Постановление от 10 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.02.2026 Дело № А41-2345/25


Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2026 Полный текст постановления изготовлен 11.02.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора от 22.09.2023 по отчуждению автомобиля МерседесБенц Мл 300 4 Матик, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2014, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2025 по делу № А41-2345/25 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025, признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 22.09.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 автомобиля Мерседес-Бенц МЛ 300 4 Матик, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2014 – в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу определения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.


Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что ФИО1 (должник) произвел отчуждение ФИО4 (ответчику) принадлежавшего ему автомобиля Мерседес-Бенц Ml 300 4 MATIK, VIN <***>, 2014 г.в., ФИО4 по договору купли-продажи от 22.09.2023 за 2 000 000 руб.


Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2025 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, в связи с чем суды указали, что оспариваемый договор купли-продажи должником с ФИО4 заключен 22.09.2023, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что совершение оспариваемой сделки произошло в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, иное из доводов кассационной жалобы не следует.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед ФИО5 по договору подряда от 26.08.2022 № 411, наличие которых послужило основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы определение даты неплатежеспособности должника не может исчисляться с даты принятия судебного акта, которым подтверждается наличие задолженности должника, а подлежит исчислению с момента неисполнения должником обязательств перед кредитором, который впоследствии инициировал процедуру банкротства должника и требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.


На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 по делу № А41-2345/25 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: В.В. Кузнецов

Н.Я. Мысак