Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А14-21930/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-21930/2017 «08» октября 2018 г. (оглашена резолютивная часть)

«10» октября 2018 г. (изготовлен полный текст)

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Крыша» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Эльва Питер Авто»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург о взыскании 2545000,00руб. основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – от истца – ФИО2, представителя конкурсного управляющего ООО «Крыша» ФИО3 по доверенности № 3 от 29.01.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 01.12.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крыша» (далее – ООО «Крыша», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эльва Питер Авто» (далее – ООО «Эльва Питер Авто», ответчик) 2545000,00руб. основного долга на основании договора купли- продажи № 11-15 Р/Т от 17.11.2015.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего искового заявления.

Определением суда от 26.03.2018 по делу № А14-21930/2017 назначена судебная

экспертиза, проведение которой поруч ено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу № А14-21930/2017 приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ до получения экспертного заключения.

В арбитражный суд 18.06.2018 поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации № 3225/2-3 от 14.06.2018.

Определением суда от 25.06.2018 производство по делу возобновлено. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, указывая, что в представленных ответчиком документах имеются явные противоречия, последним не представлены первичные учетные документы в подтверждение наличия у ООО «Эльва СПб» встречного денежного обязательства, уведомление о зачете нельзя признать достоверным доказательством.

Ответчик в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, указывает на исполнение денежного обязательства путем проведения зачета.

В судебном заседании 01.10.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.10.2018. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между ООО «Эльва Питер Авто» (покупатель) и ООО «Эльва СПб» (продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № 11-15Р/Т от 17.11.2015 (договор – л.д. 10-14), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство идентификационный номер (VIN) 2С4РС1GGXER469205, марка, модель CHRYSLER GRAND VOYAGER, год изготовления 2014, модель и № двигателя отсутствует, шасси (рама) № отсутствует, кузов № 2С4PC1GGXER469205, цвет кузова черный, ПТС 77 УК № 217609 выдан 20.01.15, гос. регистрационный знак <***> свидетельство о регистрации ТС <...> выдано 28.04.2015 МРЭО ГИБДД № 3

по СИБ и ЛО (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена ТС составляет 2545000,00руб.

Исходя из п.2.2 договора покупатель обязуется произвести в полном размере оплату цены ТС, указанного в п.2.1договора, наличными денежными средствами в кассу продавца либо путем перечисления платежным поручением на расчетный счет, указанный продавцом в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего договора на основании счета, выставленного продавцом. В случае необходимости, по заявке покупателя, проведения работ по установке и снятию с ТС дополнительного оборудования (сигнализации, магнитолы и т.п.), покупатель обязуется предварительно внести авансовый платеж в размере не менее 30% от цены ТС, указанной в п.2.1 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель обязан принять ТС в течение пяти календарных дней, начиная с момента полной оплаты.

Согласно п.3.2 договора продавец передает, а покупатель принимает ТС. Передача ТС производится только после надлежащего выполнения покупателем обязательств по оплате ТС в соответствии со ст. 2 настоящего договора на складе продавца в месте, где покупатель и продавец заключили настоящий договор.

Как следует из п. 7.1 договора все споры и/или разногласия между сторонами, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат урегулированию между сторонами в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 15 календарных дней с момента получения. В случае если стороны не могут прийти к соглашению путем переговоров, все разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся выполнения, нарушения, прекращения или действительности настоящего договора, подлежат разрешению в суде по месту нахождения продавца.

Во исполнение условий договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № 11-15Р/Т от 17.11.2015 ООО «Эльва СПб» передало по акту сдачи-приемки от 17.11.2015 ООО «Эльва Питер Авто» транспортное средство (л.д. 13).

Каких-либо претензий к качеству ТС ответчиком не заявлено.

ООО «Эльва СПб» 31.12.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Крыша», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Эльва СПб» (л.д.20-22), ООО «Крыша» (л.д.26- 34) .

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК Р Ф при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. При этом как, указано в п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Тем самым ООО «Крыша» является универсальным правопреемником ООО «Эльва СПб».

Как указывает истец в исковом заявлении, переданное ТС ответчиком не оплачено.

Таким образом, по мнению истца, за ответчиком числится задолженность по оплате полученного ТС в размере 2545000,00руб.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате ТС истцом ответчику направлена претензия № 2 от 16.10.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая направлена ответчику 24.10.2017 (л.д. 15-17).

В ответе от 13.11.2017 № 31 на претензию ООО «Эльва Питер Авто» указало на исполнение сторонами обязательств по договору, в том числе по оплате товара, в полном объеме.

Поскольку, по мнению истца, задолженность по оплате переданного ТС ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражда нских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа сложившихся обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный

законом и иными правовыми актами, а п ри его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Факт получения транспортного средства по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № 11-15Р/Т от 17.11.2015 подтверждается актом передачи-приемки транспортного средства от 17.11.2015 (л.д.13) и ООО «Эльва Питер Авто» не оспаривается.

Вместе с тем ответчик, указывая на наличие у ООО «Эльва СПб» перед ООО «Эльва Питер Авто» задолженности, в судебном заседании 10.01.2018 со ссылкой на ст.410 ГК РФ сообщил о проведении зачета взаимных требований, в результате которого задолженность ответчика перед истцом в размере 2545000,00руб. была погашена, первоначально представив уведомление б/н об этом от 19.11.2015 без отметки ООО «Эльва СПб» о его получении (л.д.45).

Определением суда от 10.01.2018 об отложении рассмотрения дела ответчику было предложено представить доказательства направления уведомления о зачете в адрес ООО «Эльва СПб».

В судебном заседании 12.02.2018 ООО «Эльва Питер Авто» представлена копия уведомления о зачете взаимных требований исх. № 10/1 от 19.11.2015 с отметкой ООО «Эльва СПб» о его получении (вх.102/1) 20.11.2015 (л.д.69).

Указанное свидетельствует, что на момент передачи спорного транспортного средства (17.11.2015) оплата в соответствии с п.3.2 договора покупателем не была произведена.

Возражая против получения уведомления и против зачета указанной ответчиком суммы, истец заявил о фальсификации уведомления о зачете взаимных требований от 19.11.2015 № 10/1.

Определением суда от 26.03.2018 удовлетворено ходатайство ООО «Крыша»» о назначении судебной экспертизы в рамках дела № А14-21930/2017, ее проведение

поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертами поставлен вопрос: Соответствует ли время нанесения отметки о получении ООО «Эльва СПб» уведомления, включающего в себя реквизиты: «ООО «Эльва СПб Вх. 102/1 20.11.2015 подпись Петрова Е.В.» в уведомлении о зачете взаимных требований исх. № 10/1 от 19.11.2015г. дате, указанной в данном документе».От Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела 18.06.2018 поступило экспертное заключение № 3225/2-3 от 14.06.2018.

Из заключения экспертной организации следует, что установить время выполнения рукописных реквизитов «ООО «Эльва СПб» «Вх. 102/1», «20.11.2015» и подписи ФИО5 в «Уведомлении», а также установить соответствует ли время их выполнения дате, указанной в данном документе (19.11.2015) не представляется возможным, в связи с оказанным на данный документ агрессивным термическим воздействием, приводящим к изменению свойств реквизитов. Данный тип воздействия не свойственен обычному режиму хранения и движения документов.

Возражений относительного экспертного заключения представителем ООО «Эльва Питер Авто» не заявлено.

Учитывая выводы экспертизы, в результате проведения которой установлено, что уведомление о зачете взаимных требований исх. № 10/1 от 19.11.2015г. (л.д.141), подвергалось агрессивному воздействию, суд критически относится к указанной в рассматриваемом уведомлении отметки о его получении и признает указанный документ не отвечающим критерию достоверности, вследствие чего уведомление о зачете взаимных требований исх. № 10/1 от 19.11.2015г. подлежит исключению из числа доказательств (ст.71 АПК РФ).

При оценке указанного уведомления судом также учитывается, что нанесенный штамп не содержит признаков относимости к ООО «Эльва СПб» (в нем содержится лишь слово «Зарегистрировано» без указания на ООО «Эльва СПб»), доказательств того, что ФИО5 являлась лицом, уполномоченным ООО «Эльва СПБ» на получение корреспонденции, не представлено.

Кроме того, как в представленных ответчиком (первоначально) уведомлении о зачете взаимных требований исх. № б/н от 19.11.2015 (л.д.45), доказательств направления которого ответчиком не представлено, так в уведомлении исх. № 10/1 от

19.11.2015 (л.д.141), итоговое сальдо в ра змере 3116107,76 руб. указано «по состоянию на 19.11.2017», вместе с тем уведомления датированы «19.11.2015» и в уведомлении № 10/1 указано на его вручение ООО «Эльва СПб» 20.11.2015. Указанное свидетельствует также о недостоверности сведений, содержащихся в уведомлениях от 19.11.2015.

Таким образом, ООО «Эльва Питер Авто» не представило доказательств вручения (направления) уведомления о зачете взаимных требований до обращения истца с заявленными требованиями в суд (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком не подтверждено первичными документами отчетности наличие у ООО «Эльва СПб» перед ООО «Эльва Питер Авто» денежных обязательств, связанных с неоплатой указанных в уведомлении о зачете счетов: от 09.09.2015 №№ 090915-008, 090915-009, 090915-010. Представленные ООО «Эльва Питер Авто» товарные накладные от 09.09.2015 №№ 90915-008, 90915-010 не содержат отметки о получении продукции ООО «Эльва СПБ».

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Право на зачет встречных однородных требований в арбитражном суде реализуется в случае, предусмотренном частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии

с нормами статьи 410 Гражданского кодекс а Российской Федерации.

Ответчик со встречным иском не обращался.

Следовательно, заявление ответчика о взаимозачете судом отклоняется, как неправомерное.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, Определении Верховного Суда РФ от 09.06.2015 по делу № 307-ЭС15-795.

Доказательства оплаты спорного транспортного средства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «КРЫША» о взыскании с ООО «Эльва Питер Авто» основного долга в размере 2545000,00руб. подлежит удовлетворению.

Представленное ответчиком нотариально заверенное заявление ФИО6 в подтверждение фактического проведение сторонами зачета на сумму 2545000,00руб. с учетом установленных судом обстоятельств признается судом недопустимым доказательством (ст.68 АПК РФ). Правовой статус указанного лица в рамках настоящего дела в установленном процессуальным законодательством порядке судом не определялся. При этом ссылка гр.ФИО6 на отсутствие в передаточном акте сведений о наличии какой-либо кредиторской или дебиторской задолженности признается несостоятельной с учетом положений ст.58 ГК РФ.

В связи с исполнением ФБУ ВРЦ судебной экспертизы МЮ РФ определения суда от 26.03.2018 о проведении экспертизы счет № 1311 от 14.06.2018 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на сумму 22386,00руб. (заключение эксперта от 14.06.2018 № 3225/2-3) подлежит оплате за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области в качестве взноса за производство судебной экспертизы по платежному поручению от 13.03.2018 № 17 от ООО «КРЫША».

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере 35725,00руб. до рассмотрения дела по

существу, но не более чем на 1 год.

Платежным поручением от 13.03.2018 № 17 ООО «КРЫША» перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области 22386,00руб. в качестве взноса за производство судебной экспертизы.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльва Питер Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по г. Санкт-Петербургу, адрес – <...>, ЛИТ. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крыша» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, адрес – <...>, помещение IV-3) 2545000,00руб. основного долга на основании договора купли-продажи № 11-15 Р/Т от 17.11.2015, а также 22386,00руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльва Питер Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по г. Санкт-Петербургу, адрес – <...>, ЛИТ. А) в доход Федерального бюджета 35725,00руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.В. Домарева