Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А76-14065/2024

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14065/2024
24 июня 2024 года
г. Челябинск


            Резолютивная часть решения подписана 24 июня 2024 года

Решение в полном объеме составлено 24 июня 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлхолдинг» о взыскании 92 086,13 руб., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Металлхолдинг» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 87 242,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 по 14.05.2024 в размере 4 843,63 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Отзыва на исковое заявление не представлено, исковые требования не оспорены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2024, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 следует, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих составлению мотивированного решения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности составления мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком подписан договор № ДСТ-275 от 28.07.2023 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять Покупателю продукцию (далее по тексту - «продукция»), а Покупатель - принимать и оплачивать продукцию (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, стоимость, сроки поставки и оплаты продукции согласовываются Сторонами в спецификациях. Спецификации, подписанные Сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Стороны несут ответственность, установленную настоящим договором и действующим законодательством РФ (п. 5.1 договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, Стороны будут разрешать в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию 30 (тридцати) календарных дней с момента ее направления, соответствующей Стороне, а при недостижении согласия в указанный срок - в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 8.1 договора).

Спецификациями к договору сторонами согласовано наименование, количество и срок поставки товара (ноябрь 2023 года).

Во исполнение условий договора, истцом по платежным поручениям за период с 25.10.2023 по 29.12.2023 произведено перечисление денежных средств ответчику.

Ответчиком по универсальным передаточным документам за период с 15.11.2023 по 24.11.2023 произведена поставка истцу товара. 

В оставшейся части поставки товара со стороны ответчика истцу не последовало, перечисленные денежные средства в размере 87 242,50 руб. истцу не возвращены. 

Актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2023 года, подписанным с обеих сторон, ответчиком подтверждено наличие задолженности перед истцом.

С образовавшейся в результате невозврата задолженности, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 по 14.05.2024 в размере 4 843,63 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд, истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензии о возврате суммы предварительной оплаты, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

На основании положения п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Нормой ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Из нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения предварительной оплаты на сумму 87 242,50 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по поставке товара на полученную сумму предварительной оплаты не исполнено, следовательно, у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 87 242,50 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец на взыскании задолженности в размере 87 242,50 руб. не настаивал, указав на то, что после обращения с иском в арбитражный суд задолженность ответчиком в полном объеме погашена, о чем представлено платежное поручение № 257 от 15.05.2024 и уточненное исковое заявление о взыскании только процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные сведения ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Однако, право на отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 87 242,50 руб. истцом не реализовано.

Таким образом, как признано истцом, задолженность в размере 87 242,50 руб. погашена ответчиком до принятия решения по существу спора.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части задолженности в размере 87 242,50 руб. следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 по 14.05.2024 в размере 4 843,63 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 843,63 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 1 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

В абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Из системного толкования ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

В данном случае, указав на то, что задолженность ответчиком погашена, право на отказ от исковых требований в части задолженности истцом не реализовано.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (равно как и иные судебные издержки) также подлежат взысканию с ответчика.

Соответственно, судебные расходы в части основного долга в полном объеме относятся на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования в этой части фактически удовлетворены.

Учитывая неполную уплату государственной пошлины и добровольное удовлетворение ответчиком требований (15.05.2024) после обращения истца в арбитражный суд (26.04.2024), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 653 руб., а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 30 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлхолдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 843,63 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 653 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлхолдинг» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 30 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

                                                                                                                                                                Судья                                                                                                               А.П. Свечников