Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А05-5928/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5928/2020
г. Архангельск
20 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ Вижуал Ко., Лтд.") (адрес: Корея (Республика), г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (Здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг), Yangjin Plaza 2F~6F, Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul; Россия 660032, г.Красноярск, Красноярский край, ул. Дубенского, дом 4, п/я 324а - ООО "АйПи Сервисез" Куденков А.С.)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>; место жительства: Россия 165302, г.Котлас, Архангельская область)

о взыскании 250 000 руб.,

при участии в судебном заседании ответчицы ФИО3 (паспорт),

установил:

"ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ Вижуал Ко., Лтд.") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 250 000 руб., из них 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307, 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)», 30 000 руб. – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», 30 000 руб. - изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», 30 00 руб. - изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», 30 000 руб.- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», 30 000 руб. - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», 30 000 руб. - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOJL B) (Робокар Поли (Скул Би)», 30 000 руб.- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», 30 000 руб. - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», 30 000 руб. - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)», а также 1 350 руб. стоимости покупки товара, 277 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Солодовой Натальи Сергеевны (ОГРН 304290422200019) в пользу "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") взыскано 66 000 руб. компенсации. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение суда от 11.08.2020 оставлено в силе.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2021 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2020 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчица с заявленными требованиями не согласна по доводам, изложенным в отзыве, просит снизить размер компенсации до размера первоначально взысканной судом компенсации в сумме 66 000руб.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчицы, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013 г., что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 213 307.

Товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки».

Кроме того, истец обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016 г.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BACKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016 г.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOJL B) (Робокар Поли (Скул Би)», подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003972, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016 г.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003967, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016 г.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003964, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016 г.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)», подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003973, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016 г.

В ходе закупки, произведенной 22.09.2019 в торговой точке,расположенной по адресу: <...> 38, приобретен у ответчика товар – игрушка, на которой содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), а также имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOJL B) (Робокар Поли (Скул Би)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)».

Закупкой 24.09.2019 г. в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, представителем истца приобретен у ответчика товар – игрушка, на которой содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), а также имеются следующие изображения: изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BACKY) (Робокар Поли (Баки)».

26.09.2019 в ходе закупки, произведенной в торговой точке,расположенной по адресу: <...> 8, приобретен у ответчика товар – игрушка, на которой содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), а также имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOJL B) (Робокар Поли (Скул Би)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)».

Претензия истца № 53481, № 55046, № 55049 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав была направлена в адрес ответчика, в ответе на претензию последний согласился выплатить компенсацию в размере 10 000 руб. Размер компенсации истца не удовлетворил, в последующем был направлен настоящий иск в суд.

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В пункте 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 указанной статьи.

На основании положений пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе путем распространения результата интеллектуальной деятельности путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (статья 1270 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» и в пунктах 75, 162 Постановления № 10 от 23.04.2019 вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее – Правила № 482)).

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 43 Правил № 482).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на упаковках проданных игрушек содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), а также содержатся изображения (рисунки), сходные до степени смешениями с образами персонажей: «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BACKY) (Робокар Поли (Баки)», «ROBOCAR POLI (SCOJL B) (Робокар Поли (Скул Би)», «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», «ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)».

Разрешение на использование образов персонажей мультфильма и товарного знака «ROBOCAR POLI» путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал. Доказательства того, что реализованные товары были приобретены ответчиком у законного правообладателя, в деле отсутствуют. Следовательно, использование ответчиком образов персонажей мультфильма и товарного знака «ROBOCAR POLI» при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно статье 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Факт продажи товара подтверждается товарными чеками от 22.09.2019, 24.09.2019, 26.09.2019 на которых указано наименования и ИНН ответчика, вещественных доказательством, а также видеозаписью момента приобретения товара.

Исходя из специфики рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что указанные выше доказательства (кассовые чеки, приобщенные товары, видеозаписи покупок) с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ в своей совокупности подтверждают факт реализации ответчиком спорных товаров 22.09.2019, 24.09.2019, 26.09.2019.

Доказательств наличия прав на использование принадлежащих истцу изображений произведения изобразительного искусства - изображений персонажа мультфильма и товарного знака «ROBOCAR POLI», ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в соответствии со статьями 1301, 1515 ГК РФ за нарушения исключительных прав истца.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ. В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец заявил о взыскании с ответчика 250 000 руб., в том числе 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307, 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)», 30 000 руб. – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», 30 000 руб. - изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», 30 00 руб. - изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», 30 000 руб.- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», 30 000 руб. - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», 30 000 руб. - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOJL B) (Робокар Поли (Скул Би)», 30 000 руб.- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», 30 000 руб. - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», 30 000 руб. - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)».

В обоснование размера компенсации истец в том числе указывает, что ответчик не первый раз нарушает исключительные права правообладателей.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер заявленной истцом компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки до 66 000 руб. (по 6 000 руб. за товарный знак и произведение изобразительного искусства), ссылаясь, что игрушки были закуплены одной партией, что подтверждает единое намерение нарушителя распространить партию товара (коробки с игрушками), на которых изображены от трех до шести товарных знаков истца. Также ссылается на тяжелое материальное положение, в виду наличия онкологического заболевания, необходимостью проведения дорогостоящего лечения, нахождении у нее на иждивении отца-пенсионера с тяжелым заболеванием и инвалидностью, наличием кредиторской задолженности перед поставщиками, Банками. Умысел на нарушение исключительных прав у предпринимателя отсутствовал, ответчиком предприняты меры по недопущению нарушению исключительных прав правообладателей в будущем. Товар приобретался у проверенных поставщиков, которые продолжают ведение своего бизнеса.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления № 10).

Минимальный предел размера компенсации, установленный статьей 1515 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В абзаце третьем пункта 65 Постановления № 10 разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Судом установлено, что в настоящем случае ответчиком в относительно короткий промежуток времени (22.09.2019, 24.09.2019, 26.09.2019) был реализован товар (3 коробки с игрушками). После первой закупки (22.09.2019) ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарный знак. Требование о прекращении нарушения прав истца ответчику после первой закупки товара не поступало (в том числе и непосредственно после факта продажи игрушки 22.09.2019). Согласно материалам дела впервые о своих претензиях (требованиях) истец уведомил ответчика путем направления по почте 19.02.2020 претензии, т.е. через четыре месяца после последней закупки.

В материалы дела представлены договор поставки от 30.05.2016 с ИП ФИО4, товарная накладная № 307 от 26.08.2019 (том 1, л.д. 168-169), которые подтверждают факт приобретения ответчиком 31.07.2019 контрафактного товара единой партией.

С учетом указанных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о последовательности совершенных сделок и наличии единого намерения нарушителя распространить партию товара, на котором размещены четыре товарных знака, что в силу изложенных разъяснений свидетельствует об одном факте нарушения в отношении каждого объекта авторского права.

Таким образом, суд считает, что ответчиком было допущено 11 нарушений исключительных прав на товарный знак № 1 213 307608987 и произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOJL B) (Робокар Поли (Скул Би)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)».

При определении разумного и справедливого размера компенсации судом принимается во внимание характер действий истца, направленных на защиту нарушенного права, которые по сути своей пресекательный характер не носили, прекращение нарушения прав истец не требовал, ответчика не уведомлял, закупки товаров из одной партии осуществлялись фактически с целью сбора доказательств для обращения в суд за соответствующей компенсацией.

Также судом учтено подтвержденное обстоятельство единства намерения ответчика по продаже в течение периода с 22.09.2019 по 26.09.2019 одной партии игрушек.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, принимая во внимание, что истцом приобретены товары в короткий промежуток времени, а ответчик имел единое намерение распространить партию контрафактных товаров, с учетом возможного размера убытков истца вследствие действий ответчика, цены товара, на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает разумным и необходимым установить размер компенсации в сумме 110 000 рублей (то есть по 10 000 рублей за каждое нарушение прав). Данная сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения, совершенного ответчиком, является разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Оснований для снижения размера компенсации ниже установленного положениями статьи 1515 ГК РФ минимального размера суд исходя из материалов дела не усматривает, поскольку ранее ответчик уже привлекался к ответственности за нарушение авторских прав, что подтверждается делами №А05-11842/2018, №05-10200/2018, №А05-13179/2018, № А05-3329/2020, рассмотренными Арбитражным судом Архангельской области.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску (в том числе расходы на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб), а также расходы на покупку товара в сумме 1 350 руб. (сбор доказательств), почтовых расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления в сумме 277 руб. 54 коп. относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

С учетом положений указанной правовой нормы вещественные доказательства – три коробки с игрушками, приобщенные к материалам дела определением суда от 09.07.2020 (регистрационный порядковый номер вещественного доказательства 273), подлежат уничтожению после вступления решения в законную силу.

При оглашении резолютивной части решения суда судом допущена описка: не указана фраза «После вступления решения суда в законную силу контрафактный товар подлежит уничтожению». Поскольку указанная описка носит технический характер и не изменяет содержание судебного акта, суд счел возможным на основании ст. 179 АПК РФ устранить указанную описку при изготовлении судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу Roi Visual Co., Ltd. (РОИ Вижуал Ко., Лтд.) 110 000 руб. компенсации, 716 руб. 11 коп. судебных издержек, а также 6 160 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

После вступления решения суда в законную силу контрафактный товар подлежит уничтожению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков