Решение от 14 ноября 2024 г. по делу № А56-77369/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77369/2024
15 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Игнатьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Трасавтор» к судебному приставу – исполнителю Полюстровского ОСП ГУ ФССП России по Санкт – Петербургу ФИО1, Главное управление МЧС России по г. Санкт – Петербургу о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства № 1581/23/78006-ИП от 12.01.2023 года

при участии:

согласно протоколу от 12 ноября 2024 года

установил:

ООО «Трасавтор» (далее - СПб ГКУ «ФКСР», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением незаконными действия судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 в рамках исполнительного производства № 1581/23/78006-ИП от 12.01.2023 по составлению акта выселения и описи имущества от 30.11.2023; признании недействительным акта выселения и описи имущества от 30.11.2023 составленный судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1; признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 в рамках исполнительного производства № 1581/23/78006-ИП от 12.01.2023 выраженное в не составлении Акта выселения и описи имущества по результатам принудительного исполнения в мае 2023 года, обзании судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 устранить допущенные нарушения, а именно составить акта выселения и описи имущества по результатам принудительного исполнения в мае 2023 года.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя ФИО2 действующий на основании доверенности от 16.10.2024 года в судебное заседание явился, требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Судебный пристав – исполнитель Полюстровского ОСП ГУ ФССП России по Санкт – Петербургу ФИО3 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в иске отказать, поддержала представленные возражения по существу требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство должно осуществляться, в том числе в соответствии с принципом законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, как это предусмотрено в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ указано на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2022 года по делу № А56-32704/2022 частично удовлетворены исковые требования Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу к ООО «ТРАНСАВТО» об обязании ответчика освободить федеральное недвижимое имущество, со взысканием арендной платы, неустойки. Судом постановлено обязать общество с ограниченной ответственностью «Трансавто» освободить федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, литера А и литера В (объект аренды), и передать объект аренды истцу по акту приема-передачи. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу 1 774 118,60 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды Nº 01-ДА/17 от 10.03.2017 по состоянию на 31.08.2022; 200 000,00 рублей пеней за просрочку платежа по состоянию на 30.03.2022. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» в доход федерального бюджета 38 741,00 рубль государственной пошлины.

На основании выданного судом исполнительного листа № ФС 039435948 12.01.2023 судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (далее - пристав-исполнитель) вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от № 1581/23/78006-ИП в отношении ООО «Трансавто».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель указал, что в ходе исполнительного производства судебный пристав с целью исполнения требований исполнительного документа в начале мая 2023 года прибыла на спорный объект совместно с сотрудниками полиции освободили помещение и освободили помещение расположенное по адресу: <...>, литера А и литера В, указанное действие совершалось при понятых, представителе взыскателя, однако акт выселения и описи имущества в материалах исполнительного производства отсутствует, однако имеется акт о выселении и описи имущества от 30.11.2023 года, что не соответствует действительности, фактически объект был освобожден в мае 2023 года и действия пристава совершены в указанное время.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 107 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнение требования об освобождении нежилого помещения включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В соответствии с ч. 5 ст. 107 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Таким образом, по смыслу исполнительных действий об освобождении нежилого помещения, земельного участка от должника, помещение и земельный участок должны быть не просто освобождены, но и переданы взыскателю путем оформления соответствующего документа - акта.

Как усматривается из материалов исполнительного производства № 1581/23/78006-ИП, судебным приставам – исполнителем 26.04.2023, 02.05.2023, 13.06.2023, 18.09.2023 осуществлялись выходы на объект аренды с привлечением представителя взыскателя - Главного управления ФИО4 и понятых.

По результатам выходов им были составлены акты совершения исполнительных действий от 26.04.2023, от 02.05.2023, от 13.06.2023, от 18.09.2023, фиксирующие факты неисполнения ООО «Трансавто» требований судебного акта о передаче объекта аренды Главному управлению по акту приема-передачи, нахождения на объекте аренды имущества, не принадлежащего Главному управлению.

Таким образом, приставом-исполнителем было установлено наличие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, в том числе 02 мая 2023 года. Сведений о том, что имущество было освобождено заявителем и передано по акту 02 мая 2023 года при выходе судебно пристава в адрес, материалы дела не содержат. В иную дату в мае 2023 года, вопреки доводам заявителя, судебный пристав исполнительских действий по выходу в адрес не совершал. Кроме того, доказательств, фактической передачи имущества взыскателю ранее 30.11.2023 года, материалы дела не содержат.

Суждения заявителя, о том что имущество освобождено в мае в присутствии сотрудников заявителя, в отсутствие подписанного акта передачи имущества взыскателя носят голословный характер, и не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Игнатьева А.А.