Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-277659/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277659/22-80-2043
г. Москва
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД-СТРОЙ" (614068, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 94, ПОМЕЩЕНИЕ 13, ОГРН: 1075904020510, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2007, ИНН: 5904174338)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНЗУМЕД" (121359, ГОРОД МОСКВА, МАРШАЛА ТИМОШЕНКО УЛИЦА, 17, 2, ОГРН: 1027739673697, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 7701238815)

о взыскании 1 073 334 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Аблакотова Н.А. по доверенности от 01.02.2023 г.; Ясенков М.Н. по доверенности № 04/2023 от 18.01.2023 г.; Лысенко А.И. по доверенности № 05/23 от 18.01.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНЗУМЕД" о взыскании неустойки в размере 1 073 334 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 г. между ООО «ТРАНЗУМЕД» (заказчик, ответчик) и ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» (исполнитель, истец) был заключен договор возмездного оказания услуг №2019/07-01.

Согласно условиям договора: срок оказания услуги с 01.07.2019 г. по 31.12.2019 г. (п. 1.3).

07.11.2019 г. истец направил в адрес ответчика письмо от 06.11.2019 г. (исх. № 37). К письму прилагались: договор № 2019/07-01 - 1 экз., отчет о проделанной работе за сентябрь 2019 г. - 1 экз., отчет о проделанной работе за октябрь 2019 г. - 1 экз., акт выполненных работ за сентябрь 2019 г. - 2 экз., счет на оплату за сентябрь 2019 г. - 2 экз., акт выполненных работ за октябрь 2019 г. - 2 экз., счет на оплату за октябрь 2019 г. - 2 экз.

Направление данных документов подтверждается описью вложения (приложено к первичному иску).

Согласно почтовому идентификатору ответчик получил данное письмо 20.11.2019 г. 15.06.2020 г. ответчик направил истцу письмо (исх. 162) по электронной почте, запросив акт сдачи-приёмки оказанных услуг и акт сверки взаимозачетов, а также уведомив о расторжении договора в соответствии с п. 8.2 данного договора с оплатой фактически оказанных услуг.

19.06.2021 г. истец направил в адрес ответчика письмо от 18.06.2020 г. (исх. № 18/07-01). К письму в числе прочих документов прилагался акт сверки по договору, являющему предметом настоящего иска, а также акты по договору в двух экземплярах.

Согласно почтовому идентификатору заказное ценное письмо, отправленное ответчику 19.06.2020 г. было получено им 26.11.2020 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 г. по делу № А40-245606/21 установлен факт надлежащего оказания услуг со стороны истца, которые подлежали оплате со стороны ответчика.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 1 073 334 руб.

Однако, с учетом доводов ответчика, а также принятых судом во внимание постановлений Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом в части взыскания неустойки принят обоснованный расчет ответчика, согласно которому размер заявленной ко взысканию неустойки не может превышать 584 967 руб. 03 коп.

Как следует из представлено отзыва ответчика, ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения условий договора, ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить неустойку. Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300 000 руб., исходя из следующего.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы и контррасчет ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНЗУМЕД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД-СТРОЙ" неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 699 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто девять) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.