Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А53-5845/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5845/21
29 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Вымпел-Дон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Таганрогской Транспортной прокуратуре (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании представления должностного лица,


при участии:

от заявителя – представитель не явился,

от заинтересованного лица - транспортный прокурор Кардашов П.Т., ст. помощник прокурора Киселева И.Ю.

от третьих лиц:

от Федерального агентства железнодорожного транспорта - представитель не явился,

от Акционерного общества «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Вымпел-Дон» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Таганрогской Транспортной прокуратуре с заявлением о признании недействительным представления прокурора Таганрогской транспортной прокуратуры от 31.01.2021 №23/1-3-2021/95, вынесенное в отношении ООО ЧОО «Вымпел-Дон».

Определением суда от 26.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральное агентство железнодорожного транспорта, Акционерное общество «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания».

Заявитель явку свое представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал.

Федеральное агентство железнодорожного транспорта явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено, о причинах неявки суду не известно.

Акционерного общества «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, извещено, о причинах неявки суду не известно.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между АО «Северо-Кавказская Пригородная Пассажирская компания» (далее - АО «СКППК») и ООО ЧОО «Вымпел-Дон», расположенный по адресу ул. Крупской, дом, 44, офис 4, г. Батайск Ростовской области заключен договор от 31.01.2019 № ИП0803/19/У, в соответствии с которым ООО ЧОО «Вымпел-Дон» оказывает услуги по охране электропоездов пригородного сообщения, принадлежащих АО «СКППК» на основании лицензий от 14.12.2015№ 0610000002650 и от 09.10.2019 №863 на осуществление частной охранной деятельности.

Таганрогской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охранной деятельности на объектах железнодорожного Транспорта, в результате которой в ООО ЧОО «Вымпел-Дон» выявлены нарушения требований законодательства о лицензировании и Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

Проверкой установлено, что ООО ЧОО «Вымпел-Дон» допустило нарушение ст. 11 Закона № 2487-1, поскольку осуществляется охрана объекта железнодорожного транспорта общего пользования, на который частная охранная деятельность не распространяется, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий к частной охранной деятельности.

По результатам проверки прокуратурой внесено представление от 31.01.2021 № 23-/1-3-2021/95 для устранения указанных нарушений.

Не согласившись с вынесенным представлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЧОО «Вымпел-Дон» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992X2 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за исполнением действующих на ее территории законов.

Статьей 22 Закона о прокуратуре определено, что при реализации возложенных на него функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно статье 26 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба и использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона (статья 27 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22,27,30 и указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона. В соответствии со статьей 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Из совокупности названных норм следует, что представление прокурора в соответствии с Законом о прокуратуре сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении который проводилась проверка.

Пунктом 5 приказа Генерального прокурора Российского Федерации от 15.07.2011 № 211 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере» транспортным прокурорам при реализации надзорных полномочий предписано обеспечить эффективный надзор исполнением законов о транспортной безопасности, безопасности движения и эксплуатации транспорта, инженерных сооружений и технических средств, непосредственно обеспечивающих его безопасное функционирование, защите прав потребителей при пользовании транспортными услугами, охране их жизни, здоровья и имущества, а также обеспечение мерами прокурорского реагирования надлежащего контроля (надзора) уполномоченными органами государственной власти за своевременной и надлежащей подготовкой специалистов авиационного персонала гражданской авиации, работников железнодорожного и водного транспорта;

В соответствии с приложением № 26 приказа Южного транспортного прокурора от 08.07.2019 № 84 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере» на Таганрогскую транспортную прокуратуру возложены полномочия по осуществлению надзора за исполнением законодательства на железнодорожном транспорте.

В обоснование заявленных требований общество указало, что считает представление незаконным ввиду отсутствия нарушений лицензионных требований в своей деятельности по осуществлению охраны электропоездов пригородного сообщения.

По мнению общества, указанные транспортные средства в силу положений Федеральных законов «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» не относятся к объектам транспортной инфраструктуры общего пользования, предусмотренным п. 15 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проведенной Таганрогской транспортной прокуратурой проверкой исполнения законодательства об охранной деятельности на объектах железнодорожного транспорта было установлено, что ООО ЧОО «Вымпел-Дон» во исполнение договора от 31.01.2019 № ИП0803/19/2, заключенного с АО «Северо-Кавказская Пригородная Пассажирская компания», оказывает услуги по охране электропоездов пригородного сообщения, принадлежащих акционерному обществу.

При этом, как частная охранная организация, в силу п. 15 приложения № 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, охрану указанных объектов ООО ЧОО «Вымпел-Дон» осуществлять не вправе.

В связи с выявленными грубыми нарушениями лицензионных требований согласно п. «а» ч. 10 постановления Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» Таганрогским транспортным прокурором ООО ЧОО «Вымпел-Дон» внесено представление в порядке ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Феде-рации», а также возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7371/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения.

При этом доводы общества о том, что охраняемые им объекты - электропоезда пригородного сообщения не относятся к объектам транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования являются несостоятельными.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» (далее - Федеральный закон № 17-ФЗ) установлено, что железнодорожный транспорт в Российской Федерации является составной частью единой транспортной системы Российской Федерации. Железнодорожный транспорт в Российской Федерации во взаимодействии с организациями других видов транспорта призван своевременно и качественно обеспечивать потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом, способствовать созданию условий для развития экономики и обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации.

Железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Понятие железнодорожного транспорта общего пользования закреплено в статье 2 Федерального закона № 17-ФЗ и определено, как производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Таким образом, вопреки доводам общества, железнодорожный подвижной состав относится к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежат государственной охране.

В выданной обществу лицензии от 14.12.2015 № 863 на осуществление частной охранной деятельности прямо оговорено, что обществу разрешено оказывать перечисленные в лицензии услуги за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности», то есть за исключением объектов, указанных в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 587.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране» государственная охрана - это деятельность службы охраны в сфере обеспечения безопасности объектов, подлежащих охране исключительно организациями, выполняющими функции государственной охраны в том числе ведомственной, к которой заявитель не относится.

Пунктом 15 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, определено, что не подлежат охране частными охранными организациями объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования. Как отмечалось выше, к объектам железнодорожного транспорта общего пользования относится, в том числе, железнодорожный подвижной состав.

Указанная норма выводит из-под юрисдикции частных охранных организаций важнейшие объекты транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта в целях обеспечения их более качественной охраны. Исключение из сферы деятельности частных охранных организаций железнодорожного подвижного состава общего пользования имеет целью повысить безопасность перевозок, в том числе пассажиров, с учетом уязвимости для совершения противоправных действий в отношении данных объектов и опасности возможных последствий таких незаконных действий.

Вместе с тем статьей 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» установлено, что ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, осуществляется ведомственной охраной в соответствии с заключенными договорами. Пунктами 1.5 Порядка организации деятельности ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Росжелдора от 21.09.2010 № 400, определено, что ведомственная охрана оказывает услуги физическим и юридическим лицам на договорной основе. Охрана вагонов в пути следования при их перевозке осуществляется работниками ФГП ВО ЖДТ России на основании договоров, заключенных с перевозчиками.

Более того, в п. 2.1 Устава ФГП ВО ЖДТ России, утвержденного приказом Росжелдора от 26.09.2018 № 339, прямо указано, что данное предприятие создано, помимо прочего, для защиты от противоправных посягательств объектов иных форм собственности (т.е. не государственной собственности), в том числе объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Таким образом, подвижной железнодорожный состав, как относящийся к ведению Росжелдора объект, может охраняться работниками ФГП ВО ЖДТ России.

С учетом изложенного, заявитель осуществляет деятельность по охране объектов транспортной инфраструктуры с нарушением условий лицензии, в связи с чем, требования прокурора в оспариваемом им представлении являются обоснованными.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25 .11.2015, указано, что представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ (ответ на вопрос N 19).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд не установил нарушений норм действующего законодательства со стороны Таганрогской Транспортной прокуратуры.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судом не установлены основания для удовлетворения требований Общества по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Поскольку судебный акт принят в пользу заинтересованного лица, судебные расходы в размере 3000 руб. остаются на стороне заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКривоносова О. В.