Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А56-25556/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2025 года Дело № А56-25556/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» представителя ФИО1 (доверенность от 20.06.2024), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бахко» ФИО2 (доверенность от 17.03.2025),

рассмотрев 28.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 22.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А56-25556/2019/ж.8,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Проектное агентство» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания «Бахко», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 7А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник).

Определением от 19.06.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 13.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО5.

Определением от 15.05.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 25.06.2023 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО2.

ООО «Рассвет» 12.07.2024 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Геля А.Д., а также об истребовании в регистрирующих органах сведений об имуществе ФИО6 и ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2024 в удовлетворении жалобы ООО «Рассвет» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Геля А.Д. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 определение от 22.11.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Рассвет» просит отменить определение

от 22.11.2024 и постановление от 19.02.2025, истребовать в регистрирующих органах сведения об имуществе ФИО6 и ФИО7

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель указывает, что конкурсный управляющий обязан принимать меры для истребования дебиторской задолженности, реальной ко взысканию, для осуществления возложенных на него обязанностей вправе получать информацию об имуществе, принадлежащем заинтересованным по отношению к должнику лицам.

По мнению подателя кассационной жалобы, в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве Гель А.Д. не истребовал за период подозрительности сведения в отношении движимого имущества Бучковских.

По мнению ООО «Рассвет», бездействие Геля А.Д. выразилось в неисполнении обязанностей пополнению конкурсной массы, Гель А.Д. проигнорировал требование об обращении в суд с заявлением об истребовании выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении ФИО6 и ФИО7

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Гель А.Д. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В дополнительных письменных пояснениях ООО «Рассвет» просит отменить определение от 22.11.2024 и постановление от 19.02.2025; принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Геля А. Д., выразившееся в необращении за получением сведений из ЕГРН о наличии недвижимого имущества в отношении ФИО6 и ФИО7 за период подозрительности; истребовать от регистрирующих органов – от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и от Управления Госавтоинспекции России – сведения об имуществе ФИО6 и ФИО7.

В судебном заседании представитель ООО «Рассвет» поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Геля А.Д. возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО «Рассвет» указывает на бездействие конкурсного управляющего в части оспаривания сделок по выбытию имущества дебиторов должника ФИО6 и ФИО7. В частности, ООО «Рассвет» указывает на совершение вышеуказанными лицами 26.04.2024 сделки по передаче в дар долей в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>

д. 47в, лит. А. Определением арбитражного суда от 23.01.2024 по делу

№ А56-25556/2019/разн.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, суд

отказал ООО «Рассвет» в обязании конкурсного управляющего инициировать процедуру возбуждения дела о банкротстве ФИО7 и ФИО6 с целью выявления выбывшего из их собственности имущества. Целесообразность подачи заявлений о возбуждении дел о банкротстве Бучковских на основании заявления конкурсного управляющего Общества судом уже была рассмотрена и признана отсутствующей.

Судом первой инстанции было установлено, что кредиторами должника

согласия на финансирование данных процедур не выражено, более того, само ООО «Рассвет» вопреки представленным в материалы дела доказательствам отсутствия у дебиторов какого-либо имущества, решениям собрания кредиторов о реализации принадлежащей должнику дебиторской задолженности, настаивая на обязании конкурсного управляющего должником выступить с заявлениями о банкротстве, согласия на финансирование процедур банкротства двух физических лиц не выразило, голословно указывая лишь на вероятность обнаружения активов.

Суд первой инстанции, указал, что учитывая нецелесообразность инициирования процедур банкротства на основании фактических обстоятельств, отсутствие согласия всех кредиторов на финансирование данных процедур, непредставление заявителем реальных доказательств наличия у дебиторов активов, за счет которых могут быть покрыты соответствующие расходы и удовлетворено требование должника, заявление кредитора об обязании конкурсного управляющего обратиться с заявлением о признании указанных дебиторов несостоятельными (банкротами) надлежит оставить без удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, на действия арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3(2018)).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, принять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, а с другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Действия по взысканию дебиторской задолженности должны проводиться лишь при наличии для этого фактических и правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы (пункт 15.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 11.10.2023).

Судами установлено, что собранием кредиторов, состоявшимся 10.11.2023, было принято решение об утверждении порядка продажи права требования должника к ФИО7 и ФИО6 прямым договором купли-продажи. На данный момент дебиторская задолженность продана в порядке, принятом решением собрания кредиторов. Таким образом, какие-либо права в отношении взыскания данной дебиторской задолженности на сегодняшний день, а тем более правовые основания для оспаривания сделок, совершенных дебиторами, у Общества отсутствуют.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, розыск имущества, которое ранее принадлежало дебиторам (а не должнику), и оспаривание сделок с таким имуществом не входит в компетенцию конкурсного управляющего, носит чрезмерный характер, и не отвечают признакам разумного и добросовестного поведения конкурсного кредитора.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Геля А.Д.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что жалоба ООО «Рассвет», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Рассвет».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А56-25556/2019/ж.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий А.Э. Яковлев Судьи Е.Н. Александрова

В.В. Мирошниченко