Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А45-8154/2017

46/2017-109166(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-8154/2017 «14» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2017 года В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реал Фиш»

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1- евичу

о взыскании задолженности в сумме 128 835 рублей 53 копеек, неустойки ( пени) в сумме 60 076 рублей 55 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.06.2017,

Истец- общество с ограниченной ответственностью «Реал Фиш »( далее-ООО «Реал Фиш ») обратилось в арбитражный суд с иском к индивиду- альному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 87 620 рублей 52 копеек, неустой-

ки (пени) в сумме 35 617 рублей 48 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в части увеличения размера взыскания пени.

В судебном заседании 14.07.2017 истец уточнил исковые требования, увеличив размер взыскания долга и пени, в связи с чем, просит взыскать задолженность по договору поставки в сумме 128 835 рублей 53 копеек, неустойку (пени) в сумме 60 076 рублей 55 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( далее-АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым закан- чивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в силу статьи 49 АПК РФ принимает уточненные требования истца.

Ответчик- индивидуальный предприниматель ФИО1- евич ( далее- ИП ФИО1) согласен с исковыми требованиями в части поставки товара по товарной накладной ЦБ-12881 от 26.10.2016, в части остальных поставок с иском не согласен, товар не получал, товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, просит снизить размер пени с учетом статьи 333 ГК РФ, а также считает судебные расходы чрезмерными и просит их снизить. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон суд у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Реал Фиш» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки № 389 от 26.10.2016, согласно условий которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и опла- тить заказанный им товар.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата осуществляется Покупателем в российских рублях на основании товарных накладных ( счетов-фактур), переводов денежных средств на расчетный счет Продавца либо за наличный расчет в соответствии с действующим законодательством. Срок оплаты уста- навливается в 21 календарный день, со дня следующего за днем отпуска товара со склада Продавца.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае не исполнения или ненадлежа- щего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате стоимости товара, Продавец имеет право начислять, а Покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного, либо не полностью оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение данного договора в адрес ответчика истцом были поставлены товары на общую сумму 128 835 рублей 53 копеек, что подтверждается товарными накладными: ЦБ-12881 от 26.10.2016, ЦБ-13638 от 04.11.2016, ЦБ-13975 от 09.11.2016, ЦБ-13980 от 09.11.2016, ЦБ-14465 от 16.11.2016, ЦБ-14477 от 16.11.2016.

Ответчик произвел оплату по договору частично в сумме 44 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером ЦБ-35 от 19.01.2017.

20.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору поставки и пени, которая оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринима- тельскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с лич- ным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданско-го кодекса РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ только надле- жащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ продавец вправе потребовать оплаты переданного покупателю товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик не отрицает факт поставки товара по товарной накладной ЦБ- 12881 от 26.10.2016, которая со стороны ответчика подписана уполномочен-

ным лицом Зоренко И.В., действующим на основании доверенности от 26.10.2016.

По указанной товарной накладной был поставлен товар на сумму 78 863 рублей 43 копеек, который оплачен на основании приходного кассового ордера ЦБ-35 от 19.01.2017 в сумме 44 000 рублей. Задолженность за постав- ленный товар оставляет 34 863 рублей 43 копеек, что не отрицается сторонами.

Между сторонами по настоящему делу отсутствует спор в отношении оплаченной ответчиком товарной накладной, оформленной указанным выше образом, которая подписана со стороны ответчика его уполномоченным представителем, на основании соответствующей доверенности.

Остальные товарные накладные, на основании которых истец просит удовлетворить заявленные исковые требования об оплате товара на сумму 49 972 рублей 10 копеек, не подписаны со стороны ответчика надлежащим образом, а именно с надлежащей расшифровкой подписи представителя покупателя (ответчика) и указанием на доверенность представителя покупателя (ответчика).

Указание на то, что они подписаны со стороны ответчика ФИО5, не позволяют суду достоверно установить, что спорные товарные накладные были подписаны представителем или работником ответчика, полномочие которых также могло явствовать из обстановки, в связи с чем, суд пришел к выводу о подписании спорных товарных накладных неустановлен- ным лицом.

Доверенности, подтверждающей полномочия представителя ответчика, проставившего росчерки своих подписей в спорных товарных накладных, истцом в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела товарные накладные не подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами, товар ответчику не передан.

Таким образом, суд пришел к выводу, что товар не был передан истцом ответчику, а у последнего не возникла обязанность его оплаты.

В соответствии с положениями ста-тьей 68 АПК РФ, обстоятельства де-

ла, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными

доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными

доказательствами

В соответствии с нормами действующего законодательства, поставка товара должна подтверждаться первичными бухгалтерскими документами,

каковыми являются товарные накладные унифицированной формы, утвер-

жденные Постановлением Госкомстат России N 132 от 25.12.1998 г.

Товарной накладной оформляется отпуск товарно-материальных ценно- стей сторонним организациям и на основании которого, ведется учет соот- ветствующих операций.

В соответствии с указанным постановлением, подписывается товарная накладная материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных случаях печатью покупателя.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномочен- ного лица- руководителя организации (покупателя) или главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенностей, оформленных согласно требованиям статьи 185 ГК РФ, т.е. подписанной руководителем организации и скрепленной печатью.

Между тем, суд обращает внимание на то, что товарные накладные представленные истцом в материалы дела подписаны не установленным лицом, отсутствует указание основания подписания, не предоставлены доверенности на лицо, подписавшее товарные накладные.

Согласно статье 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные до- кументы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащей- ся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

На основании статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" перечень лиц, имеющих право подписи первичных документов, утверждает руководитель организации. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации или уполномоченными на то лицами.

Таким образом, товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленным лицом или неуполномоченным лицом, не является доказательством отгрузки товара.

Довод истца о том, что товар по договору фактически принимался ра- ботником магазина ответчика, без предоставления соответствующих дове- ренностей, не подтверждается материалами дела.

Согласно пункта 123 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в По- становлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что по- следний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под по- следующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пони- маться: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные дей- ствия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения, оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать дей- ствия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Спорные сделки по получению товара ответчик своими действиями не одобрил, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении ответчиком сделки по поставке товара по спор- ным товарным накладным. Акты сверки, представленные истцом, подписаны со стороны ответчика ФИО4 неуполномоченного на их подписание. В доверенности ему предоставлено право только на подписание товарных накладных. Иного в силу статьи 65 АПК РФ истец не доказал.

В материалы дела стороной истца не было представлено доказательств подтверждающих - что действия неустановленного лица подписавшего то- варную накладную явствовали из обстановки и неустановленное лицо нахо- дилось на рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Кроме того, истец не привел доказательств заказа ответчиком товаров к поставке и исполнения обязанности по доставке товара в адрес ответчика.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом не были обос- нованы и подтверждены какими-либо доказательствами обстоятельства пе- редачи ответчику товара по спорным товарным накладным, в соответствии с каким-либо способом, предусмотренным п. 2.1. договора, а именно самовы- возом со склада продавца (истца) и/или посредством доставки транспортом продавца (истца), в частности товарно-транспортными накладными на пере- возку товара.

В соответствии с п. 2.1. договора поставка товара осуществляется в соответствии с условиями, указанными в согласованной заявке на поставку по настоящему договору.

Истцом в материалы дела не представлены заявки ответчика, на основании которых истцом были оформлены спорные товарные накладные, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания спорных партий поставок

товаров согласованными между сторо-нами, как это предусмотрено пунктом 2.1 договора.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что не

подтвержден факт согласования условий поставки и факт получения ответчиком товара, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате

указанного товара в сумме 49 972 рублей 10 копеек, а, следовательно, отсутствуют основания для начисления пени на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, в нарушение условий договора поставки

№ 389 от 26.10.2016 ответчик обязанность по оплате поставленного товара по

товарной накладной ЦБ-12881 от 26.01.2016 в сумме 78 863 рублей 43 копеек

исполнил ненадлежащим образом, ответчиком частично произведена оплата

в сумме 44 000 рублей. Сумма основного долга ответчика составляет 34 863

рублей 43 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика, доказательств

оплаты им не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержа- нием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условие о неустойки ( пени) согласовано сторонами в пункте 5.2 договора поставки № 389 от 26.10.2016 в размере 0,2 % от стоимости не оплаченного либо не полностью оплаченного в срок товара за каждый день.

Истцом на общую сумму задолженности в размере 128 835 рублей 53 копеек начислена пеня за период с 16.11.2016 по 14.07.2017 в сумме 60 076 рублей 55 копеек. Суд считает, что требования истца в части уплаты пени подлежат удовлетворению частично.

С учетом частичного удовлетворе-ния требований, суд считает, что пеня подлежит взысканию на поставку товара, которая сторонами не отрица- ется, с учетом положения пункта 3.3 договора, где установлен срок оплаты 21 календарный день, начиная со дня следующего за днем отпуска товара.

Согласно товарной накладной ЦБ-12881 товар отпущен 26.10.2016 и 21 календарный день истекает 18.11.2016, за период с 18.11.2016 по 19.01.2017 пеня начислена на сумму долга 78 863,43 руб. х0,2% х 63 дня= 9 936,79 руб., за период с 20.01.2017 по 14.07.2017 пеня начислена на сумму долга 34 863,43 руб. х 0,2% х 176 дней= 12 271,92 руб., а всего за период с 18.11.2016 по 14.07.2017 начислено пени в сумме 22 208 рублей 71 копеек. которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для применения в отношении ответчика статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несо- размерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснован- ному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерно-

сти неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начис- ленной неустойки ( часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7). Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом прини- мается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам. Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор поставки , стороны согласовали условия, предусмат- ривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты за постав- ленный товар ( п. 5.2 договора).

Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно

содержания условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется. Суд считает необходимым отметить также, что с 01.06.2015 действует новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществ- ляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в мате- риалах дела отсутствуют.

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в сумме 22 208 рублей 71 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной почерковед- ческой экспертизы с постановкой вопроса «Кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в пункте 10 договора поставки № 389 от 26.10.2016?».

Истец возражает против проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд считает требования ответчика не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возни- кающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявления о фальсификации доказательства-договора поставки № 389 от 26.10.2016 не заявил. Каких-либо специальных познаний для рассмотрения вопроса о доказательстве поставки товара не требуется.

Решая вопрос о целесообразности по гражданскому делу судебной экспертизы, суд должен учесть следующие моменты:

1) имеет ли значение для дела обстоятельство, которое суд может установить на основе заключения эксперта;

2)не доказано ли данное обстоятельство собранными по делу доказательствами;

3)нельзя ли данное обстоятельство достоверно установить с меньшей затратой времени и средств с помощью других доказательств;

4)требуются ли специальные знания для получения информации о данном обстоятельстве;

5)каковы возможности определенного вида судебной экспертизы, что делает недопустимым назначение любой экспертизы тогда, когда заведомо известно, что эксперт не сможет решить предложенный ему вопрос ввиду отсутствия необходимых методик исследования.

В рассматриваемом случае факт подписания договора ФИО1 не является обстоятельством, имеющим существенное значение для данного дела, поскольку подлежат установлению сами обстоятельства, подтверждаю- щие факт поставки товара истцом ответчику, которые подтверждаются мате-

риалами дела и по товарной накладной ЦБ-12881 от 26.10.2016, ответчиком не оспариваются.

Учитывая, что назначение судебной экспертизы это право суда, а не его обязанность, суд не находит правовых оснований для ее назначения.

Денежные средства, перечисленные представителем ответчика Шкурда- ловым А.И. в сумме 11 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области, подлежат возврату.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5747 рублей. В связи с увеличением размера исковых требований на общую сумму 188 912 рублей 08 копеек, истцом должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 6667 рублей, следовательно, с истца в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 920 рублей.

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 2 283 рублей, в остальной части расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связан- ным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы отно- сятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворен- ных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопро- сам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг от 20.03.2017, расходный кассовый ордер № 6 от 26.03.2017 об оплате услуг в размере 35 000 рублей.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределе- нии судебных расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные

услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявлен- ных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, про- должительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что первоначальная сумма иска, заявленная истцом, составила 188 912, 08 руб., из которых основного долга- 128 835,53 руб. и неустойка (пени) в сумме 60 007,55 рублей. Иск удовлетворен частично в сумме 34 863,43 рублей основного долга и неустойка (пени) в сумме 22 208,71 рублей, а всего в сумме 57 072,14 ( 30,22%), следовательно, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 10 577 рублей.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень несложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд считает возможным определить размер оплаты работы представителя в сумме 10 577 рублей, которые отве- чают критериям разумности и соразмерности. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуаль-ного кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Ан- дреевича (ОГРНИП 316190100054704) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал Фиш» ( ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 389 от 26.10.2016 в сумме 34 863 рублей 43 копеек,

неустойку за период с 18.11.2016 по 14.07.2017 в сумме 22 208 рублей 71 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 283 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 577 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал Фиш» ( ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 920 рублей.

Финансовому отделу Арбитражного суда Новосибирской области вер- нуть денежные средства в сумме 11 000 рублей, перечисленные на депозит суда для проведения судебной почерковедческой экспертизы ФИО3, в связи с отказом в проведении экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было пред- метом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова О.В.