Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А65-11470/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11470/2021

Дата принятия решения – 24 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» к акционерному обществу «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» о взыскании 4 570 380 руб. долга и 240 843 руб. 67 коп. неустойки с её дальнейшим начислением до даты фактической оплаты долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (далее – ООО «Нефтедорстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» (далее – АО «Трест Камдорстрой») о взыскании 4 570 380 руб. долга и 240 843 руб. 67 коп. неустойки с её дальнейшим начислением до даты фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 10/35-2020 от 21.07.2020, предметом которого является обязательство субподрядчика выполнить строительные, монтажные и иные неразрывно связанные с объектом работы по строительству автомобильной дороги Керчь – Феодосия – Белогорск – Симферополь – Бахчисарай – Севастополь (граница Бахчирайского района), 6 этап Км 224 + 00 (выход на а.д. Симферополь – Бахчисарай – Севастополь в районе с. Левадки), км 253 + 500 (граница Бахчисарайского района), а также обязательства подрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ определена в размере 8 000 000 руб., включающая в себя все возможные убытки и расходы субподрядчика по исполнению договора, то есть является твердой (пункты 3.1, 3.2 договора).

Срок выполнения работ определён с 21.07.2020 по 22.08.2020 (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2020 сторонами уточнён предмет договора в части возложения на субподрядчика обязательства по выполнению работ по устройству металлического барьерного ограждения, устройству асфальтобетонного покрытия и щебёночного основания, установке дорожных знаков, подготовке и окраске поверхностей монолитных бетонных стен путепровода тоннельного типа и подпорных стен. Стоимость дополнительных работ определена в пределах ведомости объёмов и стоимости работ по фактически выполненным объёмам и составила 13 690 800 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.08.2020 на субподрядчика возложено обязательство по выполнению дополнительных работ по устройству слоя основания из щпс стоимостью 591 500 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 12.10.2020 сторонами изменены отдельные условия договора, срок окончания работ перенесён на 20.10.2020, общая цена договора установлена в размере 13 070 380 руб.

Представленная арбитражному суду копия договора свидетельствует о подписании документа со стороны подрядчика (ответчика), тогда как самим истцом договор не подписан. Данное обстоятельство объяснено истцом тем, что представлен экземпляр договора самого истца, который он просто забыл подписать.

Однако, данный договор сторонами фактически исполнялся, к нему составлялись и подписывались в двухстороннем порядке дополнительные соглашения, ведомость объёмов и стоимости работ, подписаны акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 со ссылкой на составление по указанному договору.

Учитывая эти обстоятельства, а также пояснения истца арбитражный суд исходит из факта заключенности договора. Это прямо следует из положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ и пункта 3 статьи 438 ГК РФ, а также пунктов 6, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 20.10.2020 истцом выполнены, а ответчиком приняты строительные работы на общую сумму 13 070 380 руб.

Вышеуказанные акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон в двухстороннем порядке и заверены печатью их организаций. Наличие полномочий у лица, подписавшего перечисленные документы от имени ответчика, следует из пункта 2.1 договора. Со стороны ответчика подпись представителя заверена печатью организации. Наличие у представителя полномочий ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

При подписании акта со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных субподрядчиком и содержащихся в подписанном акте, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

На протяжении всего судебного разбирательства ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления объёма и стоимости спорных работ никем из сторон заявлено не было.

По условиям пункта 4.10 договора оплата принятых работ производится посредством внесения промежуточного платежа в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ за вычетом 5 % гарантийного удержания. Окончательный расчёт в размере 5 % гарантийного удержания производится в течение 30 дней с даты подписания акта приёмочной комиссии законченного строительством объекта и получением денежных средств от генерального подрядчика.

Подписанием актов сверок ответчиком подтверждалось наличие задолженности по состоянию на октябрь и ноябрь 2020 г.

Платёжными поручениями № 2046 от 24.07.2020, № 18249 от 18.08.2020, № 3637 от 29.12.2020 ответчиком произведена оплата принятых работ на сумму 8 500 000 руб., вследствие чего сумма долга составляет 4 570 380 руб.

Ответчиком доказательств погашения долга в полном объёме не представлено, из имеющихся в материалах дела доказательств это не следует. Следовательно, сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

По условиям договора окончательная оплата (в размере 5 % гарантийного удержания) обусловлена подписанием акта приёмочной комиссии законченного строительством объекта и получения денежных средств от генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки справе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Именно такое толкование закона применительно к гарантийному удержанию дано в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 018 г. № 305-ЭС17-17564.

В то же время, подписание акта о сдаче работ по форме № КС-11 находится в пределах полномочий ответчика и заказчика строительства объекта и зависит от наличия у них соответствующего волеизъявления.

Применительно к особенностям рассматриваемого спора существенное значение имеет то обстоятельство, что арбитражному суду договор с заказчиком строительства не представлен. Соответственно, достоверно невозможно установить заказчика строительства объекта и, как следствие, наличие либо отсутствие подписанного акта приёмочной комиссии законченного строительством объекта (автодороги или участка автодороги).

На предложение арбитражного суда представить договор с заказчиком и сведения о подписании акта приёмочной комиссии представитель истца указал, что такие документы у него отсутствуют, поскольку он стороной правоотношений с заказчиком не является. В свою очередь, ответчиком доказательства, подтверждающие его взаимоотношения с заказчиком строительства, а также сведения о подписании акта приёмочной комиссии не представлены, несмотря на истребование таких доказательств определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 в порядке статьи 66 АПК РФ.

В материалах дела сведения, позволяющие установить заказчика строительства, отсутствуют. Указание в договоре на генерального подрядчика АО «ВАД» не содержит его идентифицирующие сведения (ИНН, ОРГН), позволяющие привлечь его к участию в деле.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего финансирования строительства со стороны генерального подрядчика, подтверждающие невозможность оплаты работ, выполненных субподрядчиком. Получение же указанных доказательств находится исключительно в пределах компетенции самого ответчика, поскольку представление истцом банковских сведений в отношении иных лиц является невозможным.

Более того, подписанием актов сверок по состоянию на октябрь и ноябрь 2020 г. ответчик фактически подтвердил наличие задолженности как без учёта 5% удержания, так и без учёта факта ненадлежащего финансирования со стороны генерального подрядчика.

Акты сверок подписаны главным бухгалтером ответчика и заверены печатью организации ответчика.

Несмотря на то, что акты сверок в данном случае не свидетельствуют о признании долга ответчиком, в то же время, подписание актов главным бухгалтером с проставлением печати организации свидетельствует о легитимности актов в качестве документов внутренней бухгалтерской отчётности. Данные документы отражают наличие непогашенной задолженности ответчика перед истцом по данным самого ответчика.

При существующем поведении ответчика по реализации своих процессуальных прав по опровержению иска у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

Следовательно, сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

Ввиду нарушения ответчиком обязательства по оплате принятых работ истцом правомерно на основании 11.1 договора начислена неустойка, начиная с 21.11.2020, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости выполненных, принятых подрядчиком и неуплаченных в срок работ. По состоянию на 21.09.2021 сумма неустойки составит 240 843 руб. 67 коп.

Произведённый расчёт неустойки ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен. Произведённый истцом расчёт проверен судом и признаётся верным.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответчиком иск не оспорен, возражения не заявлены, доказательств необоснованности требований истца по взысканию долга и процентов не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по подрядной сделке, а также размер неисполненного обязательства и размер ответственности.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» 4 570 380 руб. долга, 240 843 руб. 67 коп. неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» неустойку на сумму 4 570 380 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с 22.09.2021 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с акционерного общества «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 056 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев