Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А76-8438/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8438/2020
г. Челябинск
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 08 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Публичному акционерному обществу «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ПромИнвест» о взыскании 1 289 592 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.06.2020, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.10.2019, личность удостоверена по паспорту;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ПромИнвест»: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «УСК») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО «Уралавтоприцеп») о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.10.2017 № 24/10-2017 в размере 1 289 592 рублей 59 копеек (л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 11, 12, 309, 310, 394, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подряда по оплате фактически выполненных работ.

В суд от ответчика 29.06.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, указал, что смета к договору подряда № 24/10-2017 от 24.10.2017 не была согласована ответчиком, заказчик и инвестор вынуждены подписать договор на большую стоимость, чем это было оговорено сторонами первоначально, сумма, полученная ответчиком от продажи квартир, переданных инвестору подрядчиком, не покрыло инвестору (ответчику) расходов на их приобретение (л.д. 91-94 т. 2).

Истец 08.07.2020 заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований (л.д. 142 том 2), а именно: взыскать основной долг в размере 1 179 149 руб. 53 коп.

Судом уменьшение суммы исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 07.07.2020 был объявлен перерыв до 12 часов 30 мин. 08.07.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте «Мой Арбитр» в сети Интернет.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на доводах отзыва на иск. Пояснив, что в стоимость оплаты выполненных работ по спорному договору необоснованно включены услуги генподряда. При этом они, как инвесторы, были вправе контролировать ход работ и оформление всей строительно-технической документации по факту их выполнения. Со своей стороны заказчик по данному договору свои обязательства перед ПАО «Уралавтоприцеп» надлежащим образом выполнил, квартиры были им переданы.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 141 т. 2).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Уральская строительная Компания» (подрядчик), публичным акционерным обществом «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (инвестор) заключен договор подряда №24/10-2017 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор) (л.д. 25-28 т. 1).

Согласно пункта 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Жилой, 10-ти этажный, 72-квартирый, 2-х секционный со встроенными офисными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <...> в районе пересечения ул. Романенко, ул. Победы, ул. Инструментальщиков, участок №6» (далее - объект) в установленные сроки, объеме согласно подписанных смет, калькуляций, спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а инвестор принимает участие в строительстве объекта в части финансирования выполнения строительно-монтажных работ на объекте в сумме, установленной настоящим договором.

Согласно раздела 3 договора стоимость подлежащей выполнению работы по договору определяется на основании сметного расчета (приложение №1 к договору и составляет 19 509 511 (девятнадцать миллионов пятьсот девять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 53 коп., в том числе НДС 18%, при этом оплата Работы производится Инвестором на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- предоплату инвестор производит в соответствии со следующим графиком: 500 000 (пятьсот) руб., в том числе НДС 18%, в срок до 31.10.2017 года; 3 230 362 (три миллиона двести тридцать тысяч триста шестьдесят два) рубля, в том числе 18%, в срок до 06.11.2017 года;

4 600 000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей, в том числе 18%, в срок до 30.11.2017

2 000 000 (два миллиона) рублей, в том числе 18%, в срок до 18.12.2017 года;

2 000 000 (два миллиона) рублей, в том числе 18%, в срок до 31.12.2017 года, окончательный расчет составляет 3 379 149 (три миллиона триста семьдесят девять тысяч сто сорок девять) рублей 53 коп, в том числе НДС 18%, и производится после подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 5 (пяти) дней.

По п. 7.2.1 договора приемка выполненных работ осуществляется по окончании выполнения работы (либо их этапа).

В соответствии с п. 7.2.6 договора результат работы считается принятым заказчиком с момента подписания акта приемки работ по форме КС-2. В случае неполучения мотивированного отказа от подписания акта приемки работ от заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта приемки работ по форме КС-2, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Согласно п. 7.2.7 договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в порядке, установленном в соответствии с действующими законодательством и настоящим договором.

Согласно сводному сметному расчету, подписанному ООО «ПромИнвест» и ООО «УСК», сумма сводного сметного расчета равна 18 950 580 руб. 65 коп. (л.д.29-30 т. 1).

В двустороннем порядке ООО «УСК» и ООО «ПромИнвест» подписаны и удостоверены печатями организаций акт о приемке выполненных работ №1 от 29.11.2017 и справка о стоимости работ и затрат №1 от 29.11.2017 на общую сумму 713 790 рублей 00 коп., в том числе НДС 18% 108 883 рубля 22 коп.; акт о приемке выполненных работ №2 от 15.12.2017 и справка о стоимости работ и затрат №1 от 15.12.2017 на общую сумму 4 059 861 рубль 00 коп., в том числе НДС 18% 619 300 рублей 83 коп.; акт о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2017 и справка о стоимости работ и затрат №1 от 15.12.2017 на общую сумму 656 248 рублей 00 коп., в том числе НДС 18% 100 105 рублей 63 коп.; акт о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2018 и справка о стоимости работ и затрат №1 от 29.12.2017 на общую сумму 74 191 рубль 00 коп., в том числе НДС 18% 11 317 рублей 27 коп.; акт о приемке выполненных работ №1 от 22.01.2018 и справка о стоимости работ и затрат №1 от 22.01.2018 на общую сумму 1 010 466 рублей 00 коп., в том числе НДС 18% 154 138 рублей 88 коп.; акт о приемке выполненных работ №1 от 04.12.2017 и справка о стоимости работ и затрат №1 от 29.12.2017 на общую сумму 94 680 рублей 00 коп., в том числе НДС 18% 14 442 рубля 71 коп.; акт о приемке выполненных работ б/н от 29.12.2017 и справка о стоимости работ и затрат №1 от 29.12.2017 на общую сумму 374 480 рублей 00 коп., в том числе НДС 18% 57 124 рубля 07 коп.; акт о приемке выполненных работ №1 от 29.12.2017 и справка о стоимости работ и затрат №1 от 29.12.2017 на общую сумму 369 805 рублей 00 коп., в том числе НДС 18% 56 410 рубля 93 коп.; акт о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2017 и справка о стоимости работ и затрат №1 от 30.11.2017 на общую сумму 135 336 рублей 00 коп., в том числе НДС 18% 20 644 рубля 47 коп.; акт о приемке выполненных работ №1 от 22.12.2017 и справка о стоимости работ и затрат №1 от 22.12.2017 на общую сумму 1 300 000 рублей 00 коп., в том числе НДС 18% 198 305 рублей 08 коп.; акт о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2017 и справка о стоимости работ и затрат №1 от 30.11.2017 на общую сумму 218 998 рублей 00 коп., в том числе НДС 18% 33 406 рублей 47 коп.; акт о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2017 и справка о стоимости работ и затрат №1 от 30.11.2017 на общую сумму 260 396 рублей 00 коп., в том числе НДС 18% 39 721 рубль 42 коп.; акт о приемке выполненных работ №3 от 02.02.2018 и справки о стоимости работ и затрат №3 от 02.02.2018 на общую сумму 176 839 рублей 17 коп., в том числе НДС 18% 26 975 рублей 17 коп.; акт о приемке выполненных работ №4 от 22.01.2018 и справка о стоимости работ и затрат №4 от 22.01.2018 на общую сумму 364 429 рублей 53 коп., в том числе НДС 18% 55 590 рублей 95 коп.; акт о приемке выполненных работ №3 от 29.12.2017 и справка о стоимости работ и затрат №3 от 29.12.2017 на общую сумму 669 510 рублей 62 коп., в том числе НДС 18% 102 128 рублей 74 коп.; акт о приемке выполненных работ №1 от 29.12.2017 и справка о стоимости работ и затрат №1 от 29.12.2017 на общую сумму 73 954 рубля 00 коп., в том числе НДС 18% 11 281 рубль 12 коп.; акт о приемке выполненных работ №2 от 29.12.2017 и справка о стоимости работ и затрат №1 от 29.12.2017 на общую сумму 239 077 рубля 00 коп., в том числе НДС 18% 36 469 рублей 37 коп.; акт о приемке выполненных работ №1 от 12.12.2017 и справка о стоимости работ и затрат №1 от 12.12.2017 на общую сумму 3 098 236 рублей 74 коп., в том числе НДС 18% 472 612 рублей 38 коп.; акт о приемке выполненных работ №2 от 22.01.2018 и справка о стоимости работ и затрат №1 от 29.12.2017 на общую сумму 751 763 рубля 26 коп., в том числе НДС 18% 114 675 рублей 75 коп.; акт о приемке выполненных работ №2 от 31.01.2018 и справка о стоимости работ и затрат №2 от 31.01.2018 на общую сумму 1 251 901 рубль 82 коп., в том числе НДС 18% 190 968 рублей 07 коп.; акт о приемке выполненных работ №2 от 31.01.2018 и справка о стоимости работ и затрат №2 от 31.01.2018 на общую сумму 98 134 рубля 43 коп., в том числе НДС 18% 14 969 рублей 66 коп.; акт о приемке выполненных работ №2 от 31.01.2018 и справка о стоимости работ и затрат №2 от 29.12.2017 на общую сумму 212 871 рубль 00 коп., в том числе НДС 18% 32 471 рубль 85 коп.; акт о приемке выполненных работ №3 от 20.07.2018 и справка о стоимости работ и затрат №3 от 20.07.2018 на общую сумму 2 661 827 рублей 06 коп., в том числе НДС 18% 406 041 рубль 42 коп. (л.д. 31-151 т. 1, л.д. 1-16 т. 2), всего на сумму 19 619 954 руб.

Ответчик (инвестор) оплатил истцу фактически выполненные работы в общей сумме 18 330 362 руб., что подтверждается платежными поручениями №977987 от 25.10.2017 на сумму 500 000 рублей 00 коп.; №978257 от 02.11.2017 на сумму 3 230 362 рубля 00 коп.; №978566 от 14.11.2017 на сумму 4 600 000 рублей 00 коп.; №979377 от 06.12.2017 на сумму 2 000 000 рублей 00 коп.; №980006 от 22.12.2017 на сумму 2 000 000 рублей 00 коп.; №1001 от 12.02.2017 на сумму 3 800 000 рублей 00 коп.; №5998 от 29.06.2018 на сумму 1 000 000 рублей 00 коп.; №6233 от 06.07.2018 на сумму 400 000 рублей 00 коп.; №1306 от 12.02.2017 на сумму 800 000 рублей 00 коп. (л.д. 18-26 т. 2), а также не оспаривалось в судебном заседании.

Претензию истца от 19.12.2019 о выплате задолженности по договору № 24/10-2017 от 24.10.2017 в размере 1 289 592 руб. 59 коп. ответчик добровольно не удовлетворил (л.д. 19-21 т. 1).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений") инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Согласно статье 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 названного Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 названного Кодекса).

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав условия договора подряда №24/10-2017 на выполнение строительно-монтажных работ от 24.10.2017 суд приходит к выводу о том, между сторонами возникли обязательственные отношения по смешанному договору, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверены печатями организаций актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 29.11.2017 на общую сумму 713 790 рублей 00 коп., в том числе НДС 18% 108 883 рубля 22 коп.; акт о приемке выполненных работ №2 от 15.12.2017 на общую сумму 4 059 861 рубль 00 коп., в том числе НДС 18% 619 300 рублей 83 коп.; акт о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2017 на общую сумму 656 248 рублей 00 коп., в том числе НДС 18% 100 105 рублей 63 коп.; акт о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2018 на общую сумму 74 191 рубль 00 коп., в том числе НДС 18% 11 317 рублей 27 коп.; акт о приемке выполненных работ №1 от 22.01.2018 на общую сумму 1 010 466 рублей 00 коп., в том числе НДС 18% 154 138 рублей 88 коп.; акт о приемке выполненных работ №1 от 04.12.2017 на общую сумму 94 680 рублей 00 коп., в том числе НДС 18% 14 442 рубля 71 коп.; акт о приемке выполненных работ б/н от 29.12.2017 на общую сумму 374 480 рублей 00 коп., в том числе НДС 18% 57 124 рубля 07 коп.; акт о приемке выполненных работ №1 от 29.12.2017 на общую сумму 369 805 рублей 00 коп., в том числе НДС 18% 56 410 рубля 93 коп.; акт о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2017 на общую сумму 135 336 рублей 00 коп., в том числе НДС 18% 20 644 рубля 47 коп.; акт о приемке выполненных работ №1 от 22.12.2017 на общую сумму 1 300 000 рублей 00 коп., в том числе НДС 18% 198 305 рублей 08 коп.; акт о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2017 на общую сумму 218 998 рублей 00 коп., в том числе НДС 18% 33 406 рублей 47 коп.; акт о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2017 на общую сумму 260 396 рублей 00 коп., в том числе НДС 18% 39 721 рубль 42 коп.; акт о приемке выполненных работ №3 от 02.02.2018 на общую сумму 176 839 рублей 17 коп., в том числе НДС 18% 26 975 рублей 17 коп.; акт о приемке выполненных работ №4 от 22.01.2018 на общую сумму 364 429 рублей 53 коп., в том числе НДС 18% 55 590 рублей 95 коп.; акт о приемке выполненных работ №3 от 29.12.2017 на общую сумму 669 510 рублей 62 коп., в том числе НДС 18% 102 128 рублей 74 коп.; акт о приемке выполненных работ №1 от 29.12.2017 на общую сумму 73 954 рубля 00 коп., в том числе НДС 18% 11 281 рубль 12 коп.; акт о приемке выполненных работ №2 от 29.12.2017 на общую сумму 239 077 рубля 00 коп., в том числе НДС 18% 36 469 рублей 37 коп.; акт о приемке выполненных работ №1 от 12.12.2017 на общую сумму 3 098 236 рублей 74 коп., в том числе НДС 18% 472 612 рублей 38 коп.; акт о приемке выполненных работ №2 от 22.01.2018 на общую сумму 751 763 рубля 26 коп., в том числе НДС 18% 114 675 рублей 75 коп.; акт о приемке выполненных работ №2 от 31.01.2018 на общую сумму 1 251 901 рубль 82 коп., в том числе НДС 18% 190 968 рублей 07 коп.; акт о приемке выполненных работ №2 от 31.01.2018 на общую сумму 98 134 рубля 43 коп., в том числе НДС 18% 14 969 рублей 66 коп.; акт о приемке выполненных работ №2 от 31.01.2018 на общую сумму 212 871 рубль 00 коп., в том числе НДС 18% 32 471 рубль 85 коп.; акт о приемке выполненных работ №3 от 20.07.2018 на общую сумму 2 661 827 рублей 06 коп., в том числе НДС 18% 406 041 рубль 42 коп. (л.д. 31-151 т. 1, л.д. 1-16 т. 2), всего на сумму 19 619 954 руб.

Платежными поручениями №977987 от 25.10.2017 на сумму 500 000 рублей 00 коп.; №978257 от 02.11.2017 на сумму 3 230 362 рубля 00 коп.; №978566 от 14.11.2017 на сумму 4 600 000 рублей 00 коп.; №979377 от 06.12.2017 на сумму 2 000 000 рублей 00 коп.; №980006 от 22.12.2017 на сумму 2 000 000 рублей 00 коп.; №1001 от 12.02.2017 на сумму 3 800 000 рублей 00 коп.; №5998 от 29.06.2018 на сумму 1 000 000 рублей 00 коп.; №6233 от 06.07.2018 на сумму 400 000 рублей 00 коп.; №1306 от 12.02.2017 на сумму 800 000 рублей 00 коп. (л.д. 18-26 т. 2) ответчиком произведена оплата по спорному договору всего: на сумму 18 330 362 руб.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного, суду не представлено.

Судом не принимается довод ответчика о том, что смета к договору подряда № 24/10-2017 от 24.10.2017 не была согласована ответчиком, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для определения размера задолженности ответчика перед истцом и возложения обязанности оплаты на последнего, так как в п. 3.1 договора стоимость подлежащей выполнению работы по договору определена в твердой сумме 19 509 511 руб. 53 коп., и обязанность оплаты возложена на инвестора, т.е. ПАО «Уралавтоприцеп» (п.3.2.1 договора).

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что заказчик и инвестор вынуждены были подписать договор на большую стоимость, чем это было оговорено сторонами первоначально, так как договор № 24/10-2017 от 24.10.2017, в том числе условия данного договора о стоимости и порядке расчетов по договору сторонами не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан. Подписан со стороны ПАО «Уралавтоприцеп» без каких-либо возражений и разногласий.

Договор, согласно которому на заказчика возлагается обязательство по принятию работ, а на инвестора - по их оплате, не противоречит закону. Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что п.4.1.5 договора со стороны заказчика выполнен в полном объеме и претензий в указанной части у него не имеется.

Довод о том, что сумма, полученная ответчиком от продажи квартир, переданных инвестору подрядчиком, не покрыла инвестору (ответчику) расходов на их приобретение не подтвержден доказательствами и не принимается судом, поскольку не свидетельствует об обязанности оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Суд принимает во внимание, что при заключении договора действительная общая воля сторон направлена на установление обязанности по финансированию выполненных подрядчиком работ инвестором.

Следовательно, обязанность по оплате фактически выполненных работ возникла у ответчика в силу п. 3.2.1 подписанного, в том числе со стороны ответчика договора подряда № 24/10-2017 от 24.10.2017.

Доводы ответчика о том, что в акты выполненных работ формы КС-2 включены услуги генподряда, являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела актам выполненных работ формы КС-2 (л.д. 31-151 т. 1, л.д. 1-16 т. 2) в которых отсутствуют сведения об оказании генподрядных услуг.

Ссылка на то, что услуги генподряда указаны в смете к спорному договору, не свидетельствует о том, что фактически данные услуги истцом оказаны, т.к. сведения об этом в актах выполненных работ формы КС-2 отсутствуют.

Кроме того, правом на проведение судебной строительно-технической экспертизы ответчик не воспользовался. Ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлено, при том, что в судебном заседании 07.07.2020 судом вопрос об этом был задан.

Озвученное ответчиком в судебном заседании 08.07.2020 намерение рассматривать вопрос о возможном заявлении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не свидетельствует о том, что оно будет фактически заявлено. При том, что о настоящем споре последнему стало известно еще в апреле 2020 года, о чем представитель пояснил суду в судебном заседании 08.07.2020. Следовательно, суд приходит к выводу, что у ПАО «Уралавтоприцеп» было более двух месяцев для определения правовой позиции по данному спору и необходимости заявления такого ходатайства.

Акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком.

Однако, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 179 149 руб. 53 коп.

При цене иска в 1 179 149 руб. 53 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 24 792 руб. 00 коп.

Истцу предоставлена отсрочка государственной пошлины в размере 24 792 руб. до вынесения конченого судебного акта по делу.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 24 792 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск задолженность в размере 1 179 149 рублей 53 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 792 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова