Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А63-6394/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6394/2018
г. Ставрополь
03 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бетон-Мастер», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-1», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании 1 054 295 руб. задолженности по договору поставки от 29.11.2017, 558 776 руб. 35 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 (дов. от 01.04.2018), в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бетон-Мастер» (далее – ООО «ПК «Бетон-Мастер») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (ООО «Стройград-1») о взыскании 1 054 295 руб. задолженности по договору поставки от 29.11.2017, 316 288 руб. 50 коп. неустойки.

Определением суда от 28.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 26.06.2018.

26 июня 2018 года истец в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств и отзыва не направил.

В связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем уведомление ответчика, определением суда от 26.06.2018 объявлен перерыв в судебном заседании до 03.07.2018.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

03 июля 2018 года рассмотрение дела судом продолжено при участии тех же лиц, в том же составе.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, подтверждением чего является сведения о вручении телеграммы, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Истец в судебном заседании поддержал требования (в уточненной редакции) в полном объеме по доводам, изложенным ранее.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «ПК «Бетон-мастер» (поставщик) и ООО СУ «Стройград-1» (покупатель) заключен договор поставки от 29.11.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю бетон и раствор различных марок (далее – товар), кроме того материалы и оказывать услуги, стоимость которых согласовывается дополнительно, а покупатель обязуется своевременно принимать и производить оплату товара на условиях определенных договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, количество товара, сумма поставки, условия поставки и оплаты, способы отгрузки и расчетов согласовываются сторонами по каждой поставке в период действия договора путем оформления сторонами товарно-транспортной накладной или счета или согласования спецификации. Вышеуказанные документы оформляются поставщиком и являются неотъемлемой частью договора.

Стороны определились в пункте 1.3, что общая стоимость договора складывается из сумм всех поставленных партий товара в период действия договора.

Расчеты за товар производятся в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесение в кассу поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, согласно цены, указанной в выставляемых поставщиком счетах (пункт 3.1).

Пунктом 5.2 предусмотрена ответственность при нарушении срока оплаты поставленного товара, установленного в пункте 3.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Обязательства по передаче товара выполнены продавцом надлежащим образом, что подтверждается, представленными в материалы дела товарными накладными (№ 156 от 18.12.2017, № 161 от 25.12.2017, № 166 от 29.12.2017, № 3 от 12.01.2018, № 165 от 29.12.2017, № 96 от 04.08.2018, № 121 от 06.10.2017, № 133 от 26.10.2017, № 151 от 30.11.2017, № 155 от 13.12.2017), актом № 163 от 28.12.2017.

Ответчиком оплата по договору за поставленный товар произведена частично, согласно акту сверки взаимных расчетов на 29.11.2017, подписанному ООО СУ «Стройград-1» без замечаний.

05 марта 2018 года истец направил в адрес ООО СУ «Стройград-1» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 054 295 руб., которая оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Заключенный между сторонами договор от 29.11.2017 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара по договору от 29.11.2017 была произведена полностью, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными с отметками ответчика о получении товара, а также актом сверки взаимных расчетов.

Суд приходит к выводам, что заявленная сумма задолженности в размере 1 054 295 руб. подтверждена материалами дела и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора заявил требование о взыскании неустойки в размере 711 649 руб. 13 коп. коп. за период с 12.02.2018 по 26.06.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет неустойки по договору судом проверен, признан арифметически верным.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и взыскиваются в доход бюджета с уточненной суммы, поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение иска.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бетон-Мастер», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь 1 054 295 руб. долга, 711 649 руб. 13 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь в доход бюджета Российской Федерации 30 659 руб. госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная