Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А62-6250/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А62-6250/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола помощником судьи



ФИО4,

при участии в заседании


от истца:


не явился, извещен,

от ответчика:


ФИО5

(доверенность от 18.10.2022),


от АО «АтомЭнергоСбыт»:

ФИО6 (доверенность от 03.12.2021),


от ООО «Клиник Парк-М»:

не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Смоленска, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 308673111900021; далее – Предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А62-6250/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Сетевая организация, ответчик) о признании незаконным и необоснованным акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 6700НУЮЛ-N 000405 от 30.06.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>, далее – АО «АтомЭнергоСбыт») и общество с ограниченной ответственностью «Клиник Парк-М» (ИНН <***>, далее – ООО «Клиник Парк-М»),

Решением Арбитражного суда Смоленской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что установленная система учета допущена в эксплуатацию ФИО9 организацией, на приборе учета установлены пломбы и знаки визуального контроля, которые на момент составления оспариваемого акта не нарушены; бремя доказывания факта вмешательства в работу системы учета должно быть возложено на Сетевую организацию.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд кассационной инстанции не направили, что в силу с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2014 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 67511767.

Согласно приложению № 3 к договору точкой поставки является административное здание, расположенное по адресу: <...>. Объем поставленной потребителю электроэнергии определяется в т.ч. прибором учета с заводским номером 11167651.

30.06.2021 Сетевая организация провела проверку состояния схемы измерения электроэнергии и работы принадлежащего Предпринимателю прибора учета (наименование объекта: «медицинский центр «Клининк Парк»), по результатам которой составила акт № 6700СМ-086951 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 6700НУЮЛ-N 000405.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии в качестве способа безучетного потребления указано: «нет возможности определить подлинность пломбы государственного поверителя на ПУ № 91167651. Подозрение на вмешательство в работу данного ПУ с целью искажения данных об объемах электропотребления. Потребитель отказался упаковывать данный прибор ПУ для отправки на завод, забрал данный ПУ и ушел в неизвестном направлении».

Акт составлен в отношении Предпринимателя в присутствии ФИО8 и подписан ФИО8

Нарушение зафиксировано техническими средствами фиксации.

Спорный прибор учета установлен в РУ-0,4 кВ ТП 825, которое находится на балансе потребителя вне границ здания медицинского центра. Свободный доступ в трансформаторную подстанцию к измерительному комплексу отсутствует, на дверцах ячеек висят замки.

Потребителю предлагалось направить счетчик на экспертизу в целях установления подлинности пломб и проверки факта вмешательства в его работу на завод-изготовитель данного вида приборов учета.

ФИО8 в акте указал, что в связи с отсутствием собственника и документов на изъятие счетчика отказывается в данный момент предоставить счетчик.

Ссылаясь на нарушение, допущенные ФИО9 организацией при проведении проверки, Предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды, руководствуясь статьями 210, 539, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 (далее – Обзор судебной практики от 22.12.2021), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу о том, что оспариваемый акт о неучтенном потреблении соответствует требованиям действующего законодательства и отказали в удовлетворении иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Согласно п. 2 Основных положений «безучетное потребление» представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В силу п. 177 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно п. 178 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п. 187 Основных положений объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного п.п. «а» п. 1 Приложения N 3 к настоящему документу (т.е. исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики от 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что свободный доступ к спорному прибору учета отсутствует, допуск сотрудников ФИО9 организации к измерительному комплексу потребителя осуществлен представителем Предпринимателя (ФИО8), полномочия которого явствовали из обстановки.

Отказ ФИО8 в предоставлении прибора учета после его демонтажа для направления на экспертизу также оценен судами как подтверждение тогообстоятельства, что ФИО8 действовал как представитель Предпринимателя, а также как косвенное подтверждение обоснованности подозрений ФИО9 организации о вмешательстве в работу прибора учета.

Исследовав представленные ответчиком фотоматериалы и заслушав пояснения представителей ФИО9 организации, суды установили, что основанием для составления оспариваемого акта послужило визуальное состоянием пломб государственного поверителя (следы отклеивания, изменение текстуры и цвета пломбы, нечитаемость текста «инкотекс» на половине пломбы, наклеенной на фронтальную крышку счетчика, нечитаемый оттиск клейма мастичной пломбы). При этом возможности влияния на указанные пломбы внешних факторов не установлено.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что истец не заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью установления указанных выше обстоятельств и не представил спорный прибор учета. При этом в судебном заседании 27.06.2022 представитель истца пояснил, что счетчик находится у Предпринимателя и может быть представлен в суд.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что составленный ФИО9 организацией акт о неучтенном потреблении соответствует положениям действующего законодательства, и отказали в удовлетворении иска.

В случае нарушения пломб завода-изготовителя сохранность пломб ФИО9 организации сама по себе не исключает возможность вмешательства в работу прибора учета.

Принимая во внимание обстоятельства проведенной проверки и процессуальное поведение истца, доводы кассационной жалобы о том, что ФИО9 организацией не доказан факт вмешательства в работу прибора учета, суд округа находит необоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А62-6250/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3