Решение от 15 августа 2017 г. по делу № А72-15763/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-15763/2016
г. Ульяновск
16 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе:

судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурашовой В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Лаванда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

об обязании устранить причину затопления и о взыскании денежных средств

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КЭЧ – Город», УМУП «Ульяновскводоканал», общество с ограниченно ответственностью «ЖЭУ-28»

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.09.2016;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2017;

от УМУП «Ульяновскводоканал» - ФИО3, доверенность от 11.12.2014;

от ООО «КЭЧ – Город» - не явились, уведомлены;

от ООО «ЖЭУ-28» - не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Лаванда» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» об обязании устранить причину затопления; о взыскании 110 858 руб. 76 коп., в том числе 95 276 руб. 74 коп. – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 5 000 руб. – стоимость экспертизы, 10 000 руб. – стоимость понесенных расходов по вывозу и откачки ЖБО и воды, 582 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 04.10.2016 и с 05.10.2016 по день фактической оплаты долга; 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.10.2016 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 10.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.02.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КЭЧ – Город», УМУП «Ульяновскводоканал».

Определением суда от 20.03.2017 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖЭУ-28»; отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отсрочке оплаты экспертизы.

Определением суда от 10.05.2017 в судебное заседание вызван свидетель ФИО4

Определением суда от 20.06.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части неимущественного требования: обязать ответчика устранить причину затопления путем замены двух ревизий в системе канализации в подвале дома, расположенного по адресу <...>, немедленно; в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ 88 844 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 21.06.2017 в размере 7 282 руб. 57 коп. и с 22.06.2017 по день фактического погашения задолженности.

Определением суда от 18.07.2017 в судебное заседание повторно вызван свидетель ФИО4

В судебное заседание третьи лица ООО «КЭЧ – Город», ООО «ЖЭУ-28» не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании свидетель ФИО4 дал пояснения по площади затопления, по применяемому коэффициенту (1,15), по видам работ.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве, письменных пояснениях.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Предметом исковых требований является взыскание убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязание ответчика устранить причину затопления помещения.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Б Хмельницкого, д.20/1, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Истец указывает, что на протяжении долгого периода времени подвал кафе «Лаванда» затапливает канализационной водой из подвала соседнего здания общежития № 20 по ул. ФИО6. Причиной затопления является износ трубопровода в жилом доме № 20 по ул. ФИО6. Указанный дом находится в управлении ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района».

Истец указывает, что неоднократно обращался к ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» с письмами об устранении затопления.

Так, истцом в адрес ответчика было направлено требование № 61 от 23.08.2016 о срочном принятии мер по устранению затопления подвала канализационными сбросами по ул. ФИО6, д.20, корп. 1, кафе «Лаванда» и о необходимости найти причину затопления.

Также истцом в адрес ответчика направлено требование № 62 от 24.08.2016, в котором истец сообщил, что 24.08.2016 подвал снова затоплен канализационными сбросами по ул. ФИО6, д.20, корп. 1, кафе «Лаванда». Поскольку ответчик не принял меры по устранению затопления подвала по требованию № 61 от 23.08.2016, истец произвел откачку сбросов собственными силами (за свой счет); повторно просил устранить затопление и найти причину затопления.

Указывая, что ответчик, в обязанности которого входит содержание в надлежащем состоянии общего домового имущества (к которому относится канализационный трубопровод), а также, что требования истца ответчиком оставлены без исполнения, истец предъявил настоящий иск.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование исковых требований истец в материалы дела представил досудебные экспертные заключения от 15.05.2014 № 112, № 227/2016 от 05.09.2016.

Согласно экспертному заключению № 227/2016 от 05.09.2016 в соответствии с данными осмотра установлено, что в результате износа трубопровода в жилом доме № 20 по ул. ФИО6 образовались течи, которые в срок не были устранены, что повлияло на затопление подвального помещения кафе «Лаванда», расположенного по адресу: <...>. Определение восстановительной стоимости работ произведено на основании технологического процесса по устранению последствий, полученных в результате затопления подвального помещения кафе «Лаванда», расположенного по адресу: <...>. Стоимость восстановительного ремонта составляет 95 276 руб. 74 коп.

Согласно выводам акта исследования от 15.05.2014 № 112 затопление подвала кафе «Лаванда» произошло в результате аварийного состояния инженерных сетей в жилом доме № 20 (износа трубопровода), ненадлежащего качества обслуживания инженерных сетей, а также своевременного устранения течей и повреждения участков.

В соответствии с данными осмотра установлено, что в результате износа трубопровода в жилом доме № 20 по ул. ФИО6 образовались течи, которые в срок не были устранены, что повлияло на затопление подвального помещения кафе «Лаванда». Определение восстановительной стоимости работ произведено на основании технологического процесса по устранению последствий, полученных в результате затопления подвального помещения кафе «Лаванда», расположенного по адресу: <...>.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ подвала 88 844,56 руб. (во избежание двойного взыскания стоимости откачки воды из стоимости работ 95 276 руб. 74 коп. эксперт исключил стоимость откачки воды), оплаченных расходов по откачке воды и вывозу жидких бытовых отходов 10 000 руб. и стоимости оплаты досудебной экспертизы 5 000 руб.

Ответчик, возражая по иску, указывает, что не является лицом, ответственным за затопление помещения истца, причина затопления и вина ответчика истцом не доказаны; указывает, что причиной затопления является засор канализационных колодцев в зоне ответственности УМУП «Ульяновскводоканал».

Суд неоднократно разъяснял лицам, участвующим в деле, право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, в том числе по вопросам определения причины затопления помещения, способе устранения причин затопления, размере ущерба.

Ответчик заявил такое ходатайство, однако оплату установленного судом вознаграждения эксперта 35 000 руб. не произвел, что послужило основанием для оставления указанного ходатайства без удовлетворения.

В связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано выше, в представленных истцом экспертных заключениях от 15.05.2014 № 112, № 227/2016 от 05.09.2016 указано, что в соответствии с данными осмотра установлено, что в результате износа трубопровода в жилом доме № 20 по ул. ФИО6 образовались течи, которые в срок не были устранены, что повлияло на затопление подвального помещения кафе «Лаванда», расположенного по адресу: <...>. Затопление подвала кафе «Лаванда» произошло в результате аварийного состояния инженерных сетей в жилом доме № 20 (износа трубопровода), ненадлежащего качества обслуживания инженерных сетей, а также своевременного устранения течей и повреждения участков.

В исследовательской части экспертного заключения № 227/2016 от 05.09.2016 также указано: со слов директора ФИО5 затопление происходит систематически, что повлияло на температурно-влажный режим в подвальном помещении. В результате чего пострадал трубопровод в кафе (наличие ржавчины, коррозии, конденсата). Таким образом, в ходе исследования установлено, что необходимо на момент проведения исследования произвести откачку воды из подвального помещения, очистить поверхность стен от загрязнений, отгрунтовать, а также выполнить мероприятия по сохранению трубопровода в помещении.

В акте исследования от 15.05.2014 № 112 указано, что в соответствии с данными осмотра установлено, что в подвале кафе «Лаванда» имеется затопление канализационными стоками, о чем свидетельствует наличие загрязненного водного покрова на глубину 0,5 м, зловонный запах. Также фундаментные блоки имеют следы подтеков по стене, смежной с домом № 20 по ул. ФИО6. В помещении повышенная влажность, что ухудшает качество инженерного оборудования, имеется незначительная коррозия металлических труб. Требуется дополнительная очистка поверхности, отгрунтовка и окраска поверхности труб с учетом технологического процесса. Физический износ канализационных и водопроводных труб у истца в среднем не превышает 20%. Следы течи не обнаружены.

Также был произведен осмотр подвала жилого дома № 20 по ул. ФИО6. По данным осмотра установлено, что имеются множественные течи на водопроводных и канализационных трубах. На момент проведения осмотра течи не устранены, зловонный запах сохраняется. Физический износ составляет 60-80% и относится к условно-пригодному, требуется ремонт инженерных сетей. Канализационный сток в подвале жилого дома № 20 также имеет место быть. В результате затопления подвала происходит замачивание фундамента, стен и грунтов, что приводит здание к осадке, что также может пагубно повлиять на текущее состояние жилого дома. С внешней стороны дефекты по цоколю имеются.

Согласно выводам акта исследования от 15.05.2014 № 112 затопление подвала кафе «Лаванда» произошло в результате аварийного состояния инженерных сетей в жилом доме № 20 (износа трубопровода), ненадлежащего качества обслуживания инженерных сетей, а также своевременного устранения течей и повреждения участков.

Ответчик, возражая по иску, оспаривал выводы досудебной экспертизы, также указывал, что акт исследования № 112 подготовлен в 2014 году, следовательно, не имеет отношение к обстоятельствам залива помещения в 2016 году.

Суд, учитывая, что акт исследования № 112 (указывающий на физический износ канализационных и водопроводных труб) подготовлен в 2014 году, предлагал ответчику представить документы, подтверждающие, что управляющей компанией после указанного исследования были проведены работы по ремонту (текущему, капитальному) труб, замене канализационных и водопроводных труб в зоне ответственности ответчика.

Такие документы ответчиком суду не представлены.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

Судом в качестве свидетеля по делу дважды был опрошен эксперт ФИО4, проводивший досудебную экспертизу, который дал пояснения по своим заключениям, а также указала, что исследуемое место залива в дальнем правом углу помещения истца свидетельствует о течи воды из соседнего здания, а не из наружных канализационных колодцев.

Свидетель судом предупрежден под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

Определением от 10.05.2017 суд обязал стороны и третьих лиц провести 24.05.2017 совместный осмотр подвальных помещений здания истца и дома, находящегося в управлении ответчика, расположенных по адресам: <...>, на предмет установления состояния инженерных сетей, трубопровода, наличия утечек и причин затопления.

Стороны и третье лицо, УМУП «Ульяновскводоканал», комиссионно произвели указанный осмотр.

Согласно акту от 24.05.2017, составленному истцом и УМУП «Ульяновскводоканал», проведена проверка технического состояния технического подвала нежилого помещения по адресу: ул. ФИО6, д. 20.1, системы водоотведения жилого дома по ул. ФИО6, д.20; на момент проверки выявлено: затопление технического подвала нежилого помещения по адресу: ул. ФИО6, д. 20.1 происходит из технического подвала жилого дома по ул. ФИО6, д.20; в подвале (техническом подполье) по ул.ФИО6, д. 20 остаточная влажность, герметизация ревизии системы водоотведения не выполнена; колодец системы наружной канализации на момент обследования находится в рабочем состоянии. В выводах указано о необходимости выполнения работ по герметизации системы водоотведения (канализации).

В одностороннем акте обследования от 24.05.2017, составленном ответчиком, указано: в результате обследования установлено: дом по адресу ул.ФИО6, д. 20 кирпичный, пятиэтажный, трехподъездный, на момент обследования в подвале сухо, канализационные трубы в исправном состоянии; ревизии закрыты.

Однако, как указано выше, ответчик не представил суду документы, подтверждающие, что с 2014 управляющей компанией были выполнены работы по текущему, капитальному ремонту канализационных и водопроводных труб в зоне ответственности ответчика.

Ответчик, возражая по иску, указывает, что причиной затопления является засор канализационных колодцев в зоне ответственности УМУП «Ульяновскводоканал».

Однако какие-либо бесспорные доказательства в подтверждение указанного довода ответчиком суду не представлены.

Само по себе выполнение УМУП «Ульяновскводоканал» периодических работ по прочистке колодцев не свидетельствует о том, что именно засор в колодцах стал причиной затопления подвального помещения истца.

Бремя доказывания наличия оснований, освобождающих ответчика от ответственности, возложено на ответчика, а не на истца.

Бесспорных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (статьи 9, 69 АПК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены.

Оценив представленные доказательства в порядке 65, 68 и 71 АПК, суд приходит к выводу, что истец доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт ненадлежащего исполнения обязательства по обслуживанию общего имущества дома, и, как следствие, наличие убытков.

Применительно к размеру убытков судом установлено следующее.

Истец просит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ подвала 88 844,56 руб. (из стоимости 95 276 руб. 74 коп. эксперт исключил стоимость откачки воды), стоимость откачки воды и вывоза жидких бытовых отходов 10 000 руб. и стоимость оплаты досудебной экспертизы 5 000 руб.

В подтверждение указанных убытков представлены сметный локальный расчет на сумму 88 844,56 руб., с НДС (выполненный экспертом); экспертное исследование, квитанция № 000227 от 05.09.2016 на сумму 5 000 руб.; квитанции по оплате работ, услуг по откачке воды и вывозу жидких бытовых отходов на общую сумму 10 000 руб.

Ответчик оспаривал локальный сметный расчет эксперта.

Свидетель ФИО4 дала показания, что ею при определении площади помещения (189,07 кв.м.) и видов необходимых работ, используемых для расчета стоимости ремонта, учитывалось, что на момент проведения исследования необходимо произвести откачку воды из подвального помещения, очистить поверхность стен от загрязнений, отгрунтовать, а также выполнить мероприятия по сохранению трубопровода в помещении. Указывала, что затопление повлияло на температурно-влажный режим в подвальном помещении, образование конденсата, в результате чего повреждены не только пол, стены, но и потолок помещения, площадь которых использовалась для расчета конченой площади ремонта. Перечень видов работ определен с учетом загрязняющих канализационных сточных вод (необезжиренных) и извлечения из МДС 12-30.2016 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ (выборочно к исследуемой ситуации»: 3.1 Качество материалов, применяемых для отделочных работ, должно соответствовать сертификатам, стандартам, техническим условиям и проверяться до начала работ. 3.5 Покрытия наносятся на грунтовые основания. Грунтовки наносятся по ровному и чистому основанию сплошным равномерным слоем: Грунтовка должна иметь прочное сцепление с основанием: следующий слой грунтовки наносится после отверждения и высыхания предыдущего.

Повышающий коэффициент 1,15 экспертом применен согласно письму Росстроя от 23.06.2004 № АП-3230/06 с учетом необходимости выполнения работ в стесненных условиях – наличие сетей трубоповрода в небольшой зоне деятельности подвала (что подтверждается фотоматериалами).

Свидетель судом предупрежден под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Бесспорных документальных доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения работ без обезжиривания и огрунтовки металлических поверхностей (на что указывает ответчик), и как следствие, об ином размере понесенных убытков, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса РФ, налог на добавленную стоимость не может включаться в состав убытков. Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 23.06.2013 № ВАС -2852/13.

В связи с чем, требовании истца в части взыскания стоимости работ подлежит удовлетворению частично в сумме 75 292 руб. (без НДС), в остальной части – оставлению без удовлетворения.

Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Указанные расходы документально подтверждены и находятся в прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и указанными расходами истца.

Требование истца в сумме 15 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг досудебной экспертизы, оплату работ, услуг по откачке воды и вывозу жидких бытовых отходов также признано судом обоснованным, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, понесенными им в связи с неисполнением ответчиком обязательств по содержанию общего домового имущества дома.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25).

Ответчик, оспаривая исковые требования, каких-либо документов, свидетельствующих об ином размере понесенных убытков, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, обоснованными, документально подтвержденными судом признаны расходы истца в общей сумме 90 292 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в сумме 90 292 руб., в остальной части – оставлению без удовлетворения.

Применительно к требованию истца об обязании ответчика устранить причину затопления путем замены двух ревизий в системе канализации в подвале дома, расположенного по адресу <...>, судом учитывается следующее

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При этом требование истца должно быть направлено на понуждение ответчика к выполнению действий, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

У сторон обязательственные правоотношения отсутствуют, право требования у истца возникло из деликтных отношений, что согласно указанным нормам Гражданского кодекса РФ предоставляет истцу право требования возмещения вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещения причиненных убытков.

Кроме того, обращаясь с требованиями о возложении обязанности устранить причины затопления помещения, истец просил понудить ответчика произвести работы по замене двух ревизий в системе канализации в подвале дома.

Однако способ устранения причины затопления (какие работы необходимо выполнить) требует специальных познаний.

Судебная экспертиза по делу не проводилась, в досудебном исследовании такой способ, как замена двух ревизий в системе канализации, также не указан.

Истец таких документов суду не представил.

Суду не известно, приведет ли замена двух ревизий в системе канализации ответчика к устранению причин затопления помещения истца, а также не повлечет ли глухая (герметичная) ревизия (на которой настаивает истец) в системе канализации (которая имеет физический износ) прорыв трубопровода указанной канализации или еще каким-нибудь негативным последствиям, в том числе, для жителей дома, учитывая, что лица, участвующие в деле, поясняли, что ревизия периодически открывается с целью исключения затопления квартир на первом этаже.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика устранить причину затопления путем замены двух ревизий в системе канализации в подвале дома, расположенного по адресу <...>.

Учитывая изложенное, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 года по 21.06.2017 в размере 7 282 руб. 57 коп. и с 22.06.2017 года по день фактического погашения задолженности.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Аналогичное правило было предусмотрено в признанном утратившим силу в связи с принятием названного постановления пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В данном случае законом иного не предусмотрено. На момент рассмотрения спора вступившее в законную силу решение суда о взыскании убытков отсутствует, иных оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не имеется.

Законом не предусмотрены проценты на случай неисполнения решения суда о взыскании ущерба, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признано не подлежащим применению.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, суд приходит к выводу, что право требования взыскания процентов, начисленных на сумму убытков, в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, у истца не возникло.

В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования и фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 09.09.2016, заключенный между ООО «ВТА-Консалт» в лице директора ФИО1 (исполнитель) и ООО «Лаванда» (клиент).

В подтверждение оплаты указанных расходов представлены платежные поручения № 186 от 11.10.2016 на сумму 7 500 руб., № 163 от 13.09.2016 на сумму 7 500 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлено о чрезмерности и неразумности указанных расходов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Применительно к доводу ответчика о чрезмерности расходов судом принимаются во внимания сведения о стоимости оплаты услуг адвокатов в Ульяновской области, в частности, информация, размещенная на официальном и общедоступном сайте Адвокатской палаты Ульяновской областной (http://www.apuo.mpro.ru/), утвержденная и рекомендованная к применения решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями по решению Совета АПУО от 25.01.2016, которые вводятся в действие с 01.02.2016, размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: подготовка искового заявления, отзыва составляет от 8 000 руб., один день работы в суде по арбитражным делам – не менее 15 000 руб. для юридических лиц.

Судом учитывается, что представитель истца принимал активное участие в судебных заседаниях, по делу проводился совместный осмотр, судебные заседания были продолжительными по времени, в судебное заседание дважды вызывался свидетель.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что с учетом объема оказанных заявителю услуг, объема представленных в дело документов, с учетом степени сложности дела, а также времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, сумма расходов 15 000 руб. не превышает разумных пределов и является обоснованной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 10 326 руб., тогда как госпошлина по уточненным требованиям составила 10 334 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

С учетом частичного удовлетворения иска имущественного характера (81,25 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 3 521 руб. и оплате услуг представителя в сумме 12 187 руб. 50 коп.

Недоплаченная госпошлина в сумме 8 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Лаванда» 90 292 (Девяносто тысяч двести девяносто два) рубля – убытки; 3 521 (Три тысячи пятьсот двадцать один) рубль - расходы по оплате государственной пошлины; 12 187 (Двенадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Лаванда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 (Восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.А. Чудинова