Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А41-29355/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29355/17
24 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к

обществу с ограниченной ответственностью «ЭК-ТЕКС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора «ПИК-КОМФОРТ» о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭК-ТЕКС" о взыскании 69 435,48 руб. задолженности, 2 377,63 руб. законной неустойки; законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 69 435,48 руб. по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПИК-Комфорт».

В заседание суда обеспечена явка лиц, участвующих в деле.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по заключенному сторонами договору энергоснабжения, на момент судебного заседания имеется задолженность по оплате услуг , оказанных в декабре 2016 года по договору.

Ответчик и третье лицо просили в иске отказать по основанию того, что ответчик в истребуемый в иске период управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <...>, не являлся, управление многоквартирным домом перешло по решению собственников третьему лицу, обществу «ПИК-КОМФОРТ».

Представитель общества «ПИК-КОМФОРТ» пояснило в судебном заседании, что не отказывается платить за услуги, оказанные истцом по адресу поставки электрической энергии <...>, однако истец не представляет платежных документов в адрес третьего лица, не заключает договор на поставку ресурса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 20.11.2009 № 20018510, условиям которого общество «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, абонент (ответчик) обязался оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору и наличие у последнего задолженности, которая не погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Истцом также заявлены к взысканию пени за просрочку платежа, начисленные в соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В пункте 32 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на общем собрании собственников помещений в доме выбрали способ управления многоквартирными домами -управление управляющей организацией ООО «ПИК-КОМФОРТ» с 01.12.2016.

Таким образом, прекращение у ООО «ЭК-ТЕКС» статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома влечет прекращение у него соответствующей обязанности по приобретению и оплате коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.В. Левкина