Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А53-6533/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6533/17
01 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения Администрации Красносулинского городского поселения «Управление муниципальным заказом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 6 646 031,14 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казенное учреждение Администрации Красносулинского городского поселения «Управление муниципальным заказом» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 646 031,14 руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.08.2014 между муниципальным казенным учреждением Администрации Красносулинского городского поселения «Управление муниципальным заказом» (заказчик) и ООО «Донуглестрой» (подрядчик) по заключен муниципальный контракт №500729, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту участков сетей водоснабжения по г. Красный ФИО2.

Согласно п.2.1. контракта, стоимость работ составляет 32 496 167,67 руб.

В соответствии с п. 3.1. контракта срок выполнения работ - по 30.09.2016.

В пунктах 8.3, 8.4 контракта стороны согласовали условия привлечения исполнителя к ответственности за нарушение обязательств по спорному контракту.

Представленными в материалы дела актами формы КС-2 подтверждается выполнение работ ан общую сумму 18 016 797 руб.

Ответчиком работы в установленный контрактом срок в полном объеме выполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении к ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней) если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктами 8.3, 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном Постановлением 1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта и определяется по формуле: П=(Ц-В)*С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: ,

где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: ,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как установлено судом, ответчиком работы выполнены с нарушением согласованных сроков, это обстоятельство последним не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен, установлено следующее.

Истцом расчет неустойки произведен с применением ключевая ставка (ставки рефинансирования Банка России) в размере 10%.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения (29.08.2016) Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 9% годовых.

Судом произведен самостоятельный расчет пени по формуле: П = (Ц - В) x С,

где:

Ц = 32 496 167,67 руб. ;

В = 18 016 797;

ДП=151дн

ДК=46дн

К=151дн./46дн.х100=328,26=0,03

С=9%х0,03х151дн.= 0,4077

П = (32 496 167,67-18 016 797) х 0,44077= 5 903 239,42 руб.

Таким образом, пеня составляет 5 903 239,42 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы ответчика против иска сводятся к следующему:

проектная документация имеет недостатки, не позволяющие выполнять работы,

обращения ответчика в адрес истца о препятствиях в выполнении работ оставлены последним без внимания, препятствия не устранены, что не позволяет завершить выполнение работ по контракту

разрешения на производство земляных работ выдавались истцом несвоевременно, что привело к нарушению срока выполнения работ.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к выводу о необходимости их отклонения по следующим основаниям.

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если какие то работы или часть работ выполняется иждивением заказчика и заказчик не выполняет свои обязанности по предоставлению оборудования либо материалов либо не допускает работников подрядчика для проведения работ, подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить - ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям контракта истец обязался произвести ремонтные работы на отдельных участках водопровода в г. Красный ФИО2 Ростовской области. В п. 3.2. контракта обозначено место выполнения работ (приведен перечень улиц).

Из представленных в материалы переписки следует, что подрядчик направлял заказчику письма с просьбой оказать содействие в выполнении работ и уведомлял о приостановлении работ на отдельных участках (улицах).

Вместе с тем, материалами дела также подтверждено, что на указанные письма ответчика истцом (заказчиком работ) даны ответы. Более того, выполнение работ фактически не приостанавливалось.

Так, в обращении от 12.08.2016 исх. 1-6/166 ответчик уведомил истца об обнаружении железобетонных лотков теплотрассы и стальных труб теплосети по ул. Вербенская при производстве работ по разбивке трассы. Письмом № 1-6/176 от 23.08.2016 ответчик сообщил истцу, что в ходе работ на участке по ул. Вербенская в г. Красный ФИО2 возникло следующее препятствие для выполнения работ: жители ул. Вербенская протестуют против прокладки водопроводной сети ДУ-50мм, мотивируя это тем, что ранее за их собственные средства была проложена водопроводная сеть ДУ-32мм и они против замены данного участка. Как указано в письме подрядчика, работы на данном участке приостановлены из-за воспрепятствования со стороны жителей улицы. Таким образом, ответчик ссылается на невозможность прокладки 630 м трубопровода по ул. Вербенская в г. Красный ФИО2.

Однако из материалов дела следует, что на запросы ответчика истцом направлялись ответы, проводилась работа по урегулированию возникших препятствий. В результате чего работы по ул. Вербенской г. Красный ФИО2 выполнены и сданы ответчиком истцу и приняты последним по актам формы КС-2 № 1.2 от 14.09.2016 года (работы выполнены в период с 15 08.2016 по 14.09.2016), № 2.5 от 28.10.2016 (работы выполнены в период с 15.19.2016 по 28.10.2016), № 6.13 от 16.12.2016 (работы выполнены в период с 26.11.2016 по 16.12.2016).

Письмом от 08.09.2016 подрядчик сообщил заказчику, что при проведении земляных работ по объекту «Выборочный капитальный ремонт участка водопроводных сетей Ду-250мм L=2100м, по адресу: <...> был задет силовой кабель, находящийся на балансе КС РЭС филиала ОАО «Донэнерго» не указанный в схеме согласования земляных работ № 152 от 23.08.2016, в результате чего работы на данном участке были остановлены. Письмом от 16.09.2016 № 1-6-200 сообщил, что при проведении строительно-монтажных работ по объекту «Выборочный капитальный ремонт участка водопроводных сетей Ду-250мм L=2100м, по адресу: <...> были обнаружены железобетонные лотки теплотрассы, а также камера теплосети попадающая в зону ведения работ. В ходе проведения выездного совещания 02.09.2016 с представителями эксплуатирующих организаций было принято решение по переносу трассы запроектированного водопровода, поскольку до настоящего времени измененная трасса водопровода в адрес ООО «Донуглестрой» не поступила работы на данном участке остановлены до решения вопроса по переносу трассы водопровода.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчику при выдаче разрешений на производство земляных работ переданы схемы с указанием фактических мест расположения подземных коммуникаций по ул. Центральная, ул. Больничная и ул. Волгоградская в г. Красный ФИО2, что исключает возложение ответственности за ненадлежащее выполнена работ (без учета схем коммуникаций) на истца (заказчика). Материалами дела также подтверждается тот факт, что проведение ремонтных работ водопроводных сетей по указанным адресам не приостанавливалось, работы сданы по актам формы КС-2 № 1.6 от 14.09.2016 года (работы выполнены в период с 15.09.2016 по 28.10.2016), № 2.1 от 28.10.2016 (работы выполнены в период с 12.11.2016 по 18.11.2016), № 3.3 от 11.11.2016 (работы выполнены в период с 29.10.2016 по 11.11.2016), № 4.2 от 18.11.2016 (работы выполнены в период с 12.11.2016 по 18.11.2016), № 6.14 от 16.12.2016 (работы выполнены в период с 26.11.2016 по 16.12.2016).

Письмом от 16.09.2016 № 1-6/198 подрядчик сообщил заказчику, что при проведении земляных работ по объекту: «Выборочный капитальный ремонт участка водопроводных сетей Д=250мм, протяженностью 680м по адресу: Ростовская область, г. Красный ФИО2 п. Казачий в районе дома № 78 был обнаружен скальный грунт 5-8 категории. В локальном сметном расчете указана разработка грунта категории №2 на 15.09.2016 механизированным способом, а также методом ручной разборки грунта разработано 520мм трассы из 680мм.поскольку дальнейшая разборка грунта невозможна работы остановлены.

Данные возражения также несостоятельны.

Материалами дела подтверждается тот факт, что проведение ремонтных работ водопроводных сетей по ул. Парковая в г. Красный ФИО2 завершено и работы сданы по актами формы КС-2 № 1.4 от 14.09.2016 года (работы выполнены в период с 15 08.2016 по 14.09.2016), № 4.3 от 18.11.2016 (работы выполнены в период с 12.11.2016 по 18.11.2016), № 6.7 от 16.12.2016 (работы выполнены в период с 26.11.2016 по 16.12.2016).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что информирование о приостановлении работ носило формальный характер, работы фактически не приостанавливались, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2.

Кроме того, судом учитывается, что контракт заключен сторонами 15.08.2016. Срок выполнения работ согласован в п.3.1. контракта (по 30.09.2016). Из представленной в материалы дела документации следует, что с заявлениями о выдаче разрешений на производство земляных работ ответчик обращался 23.08.2016 и 13.09.2016. Разрешения на производство земляных работ выданы истцом 25.08.2019 и 14.09.2016, соответственно.

При указанных обстоятельствах письмо от 13.09.2016 № 1-6/192, в котором подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ в связи с отсутствием разрешения на земляные работы по ряду объектов, также не может расцениваться судом в качестве документа, подтверждающего невозможность выполнения работ по контракту в согласованный срок.

Из актов формы КС-2, подписанных сторонами спора без замечаний и разногласий, следует, что работы по спорному контракту фактически выполнялись ответчиком в период с 14.09.2016 по 22.12.2016.

Доказательств того, что выполнение работ по контракту было приостановлено при наличии на то соответствующих оснований ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика о недостатках проектной документации также подлежат отклонению.

Из условий контракта, подписанного ответчиком следует, что при его заключении ответчик (подрядчик) тщательно изучил и проверил документацию по контракту и полностью ознакомился со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли повлиять на сроки выполнения работ и принял на себя все риски, расходы и трудности выполнения спорных работ (п. 1.3. контракта).

В связи с недостатками проектной документации выполнение работ ответчиком не приостанавливалось.

Иное ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 5 903 239,42 руб .

При цене иска 6 646 031,14 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 56 230 руб.

Требования удовлетворены частично, на 88,82%

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 49 943,48 руб.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 49 943 руб.

Руководствуясь статьями 110,176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения Администрации Красносулинского городского поселения «Управление муниципальным заказом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню в размере 5 903 239,42 руб .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 943 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова