Решение от 24 марта 2019 г. по делу № А41-702/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-702/19
25 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения вынесена 04 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Саенко

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "АРВ"(ИНН 1827004003, ОГРН 1021800997085)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

страхового возмещения в размере 129 765 рублей по ущербу, причиненному в результате ДТП от 31.05.2017 при участии автомобилей Фиат, государственный регистрационный знак <***> и ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> полис ЕЕЕ 0902661815;

расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей;

расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей;

расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 893 рублей;

почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 100 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 129 765 рублей и расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался следующим.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

В порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 04.03.2019 вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей Фиат, государственный регистрационный знак <***> и ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> полис ЕЕЕ 0902661815.

ФИО1 (Потерпевший) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

13.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» признав событие страховым случаем выплатило потерпевшему 262 000 рублей на основании результатов организованной независимой экспертизы.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о проведении в отношении его поврежденного автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак <***> независимой технической экспертизы на основании п. 13 ст. 12 закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №06/08-17, выполненного ИП ФИО2, размер причиненных ФИО1 убытков в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак <***> составляет 553 510 рублей, стоимость автомобиля Фиат на дату ДТП без учета повреждений составляет 520 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак <***> составляет 128 235 рублей. Кроме того, в результате проведения независимой оценки, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом договора уступки прав требования от 28.08.2018, заключенного между потерпевшим и истцом, последний просит взыскать страховое возмещение в размере 129 765 рублей (из расчета 520 000 - 128 235 - 262 000) ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 выплачена не была.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 741 842 рубля без износа и 492 000 рублей с учетом износа.

При этом, согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая составляет 310 000 рублей.

Стоимость годных остатков составляет 48 000 рублей.

Таким образом, в данном случае наступила полная гибель транспортного средства. Расчет производится следующим образом: 310 000 рублей (действительная стоимость ТС) – 48 000 рублей (стоимость годных остатков) = 262 000 рублей.

Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены. Отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которого выплачено страховой возмещение, истцом не представлено, чем нарушены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о нарушении порядка проведения экспертизы.

Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего. Поскольку в настоящем случае страховщик исполнил обязательства по организации независимой экспертизы, то результаты проведенной истцом экспертизы не могут быть использованы в качестве обоснования причиненного ущерба ввиду нарушения порядка проведения экспертизы, установленной Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 131, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.В. Саенко