Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А43-9270/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 9270/2019

г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-312),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 158 730 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.01.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.12.2018, ФИО4 по доверенности от 24.09.2019,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ» (далее – истец, ООО фирма «ПРОМСВЕТ») к ООО «Нижегородспецгидрострой» (далее – ответчик, ООО «НСГС») с иском о взыскании 4 335 795,89 руб., что составляет сумму неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ по договору на выполнение подрядных работ № 20-Н/2017 от 30.08.2017 (далее – Договор).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Между истцом и ответчиком заключен Договор на выполнение подрядных работ № 20-Н/2017 от 30.08.2017 (далее – Договор) по условиям которого ООО фирма «ПРОМСВЕТ» по заданию ООО «НСГС» принял обязательства выполнить на объекте: «Комплексное благоустройство территории Нижне-Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный в Нижегородском районе г. Н. Новгорода» согласно проекту 0132300007516000428-ЭН, 0132300007516000428-ЭС, следующий комплекс работ: наружное освещение; наружное электроснабжение; устройство фундаментов под опоры Antares, ОС(ф)-0,7-10,0, фундаменты под опоры комбинированного уличного фонаря тип 1; временное электроснабжение согласно ТУ № 285 от 15.07.2017 г, а ООО «НСГС» принял обязательства принять результат и оплатить его стоимость. Ориентировочная стоимость комплекса работ со стоимостью материалов определена на основании Локальных сметных расчетов и составляет 26 918 825,52 рублей.

21 ноября 2018 года вместе с сопроводительным письмом № 173 от 21.11.2018 года истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (акты № 10.1., 10.2., 10.3.) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 4 102 115,42 рублей.

Письмом № 270 от 05.12.2018 года ответчик ответил истцу, что работы указанные в актах № 10.1., 10.2., 10.3. не были предусмотрены договором, в связи с чем со ссылкой на п. 4 ст. 743 ГК РФ отказал в приемке работ и подписании актов выполненных работ.

В обоснование правомерности предъявленного иска истец ссылается что письмом № 173 от 21.11.2018 года ответчику сообщалось о необходимости выполнения данных работ. Выполнение работ было необходимо для достижения целей договора. Выполнение дополнительных работ согласовывалось на совместных совещаниях: протоколы № 1 от 15.08.2017, от 30.08.2017, № 2 от 05.09.2017, № 4 от 27.11.2017, от 15.06.2018, письмо МКУ ГУММИД № 3-704 от 06.04.2018 г. Также истец ссылается на Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-30343/2018 по иску АО «КРНО» к МКУ «ГУММИД» о взыскании стоимости дополнительных работ.

18 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием принять и оплатить дополнительные работы. Претензия осталась без ответа

На основании изложенного ООО фирма «ПРОМСВЕТ», полагая, что ООО «НСГС» присвоило результат выполненных истцом работ, вследствие чего неосновательно обогатилось на сумму 4 102 115,42 рублей, предъявило иск в арбитражный суд.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, суть возражений сводится к следующему.

Работы предъявленные истцом в рамках настоящего спора не были согласованы в условиях Договора и в локальном сметном расчете к Договору. ООО «НСГС» по данному объекту являлось только Подрядчиком и не имело права вносить в локально-сметные расчеты и проект какие – либо изменения без согласования с генеральным подрядчиком АО «КРНО» и МКУ «ГУММИД», а последние также не выдавали ответчику согласования на выполнение дополнительных работ на которые указывает истец.

Истцом как подрядчиком по Договору были нарушены положения п. 3 ст. 743 ГК РФ, т.е. истец не уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не требовал заключения дополнительного соглашения к Договору, не приостанавливал выполнения работ по Договору до момента получения разъяснений от ООО «НСГС», ответчик не поручал выполнения дополнительных работ истцу, следовательно, с учетом положений п. 4 ст. 743 ГК РФ работы указанные в актах 10.1., 10.2., 10.3. от 17.05.2018 года оплате не подлежат.

Работы не согласовывались с ответчиком, в том числе и на совместных совещаниях: протоколы № 1 от 15.08.2017, от 30.08.2017, № 2 от 05.09.2017, № 4 от 27.11.2017, от 15.06.2018, письмо МКУ ГУММИД № 3-704 от 06.04.2018 г.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-30343/2018 от 21.02.2019 года с учетом положений ст. 69 АПК РФ не может являться преюдициальным по отношению к ООО «НСГС» и ООО «Фирма «ПРОМСВЕТ», поскольку они не являлись лицами участвующими в данном деле.

Доказательств выполнения работ на сумму больше чем ранее согласованные между истцом и ответчиком акты № 1 - 9, которые были предметом рассмотрения в деле № А43-33383/2018 истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставляет.

Работы, предъявляемые в рамках актов № 10.1. – 10.3.: отсутствуют в смете, заменены без изменения цены договора, указаны в иных актах выполненных работ № 1-9, не учтены проектом или превышают проектные объемы работ, сделаны с улучшением по воле самого истца, хотя ответчик его об этом не просил, сделаны самим ООО «НСГС» или с привлечением третьих лиц, учтены в составе непредвиденных затрат. Кроме того не подтверждена цена выполненных согласно позиции истца дополнительных работ, с учетом того, что смета на эти работы так и не была утверждена и не прошла экспертизу как на то ссылается и сам истец.

При рассмотрении вопроса о взыскании задолженности ответчик просит суд учесть п. 3.2. Договора в части условия о возможности удержания ответчиком 8% от стоимости выполненных работ за услуги генерального подрядчика. Также просит учесть, что между истцом и ответчиком произведен зачет взаимных требований на сумму 2 369 975 рублей по письму от 17.08.2018 года N 48 – Б, которое было получено истцом 23.08.2018 года.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска просит суд отказать в иске и в части процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд полагает правомерным в исковых требованиях ООО фирма «ПРОМСВЕТ» отказать в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Под дополнительными работами понимаются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм закона оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком. Отсутствие соответствующего согласия заказчика по общему правилу лишает подрядчика права на получение стоимости работ, независимо от степени полезности достигнутого результата и его использования.

Истец с учетом положений п. 3.1. ст. 70 АПК РФ признает, что работы выполненные им и указанные в актах 10.1., 10.2. и 10.3. являются дополнительными работами.

Согласно п. 2.1. Договора, работы, не отраженные в Локальных сметных расчетах, будут учтены в Дополнительном соглашении к Договору, однако между истцом и ответчиком не заключалось дополнительное соглашение к Договору по работам указанным в актах 10.1., 10.2., 10.3. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.

Истцом работы указанные в актах 10.1., 10.2., 10.3. были выполнены в отсутствие уведомления ответчика: о наличии таких работ и необходимости их выполнения, о необходимости корректировки утвержденных локальных сметных расчетов без технической (проектной) документации на дополнительные работы и без гарантийного письма об их оплате.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств согласования с Заказчиком выполнения дополнительных работ на сумму 4 102 115,42 рублей.

Таким образом, выполнение Подрядчиком дополнительных работ по перечисленным актам на общую сумму 4 102 115,42 рублей до согласования с ответчиком их объема и стоимости лишает подрядчика права на получение оплаты за эти работы.

Ссылка истца на письмо № 173 от 21.11.2018 года не принимается судом как согласование необходимости выполнения дополнительных работ, поскольку этим же письмом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ, т.е. досрочного и ранее оговоренного согласования необходимости выполнения дополнительных работ истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Нормы п. 4 ст. 753 ГК РФ к данным отношениям не применимы в связи со следующим. Условиями договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 7.1. Договора истец должен предоставлять ответчику в двух экземплярах Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за текущий (отчетный) месяц, счетов – фактур, счет на оплату, исполнительную документацию в четырех экземплярах на объем работ, отраженный в акте выполненных работ.

Истец не подтвердил передачу ответчику исполнительную документацию на объем работ, отраженный в актах 10.1., 10.2., 10.3., ссылки на передачу указанной документации в письме № 173 от 21.11.2018 года также не содержится.

В соответствии с п. 7.2. Договора ответчик обязан рассмотреть и подписать полученные согласно п. 7.1. Договора документы в течение 10 рабочих дней со дня их получения от истца, либо передать мотивированный отказ в приемке всех или части работ.

Судом установлено, что ответчик своим письмом № 270 от 05.12.2018 года со ссылкой на ст. 743 ГК РФ мотивированно отказал истцу в приемке работ и подписании актов выполненных работ № 10.1., 10.2., 10.3., поскольку работы указанные в актах не были предусмотрены Договором.

При этом истец не воспользовался правом предоставленным ему п. 7.4. Договора в части проведения необходимых доработок и устранения обоснованных и мотивированных замечаний предоставленных ООО «НСГС» и не направил в адрес ответчика Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в новой редакции.

Также суд установил, что по работам указанным в акте 10.1. от 17.05.2018 года исполнительная документация на данный вид работ в адрес ответчика не передана, доказательств направления исполнительной документации истцом в адрес ООО «НСГС» и суда не представлено.

Работы по установке светильников п.1-11, частично выполнены ООО «НСГС», что подтверждается исполнительной документацией, проектом шифр 20/17-ЭС, кроме того согласно протокола совместного совещания № 6 от 06.04.2018 года работы по замене светильников должны были выполняться в рамках цены Договора; монтаж и сборка ЩМП п.12-21 выполнено ООО «ОкаЭнерготранс», что подтверждается дополнительным соглашением №2 к Договору №9СХ/2017, КС-2 №1 от 31.10.17 года, проектом шифр 20/17-ЭС и исполнительной документацией; земляные работы п.22-29 оплачены истцу в Актах КС-2 №1-9; устройство трубопроводов ø50мм 4740 м.п. п.30-31 выполнено ООО «НСГС», что подтверждается проектом шифр 20/17-ЭС и исполнительной документацией, счетами на приобретение материалов, бухгалтерской отчетностью; прокладка кабеля в трубах п.32-35 оплачено истцу в Актах №1 - 9 (прокладка кабеля в траншее, защищенной кирпичом); разборка асфальтобетонного покрытия п.43-46 выполнено ООО «НСГС», подтверждается исполнительной документацией, Актом на демонтажные работы подписанный всеми ответственными представителями, талонами на утилизацию строительного мусора.

Работы по акту 10.2. от 17.05.2018 года исполнительная документация на данный вид работ в адрес ответчика не передана, доказательств направления исполнительной документации истцом в адрес ООО «НСГС» и суда не представлено.

Работы по прокладке кабеля п.1,2,4,5,6 оплачено истцу в Актах КС-2 №1-9 (прокладка кабеля в траншее, защищенной кирпичом); устройство трубопроводов ø50мм, ø110мм 3412 м.п. п.3,13,14 выполнено ООО «НСГС» и ООО «ОкаЭнерготранс», подтверждается дополнительным соглашением №2 к Договору №9СХ/2017, КС-2 №1 от 31.10.17 года, проектом шифр 20/17-ЭС и исполнительной документацией; монтаж ВРУ п.7-9 выполнено ООО «ОкаЭнерготранс», подтверждается дополнительным соглашением №2 к Договору №9СХ/2017, КС-2 №1 от 31.10.17 года, проектом шифр 20/17-ЭС и исполнительной документацией; Стоимость кабеля и муфт 580 м.п. п.11,12,15 оплачено истцу в Актах КС-2 №1-9

Работы по подсветке елей, указанные в акте 10.3. от 17.05.2018 года не были предусмотрены проектно – сметной документацией, не поручались ответчиком истцу, предложений о согласовании работ за счет непредвиденных затрат от истца ответчику не поступало, в договорной цене по Договору отсутствуют.

Согласно сложившейся судебной практике основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику (п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, Определение ВС РФ от 25.07.2016 по делу N А40-161996/2013).

Суд принимает во внимание мотивированный отказ от приемки работ, обстоятельства, что работы указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 № 10.1., 10.2., 10.3. от 17.05.2018 года были приняты ранее в иных актах выполненных работ, кроме того часть работ была выполнена ответчиком и привлеченными им третьими лицами, с учетом того, что какая либо документация, подтверждающая сдачу результата работ после отказа в приемке работ в адрес ответчика не поступала и подтверждений такого направления истцом не представлено, то утверждение о принятии работ предъявленных ответчику в одностороннем порядке, является несостоятельным, а перечисленные Акты о приемке выполненных работ не могут быть приняты судом как допустимые доказательства подтверждающие выполнение работ.

Ссылка истца на обстоятельства дела № А43-30343/2018 отношения к рассматриваемому спору не имеет поскольку ни истец, ни ответчик не являются лицами участвующими в данном деле и факты установленные в судебном акте по данному делу преюдициального значения для настоящего спора не имеют.

Ссылка ответчика на положения Договора в части оказания услуг генерального подрядчика и зачет взаимных требований в отсутствие обязательств по оплате судом применено быть не может.

Учитывая выше изложенное, суд, руководствуясь нормами статей 65, 70 АПК РФ, счел позицию истца необоснованной и документально не подтвержденной, в связи с чем требование истца – не подлежащим удовлетворению. В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы отнесены судом на истца и возмещению не подлежат. Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов