Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А41-107838/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-107838/2017
16 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года

Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Сергеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Проспект» к ООО «Амрита» о взыскании задолженности;

от истца: ФИО2 по дов. № 25/01/18-А от 25.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проспект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Амрита» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 368-К от 01.04.2017 в общем размере 665 275 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, исковое заявление рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на исковое заявление ответчиком представлен не был.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, арбитражным судом в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное разбирательство по существу спора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и требования искового заявления, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Для обращения с настоящим иском в суд послужили следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком заключен договор на размещение оборудование № 368-К от 01.04.2017, в соответствии с которым заказчик устанавливает на территории торгово-развлекательного комплекса «МАЯК» по адресу: МО, <...>, торговое оборудование, и вносит на расчетный счет плату за размещение оборудования.

Общая сумма платы за размещение оборудования составляет 120 000 руб. в месяц (пункт 4.11 Договора).

В результате ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за размещение оборудования, у ответчика образовалась задолженность за период с августа по ноябрь 2017 года в размере 455 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признает обоснованными заявленные истцом требования о взыскания с ответчика задолженности по договору № 368-К от 01.04.2017 в размере 455 000 руб.

Истцом на основании пункта 5.2 договора начислены ответчику пени, размер которых за период с 06.08.2017 по 20.12.2017 составил 210 275 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании начисленных ответчику пеней следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Амрита» в пользу ООО «Проспект» задолженность в размере 455 000 руб., неустойку в размере 210 275 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 306 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

СудьяА.С. Сергеева