Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А47-8235/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8235/2022
г. Оренбург
23 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 23 августа 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (г. Оренбург; ОГРН <***>; ИНН <***>),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

-Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (117105, <...>, стр 8; ОГРН <***>; ИНН <***>),

-Общества с ограниченной ответственностью «Матрица» (460528, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

-ФИО2 (с. Ивановка, Оренбургского р-на Оренбургской обл.),

о взыскании 152 091 руб. 68 коп. ущерба в порядке суброгации.


В судебном заседании приняли участие:

от истца – явки нет,

от ответчика – ФИО3,

от третьих лиц – явки нет.


В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв с 08.08.2023 по 15.08.2023 (определение протокольное). Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.


Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о взыскании 152 091 руб. 68 коп. ущерба в порядке суброгации.

Судом к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями относительно исковых требований в материалы дела.

Третьи лица письменный отзыв относительно исковых требований также не представили.

Определением суда от 06.04.2023 произведена замена ответчика – Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга на правопреемника – Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>).

По ходатайству ответчика по делу определением суда от 06.04.2023 назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ФИО4

Перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

- какие повреждения автомобиля BMW X7 xDrive30D государственный номер <***> образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2019 в районе <...>?

- определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X7 xDrive30D государственный номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученным при наезде на выбоину 27.06.2019.

17.05.2023 эксперт представил в материалы дела экспертное заключение.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

27.06.2019 ТС BMW X7 xDrive30D регистрационный № A888AA56RUS, владельцем которой является общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" получило повреждения вследствие наезда на выбоину в районе <...>.

Согласно административному материалу, в результате наезда на выбоину, были причинены механические повреждения транспортному средству BMW X7 xDrive30D регистрационный № A888AA56RUS. Согласно ответу УМВД России по Оренбургской области за эксплуатацию и содержание участка дороги несет ответственность Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга.

Истцом на основании извещения о повреждении ТС от 01.07.2019 и подтверждающих наступление страхового случая документов выдано направление на ремонт.

Согласно счету на оплату №7300032767 от 14.11.2019 стоимость ремонта автомобиля составила 152 091 руб. 68 коп.

Истцом было выплачено ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» платежным поручением №1381326 от 27.11.2019 152 091 руб. 68 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением транспортного средства в размере 152 091 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением №1381326 от 27.11.2019, истец приобрел право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Основанием иска является признанное страховым случаем событие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2019 в г.Оренбург, в результате потери водителем управления транспортным средством ввиду наличия колеи на дорожном покрытии.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 указанного закона).

Как установлено пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 9 Устава г. Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г. Оренбург относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского совета № 186 от 28.06.2011, ответчик осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колией и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения водитель ФИО2, управляя автомобилем BMW X7 xDrive30D регистрационный № A888AA56RUS, двигался по ул. Илекская в районе д. 38 г. Оренбурга и совершил наезд на препятствие в виде ямы (выбоины) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 152 091 руб. 68 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что СПАО "Ингосстрах", возместив вред, причиненный повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 27.06.2019 в размере 152 091 руб. 68 коп., что платежным поручением №1381326 от 27.11.2019, на основании ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков с лица, причинившего вред – Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения №23-16 от 16.05.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС BMW X7 xDrive30D регистрационный № A888AA56RUS на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, без учета износа, с учетом округления, составляет 110 000 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению №23-16 от 16.05.2023 эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4, имеющего специальные познания в данной области. Названное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке. Описание процесса определения размера восстановительного ремонта выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Заключение выполнено экспертом, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, исследовав заключение эксперта №23-16 от 16.05.2023, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X7 xDrive30D государственный номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученным при наезде на выбоину 27.06.2019.

Ответчиком также указано об отсутствии возражений в отношении данного заключения эксперта.

Кроме того, схема, представленная в материалы дела, была составлена инспектором ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», из которой возможно установить конкретное место дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено место наезда, зафиксировано наличие выбоины в дорожном покрытии и ее размеров (длинны, ширины и глубины).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 27.06.2019, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

Учитывая доказанность совокупности всех элементов ответственности в рамках рассматриваемого иска, принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации обоснованны и документально подтверждены, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению частично в сумме 110 000 руб. 00 коп. согласно экспертному заключению №23-16 от 16.05.2023.

Ответчиком на депозит суда внесены денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. платежным поручением №804798 от 27.12.2022.

Экспертом ФИО4 выставлен счет №23-16 от 16.05.2023 на сумму 18 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы ответчика на оплату судебной экспертизы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в данном случае - пропорционально части требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 981 руб. 54 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 023 руб. 00 коп. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 110 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 023 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 4 981 руб. 54 коп.

Исполнительные листы выдать истцу и ответчику в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.





Судья В.В. Юдин