Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А19-12850/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-12850/2025

30.07.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  24.07.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   30.07.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский р-н, п. Николов посад, ул. Центральная (Николов Посад мкр.), д. 1, офис 28)

к КОМИТЕТУ ЖКХ, ТРАНСПОРТА, ЭНЕРГЕТИКИ, СВЯЗИ И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЭХИРИТ-БУЛАГАТСКИЙ РАЙОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 669001, <...>)

о взыскании 2 785 920 рублей,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – АО "ПИК", истец) обратилось в арбитражный суд к КОМИТЕТУ ЖКХ, ТРАНСПОРТА, ЭНЕРГЕТИКИ, СВЯЗИ И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЭХИРИТ-БУЛАГАТСКИЙ РАЙОН" (далее – КОМИТЕТ ЖКХ, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 2 160 000 рублей – основного долга; 625 920 рублей – неустойки; неустойку, начисленную на сумму 2 160 000 рублей из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 25.07.2025г. по день фактической оплаты долга.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ; ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между КОМИТЕТОМ ЖКХ (заказчиком) и АО "ПИК" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 2019/08 от 01.08.2019 на выполнение работ по разработке (привязке) проектной и рабочей документации для строительства общеобразовательной школы на 60 мест в с. Алужино Эхирит-Булагатского района Иркутской области».

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта цена контракта составила 4 800 000 рублей, расчет должен быть произведен в течение 30 календарных дней после подписания Акта выполненных работ.

Срок выполнения работ по контракту – в течение 100 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 3.1 контракта).

Истцом выполнены работы по спорному контракту на сумму 4 800 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 01.07.2024.

Выполненные работы в полном объеме не ответчиком не оплачены, задолженность по спорному контракту составляет 2 160 000 рублей.

Претензия истца №5 от 14.03.2025 направленная в адрес ответчика и содержащая требование об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности и неустойки.

Проанализировав представленный в материалы дела муниципальный контракт № 2019/08 от 01.08.2019, суд считает, что по своей природе он является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенным в целях обеспечения муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, статьей 758 ГК РФ существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является согласованное сторонами техническое задание, сроки выполнения работ являются.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия спорного контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает его заключенным.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены работы по спорному договору в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом о приемке выполненных работ.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил; в связи с чем его задолженность составила 2 160 000 рублей.

В силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме задолженности за выполненные работы по контракту № 2019/08 от 01.08.2019, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в общей сумме 2 160 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты по контракту в сумме 625 920 рублей за период с 29.04.2025 по 24.07.2025, исходя из суммы задолженности с учетом частичных оплат и 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 20%.

Расчет неустойки, судом проверен, является верным; арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление КОМИТЕТА ЖКХ о снижении неустойки, суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено; в связи с чем суд не находит правовых оснований для снижения неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства на сумму 2 160 000 рублей за период просрочки с 25.07.2025 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с КОМИТЕТА ЖКХ неустойки в 625 920 рублей, а также неустойки, начисленной на сумму 2 160 000 рублей, из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 27.06.2025 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей; с суммы удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составит 108 578 рублей.

Поскольку ответчик в силу налогового законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, относятся на ответчика, недоплаченная государственная пошлина в доходи федерального бюджета с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с КОМИТЕТА ЖКХ, ТРАНСПОРТА, ЭНЕРГЕТИКИ, СВЯЗИ И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЭХИРИТ-БУЛАГАТСКИЙ РАЙОН" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" 2 160 000 рублей – основного долга; 625 920 рублей – неустойки; неустойку, начисленную на сумму 2 160 000 рублей из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 25.07.2025г. по день фактической оплаты долга; 10 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                  Н.В. Хромцова