Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А19-18933/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                           Дело  № А19-18933/2023

07.06.2024

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2024.

Полный текст решения изготовлен 07.06.2024.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМКАПСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 353560, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СЛАВЯНСКИЙ РАЙОН, СЛАВЯНСК-НА-КУБАНИ ГОРОД, ПРИВОКЗАЛЬНАЯ <...>)

о взыскании 30 139, 06 руб.,

            при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2024, удостоверение адвоката.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМКАПСТРОЙ» о взыскании договорной неустойки за неисполнение обязательств по договору за период с 02.06.2023 по 14.09.2023 в размере 211 069, 76 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 30 139, 06 руб. неустойки за период с 04.07.2023 по 14.09.2023.

Уточнения судом приняты.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, ходатайствовал о применении положений ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав сторон, арбитражный суд установил.

25.08.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №  25/08 ПКС возмездного оказания услуг, согласно которому «Исполнитель» обязуется по заданию «Заказчика» оказать транспортные услуги техникой (далее - услуги), указанной в приложении № 1 к настоящему договору на объектах ООО «Славянск ЭКО», перечень которых приведен в приложении № 2 к настоящему договору (п. 1.1. договора).

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание справку по форме № ЭСМ-7 (приложение № 4), акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах по форме, согласованной в приложении 5 к настоящему договору с приложением оригинала счета-фактуры (п. 3.1. договора).

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами справки по форме № ЭСМ-7 и акта приемки-сдачи оказанных услуг (п. 3.2. договора).

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору определяется в соответствии с тарифами, согласованными сторонами в приложении № 1, с учетом налогов, установленных действующем законодательством (в т. ч. НДС 18%). Тарифы могут изменяться по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору (п. 4.1. договора).

Допускается перечисление части стоимости услуг в размере не более 30% от предполагаемого объема выполненных услуг до начала оказания исполнителем услуг (предвари-тельная оплата). Оставшуюся часть стоимости услуг заказчик оплачивает в течение 45 дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг, оригинала счета-фактуры исполнителя и справки по форме № ЭСМ-7 (п. 4.4. договора).

Согласно п. 5.2. договора в случае просрочки платежа по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец за период с 09.01.2023 по 19.04.2023 оказал, а ответчик принял автотранспортные услуги в размере 16 958 623, 61 руб.

Ответчик оплатил задолженность с нарушением сроков, установленных договором.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг  истец начислил неустойку в размере 30 139, 06 руб.

07.08.2023 истец направил ответчику претензию № 02/23-1054АУ от 07.08.2023 с требованием оплатить задолженность, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия подписанного сторонами договора, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, данный договор является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу положений статьи 783 ГК РФ ответственность исполнителя перед заказчиком может наступить только с применением способов, определенных статьей 723 названного Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчиком оплачены оказанные истцом услуги с нарушением сроков для их оплаты.

Согласно п. 5.2. договора в случае просрочки платежа по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам размер неустойки составляет 30 139, 06 руб. за период с 04.07.2023 по 14.09.2023.   

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Вместе с тем, принимая во внимание, что процентная ставка 0,1% от суммы просроченного обязательства, установленная п. 5.2 договора не является чрезмерно высокой, является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений, суд полагает, что сумма неустойки в размере 30 139, 06 руб. не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 421 ГК РФ и граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в договоре, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик, заключив договор, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки на основании п. 5.2. договора в случае просрочки по оплате оказанных услуг. Ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты услуг, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере в размере 30 139, 06 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМКАПСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА»  30 139,06 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить из федерального бюджета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА»    5 221 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                      Е.А. Кшановская