Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А83-13784/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13784/2017
17 декабря 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску ФИО2

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 831 568,35 рублей

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО3, по доверенности;

от ответчика – ФИО4, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 831 568,35 рублей.

Определением суда от 18.09.2017 исковое заявление было принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Соколовой И.А.

Определением суда от 16.04.2018 была назначена комплексная судебная бухгалтерско-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу №А83-13784/2017 на срок проведения экспертизы.

27.12.2018 от АНО «Судебно-экспертный центр» поступило заключение эксперта № 11/82-18 от 20.12.2018.

28.12.2018 заместителем председателя Арбитражного суда Республики Крым вынесено определение о замене судьи Арбитражного суда Республики Крым Соколовой И.А. на судью Арбитражного суда Республики Крым Ловягину Ю.Ю. по делу № А83-13784/2018.

15.01.2019 дело № А83-13784/2017 было передано судье Ловягиной Ю.Ю.

Определением суда от 08.07.2019 была назначена дополнительная судебная бухгалтерска экспертиза и приостановлено производство по делу №А83-13784/2017 на срок проведения экспертизы.

10.09.2019 от АНО «Судебно-экспертный центр» поступило заключение эксперта № 32/82-19 от 26.08.2019.

Определением суда от 22.10.2019 возобновлено производство по делу.

13.12.2017 ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств, а именно квитанции к приходным кассовым ордерам: № 364 от 13.08.2014, № 369 от 15.08.2014, № 372 от 19.08.2014, № 393 от 04.09.2014, № 400 от 09.09.2014, №411 от 17.09.2014, № 423 от 26.09.2014, № 4 от 14.01.2015, № 6 от 15.01.2015, № 7 от 15.01.2015, № 9 от 16.01.2015, № 39 от 27.02.2015, № 109 от 07.05.2015, № 216 от 21.05.2015, № 220 от 24.05.2015, № 244 от 28.05.2015, № 144 от 03.06.2015, № 155 от 16.06.2015, № 157 от 17.06.2015, № 226 от 26.08.2015, № 237 от 27.08.2015, № 364 от 24.11.2015, № 389 от 11.12.2015, № 68 от 15.03.2016, № 326 от 21.10.2016, № 336 от 27.10.2016, № 338 от 28.10.2016, № 253 от 03.11.2016, № 373 от 17.11.2016, № 380 от 21.11.2016, № 403 от 05.12.2016, № 503 от 07.02.2017.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления представителю истца и ответчика, о чем отобраны соответствующие расписки.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления и исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Определением суда от 16.04.2018 назначена комплексная судебная бухгалтерско-техническая экспертиза, на разрешение которой в частности поставлены вопросы: 3. Содержат ли оттиски печати и квитанций к приходным кассовым ордерам, перечисленные в п.1 и п.2, признаки подделки? 4. Соответствует ли время исполнения рукописного текста и оттиска печати в квитанциях к приходным кассовым ордерам: № 4 от 14.01.2015, № 39 от 27.02.2015, № 109 от 07.05.2015, № 144 от 03.06.2015, № 157 от 17.06.2015, № 226 от 26.08.2015, № 364 от 24.11.2015, № 389 от 11.12.2015, № 68 от 15.03.2016, № 326 от 21.10.2016, № 253 от 03.11.2016, № 403 от 05.12.2016, № 503 от 07.02.2017 - указанным в них датам?

Определением суда от 26.09.2018 отказано ОСП АНО «СЭЦ» в частично либо полном уничтожении (повреждении) исследуемых (представленных) оригиналов документов

Как следует их заключения по результатам комплексной судебной бухгалтерско-технической экспертизы № 11/82-18 от 20.12.2018, в связи с отказом суда в предоставлении разрешения в частичном либо полном уничтожении (повреждении) исследуемых (предоставленных) оригиналов документов, а также удовлетворении заявления истца от 20.08.2018 эксперт-криминалист ФИО5 к проведению экспертизы не привлечен.

Таким образом, на вопросы № 3 и № 4 ответы не были даны.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в ходе судебного заседания 03.12.2019 учитывая отсутствие доказательств фальсификации указанных в заявлении документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем, в удовлетворении заявления было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.12.2019.

Истец и ответчик обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. В частности, пояснил, что истцом в период с 13.08.2014 по 17.02.2017 внесены в кассу ответчика наличные денежные средства в сумме 1 600 844,00 рублей, всего осуществлено 32 операции. Являясь участником ООО «НПП «Пластополимер», истец полагал, что указанные денежные средства будут представлять собой вклад участника в имущество общества в соответствии со статьей 27 ФЗ «Об ООО». Однако, начиная с 2014 года до дня подачи искового заявления, собранием участников общества вопросы об одобрении необходимых изменений в устав, а также о внесении вкладов участников в имущество общества в повестку дня не вносились, решения не принимались. Учитывая, что в настоящее время истцом утрачен интерес к внесению вклада в имущество общества, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 600 844,00 рублей, как неосновательное обогащение, а также насчитанные проценты по статье 395 ГК РФ.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В частности пояснил, что денежные средства, о взыскании которых подано настоящее исковое заявление, не вносились истцом в кассу общества, что также подтверждено судебной бухгалтерской экспертизой. Кроме того, истец является участником общества, и ранее занимал должность коммерческого директора общества.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ закреплено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: № 364 от 13.08.2014, № 369 от 15.08.2014, № 372 от 19.08.2014, № 393 от 04.09.2014, № 400 от 09.09.2014, №411 от 17.09.2014, № 423 от 26.09.2014, № 4 от 14.01.2015, № 6 от 15.01.2015, № 7 от 15.01.2015, № 9 от 16.01.2015, № 39 от 27.02.2015, № 109 от 07.05.2015, № 216 от 21.05.2015, № 220 от 24.05.2015, № 244 от 28.05.2015, № 144 от 03.06.2015, № 155 от 16.06.2015, № 157 от 17.06.2015, № 226 от 26.08.2015, № 237 от 27.08.2015, № 364 от 24.11.2015, № 389 от 11.12.2015, № 68 от 15.03.2016, № 326 от 21.10.2016, № 336 от 27.10.2016, № 338 от 28.10.2016, № 253 от 03.11.2016, № 373 от 17.11.2016, № 380 от 21.11.2016, № 403 от 05.12.2016, № 503 от 07.02.2017.

Как указывает, истец, на протяжении периода с 13.08.2014 по 07.02.2017 по вышеуказанными квитанциями к приходным кассовым ордерам истцом внесены в кассу ответчика наличные денежные средства в сумме 1 600 844,00 рублей, которые, как утверждает истец, он считал вкладом в имущество общества, однако, в связи с непринятием собранием участников общества соответствующего решения, утратил интерес к внесению вклада.

Ответчик возражает против факта внесения истцом указанных денежных средств, в связи с чем, судом были назначены экспертизы, в частности.

Как следует из заключения по результатам комплексной судебной бухгалтерско-технической экспертизы № 11/82-18 от 20.12.2018, при ответе на вопрос «Соответствуют ли сведения о поступлении наличных денежных средств по предоставленным ФИО2 квитанциям к приходным кассовым ордерам: № 364 от 13.08.2014, № 369 от 15.08.2014, № 372 от 19.08.2014, № 393 от 04.09.2014, № 400 от 09.09.2014, №411 от 17.09.2014, № 423 от 26.09.2014, № 4 от 14.01.2015, № 6 от 15.01.2015, № 7 от 15.01.2015, № 9 от 16.01.2015, № 39 от 27.02.2015, № 109 от 07.05.2015, № 216 от 21.05.2015, № 220 от 24.05.2015, № 244 от 28.05.2015, № 144 от 03.06.2015, № 155 от 16.06.2015, № 157 от 17.06.2015, № 226 от 26.08.2015, № 237 от 27.08.2015, № 364 от 24.11.2015, № 389 от 11.12.2015, № 68 от 15.03.2016, № 326 от 21.10.2016, № 336 от 27.10.2016, № 338 от 28.10.2016, № 253 от 03.11.2016, № 373 от 17.11.2016, № 380 от 21.11.2016, № 403 от 05.12.2016, № 503 от 07.02.2017 - данным бухгалтерского учета ООО «НПП «Пластополимер»?», экспертом указано, что «вероятнее всего нет», при этом указанный ответ мотивирован отсутствием в распоряжении эксперта соответствующих регистров и учетных документов.

После предоставления ответчиком дополнительных доказательств, определением суда от 08.07.2019 назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиз.

Как следует из заключения эксперта № 32/82-19 от 26.08.2019, эксперт пришел к выводу, что сведения о поступлении наличных денежных средств по предоставленным ФИО2 квитанциям к приходным кассовым ордерам: № 364 от 13.08.2014, № 369 от 15.08.2014, № 372 от 19.08.2014, № 393 от 04.09.2014, № 400 от 09.09.2014, №411 от 17.09.2014, № 423 от 26.09.2014, № 4 от 14.01.2015, № 6 от 15.01.2015, № 7 от 15.01.2015, № 9 от 16.01.2015, № 39 от 27.02.2015, № 109 от 07.05.2015, № 216 от 21.05.2015, № 220 от 24.05.2015, № 244 от 28.05.2015, № 144 от 03.06.2015, № 155 от 16.06.2015, № 157 от 17.06.2015, № 226 от 26.08.2015, № 237 от 27.08.2015, № 364 от 24.11.2015, № 389 от 11.12.2015, № 68 от 15.03.2016, № 326 от 21.10.2016, № 336 от 27.10.2016, № 338 от 28.10.2016, № 253 от 03.11.2016, № 373 от 17.11.2016, № 380 от 21.11.2016, № 403 от 05.12.2016, № 503 от 07.02.2017, не соответствуют данным бухгалтерского учета ООО «НПП «Пластополимер».

Представители истца устно возражал против указанной экспертизы.

Суд считает, что возражения представителя истца не ставит под сомнение содержание и выводы эксперта, а являются несогласием с ее результатом, касаются существа исследования, составленного лицом, обладающим специальными познаниями и по существу выражают несогласие с действиями эксперта и примененными им методами исследования, в результате которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Так, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе судебного заседания, ходатайств о проведении повторной экспертизы, с поручением ее проведения другому эксперту, заявлено не было, каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта.

Также, ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения ФИО6 от 18.02.2019, из которых следует, что ФИО6 с 01.09.2008 являлась бухгалтером с совмещением должности кассира в ООО «НПП «Пластополимер» и была уволена 31.08.2017 по собственному желанию. Указывает, что представленные истцом приходные кассовые ордера не относятся к хозяйственной деятельности ООО «НПП «Пластополимер» и указанные в них суммы денежных средств не поступали в кассу этого общества.

Суд обращает внимание, что истец ФИО2 является участником ответчика ООО «НПП «Пластополимер» с долей в размере 49 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПП «Пластополимер» по состоянию на 07.09.2017 (приложенной истцом к исковому заявлению), а также указанные обстоятельства признаются истцом и ответчиком.

Кроме того, в материалы дела представлен трудовой договор № 05 от 31.12.2014, из которого следует, что истец ФИО2 с 01.01.2015 принят на работу в ООО «НПП «Пластополимер» на должность коммерческого директора.

Также, представлена должностная инструкция коммерческого директора, с подписью ФИО2 об ознакомлении с ней, в которой в частности указано, что к должностным обязанностям коммерческого директора отнесено: организация системы учета всех финансовых операций, подготовку финансовой отчетной документации; осуществление контроля над финансовыми и экономическими показателями деятельности предприятия, расходованием финансовых средств. При этом, коммерческий директор имеет право: взаимодействовать с руководителями всех структурных подразделений по вопросам финансово-экономической деятельности предприятия; визировать все документы, связанные с финансово-экономической деятельностью предприятия (планы, прогнозные балансы, отчеты, пр.).

Положения статей 8, 34, 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участника общества к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участника.

Реализация участником общества своего права на управление делами данного общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях, следовательно, истец, как участник ответчика должен был узнать о нарушении своих прав, в части не отражения в бухгалтерской документации информации о внесении им денежных средств в кассу общества. Иное позволяет прийти к выводу, что истец как участник общества не проявил должной разумности и осмотрительности при реализации принадлежащего ему права участника общества, а также учитывая, что истец был коммерческим директором ответчика и в его обязанности входил контроль финансовой деятельности ответчика, он не мог не знать, что денежные средства вносимые им, не отражены в бухгалтерской документации ответчика.

Кроме того, истец, как участник общества, имел право на внесение в повестку дня собраний участников общества вопроса об учете внесенных им денежных средств в кассу общества как вклада участника в имущество общества, однако, истцом не представлено доказательств направления соответствующих обращений о включении указанного вопроса в повестку дня собрания участников общества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлены соответствующие доказательства внесения им денежных средств в кассу ООО «НПП «Пластополимер», так как по результатам проведения экспертизы установлено, что сведения о поступлении наличных денежных средств по предоставленным ФИО2 квитанциям к приходным кассовым ордерам: № 364 от 13.08.2014, № 369 от 15.08.2014, № 372 от 19.08.2014, № 393 от 04.09.2014, № 400 от 09.09.2014, №411 от 17.09.2014, № 423 от 26.09.2014, № 4 от 14.01.2015, № 6 от 15.01.2015, № 7 от 15.01.2015, № 9 от 16.01.2015, № 39 от 27.02.2015, № 109 от 07.05.2015, № 216 от 21.05.2015, № 220 от 24.05.2015, № 244 от 28.05.2015, № 144 от 03.06.2015, № 155 от 16.06.2015, № 157 от 17.06.2015, № 226 от 26.08.2015, № 237 от 27.08.2015, № 364 от 24.11.2015, № 389 от 11.12.2015, № 68 от 15.03.2016, № 326 от 21.10.2016, № 336 от 27.10.2016, № 338 от 28.10.2016, № 253 от 03.11.2016, № 373 от 17.11.2016, № 380 от 21.11.2016, № 403 от 05.12.2016, № 503 от 07.02.2017, не соответствуют данным бухгалтерского учета ООО «НПП «Пластополимер».

При этом судом учтено, что истец на даты внесения денежных средств являлся участником ООО «НПП «Пластополимер» и занимал должность коммерческого директора, таким образом, обладал всеми необходимыми правами для контроля надлежащего отражения в бухгалтерском учета ответчика факта внесения истцом денежных средств, а также имел право инициировать рассмотрение вопроса учете внесенных им денежных средств в кассу общества как вклада участника в имущество общества.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд не принимает во внимание ссылку истца, что ИФНС по г. Симферополю установлен факт нарушения ведения ответчиком бухгалтерского учета, в связи с чем, кассовые книги ответчика содержат недостоверные данные, при этом исходит из следующего.

Как следует из ответа ИФНС по г. Симферополю № 22-29/039115 от 29.12.2017, в ходе проведения полноты учета выручки денежных средств ООО «Пластополимер», установлен факт нарушения п. 4.6 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У, так как налоговым органом указано, что срок привлечения к административной ответственности истек.

Таким образом, из указанного ответа не возможно установить, какие нарушения были выявлены, в чем они выражаются, за какой период и на какую сумму.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Относительно расходов ответчика за проведение экспертизы, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 86 449,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» расходы на проведение экспертизы в размере 86 449,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ю. Ловягина