Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А26-3195/2025

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-3195/2025
г. Петрозаводск
23 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Красовская М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», Министерству транспорта Российской Федерации

о взыскании 15 359,07 руб.,

при участии представителей:

истца, акционерного общества «ТНС энерго Карелия», - ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

ответчика, федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», - ФИО2 (доверенность от 05.05.2025),

установила: акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ответчик, Дирекция), Министерству транспорта Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании 15 359,07 руб. пеней, начисленных с 21.03.2023 по 07.03.2025.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, что не препятствует проведению предварительного судебного заседания в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд приобщил к материалам дела отзывы на иск от Дирекции и Министерства, а также возражения истца на каждый из отзывов.

Суд в отсутствие возражений представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что пени начислены за неисполнение обязанности по уплате потребленной электроэнергии в установленный срок. Наличие переплаты не свидетельствует о неправомерном начислении пеней, поскольку денежные средства перечисляются на погашение задолженности по оплате электрической энергии. Обязанность по оплате энергии не связана с фактом направления или ненаправления в адрес ответчика финансовых документов; в пункте 5 просительной части заявления истцом допущена опечатка в указании номера контракта, вместо № 09570 от 21.02.2023 ошибочно указано № 00606 от 14.01.2024; исковые требования могут быть предъявлены к Министерству в порядке субсидиарной ответственности.

Представитель ответчика исковые требования не признала, однако признала обоснованность доводов истца относительно наличия оснований для взыскания пеней.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и Дирекцией (потребитель) заключен контракт энергоснабжения № 09570 от 21.02.2023, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Истец в соответствии с контрактом в феврале, ноябре 2023 года, январе, августе 2024 года, январе 2025 года поставил ответчику электрическую энергию, выставив соответствующие счета-фактуры. Актами приема-передачи электроэнергии подтверждены объемы переданной потребителю электрической энергии за спорный период. Факт потребления электрической энергии в спорный период ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 4.5 договора,пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчиком оплата поставленной электрической энергии произведена с нарушением срока, что явилось основанием для начисления пеней и обращении

истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.5 договора, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.6 договора определено, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок оплаты задолженности, истцом начислены пени за период с 21.03.2023 по 07.03.2025 в размере 15 359,07 руб.

Факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком; контррасчет пеней не произведен, доказательств своевременной оплаты потребленной электрической энергии и предъявленной к взысканию суммы ответчик не представил.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленной электрической энергии установлено судом и подтверждается материалами дела. Размер исчисленных истцом пеней проверен судом и признан правильным.

Суд отклоняет доводы Дирекции, изложенные в отзыве на заявление. Основания для возникновения обязанности по оплате потребленной электроэнергии не связаны с направлением истцом платежных документов.

Пункт 4.5. контракта энергоснабжения № 09570 от 21.02.2023 и пункт 82 Основных положений предусматривает обязанность ответчика по оплате потребленной электроэнергии, но не предусматривают встречное обязательство гарантирующего поставщика (истца) по направлению в адрес потребителя счетов или платежных документов на оплату электрической энергии. Акты приема-передачи энергии, счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры (при наличии)

Всю информацию, необходимую для осуществления самостоятельных расчетов размера платежей, потребитель может получить на официальном сайте АО «ТНС энерго Карелия» в сети Интернет: www.karelia.tns-e.ru. Ответчик самостоятельно должен производить оплату за потребленную электрическую энергию в сроки и в размере, определенные контрактом энергоснабжения № 09570 от 21.02.2023 и действующим законодательством, вне зависимости от факта получения / неполучения счетов на оплату, актов приема-передачи потребленной электрической энергии. Акты приёма-передачи и счета-фактуры за ноябрь 2023 года, январь, август 2024 года, январь 2025 года были направлены истцом в адрес ответчика посредством системы ЭДО Сбис в сроки, позволяющие произвести своевременную оплату задолженности по договору энергоснабжения (сведения об этом приложены к настоящим возражениям). Счет-фактура и акт приёма-передачи за февраль 2023 года также своевременно был направлен в адрес Ответчика по электронной почте, указанной им самим в контракте энергоснабжения № 09570 от 21.02.2023.

Оплата Ответчиком задолженности за фактически потреблённую электрическую энергию производилась несвоевременно, в связи с чем ему были начислены пени в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами и положениями контракта. Факты несвоевременной оплаты задолженности Ответчик в своём отзыве не оспаривает.

Наличие переплаты по контракту, на которую указывает ответчик, не является основанием для неначисления пеней, поскольку все поступившие платежи (в том числе и в последующие периоды) были учтены истцом в счёт оплаты за электрическую энергию. Ответчиком данные оплаты производились несвоевременно (что в том числе не оспаривается Ответчиком в своём отзыве), ему правомерно были начислены пени в порядке, определённом пунктом 6.8. контракта энергоснабжения № 09570 от 21.02.2023 и части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Факт поставки электрической энергии в период взыскания ответчиком не оспаривается, использование поставленного коммунального ресурса не отрицается. Ответчик при подписании контракта знал об установленной законом неустойке в случае нарушения оплаты поставленной энергии, при этом не предпринял меры по своевременной оплате потребленного ресурса. Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для снижения размера неустойки либо освобождения от ее уплаты.

Суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств в подтверждение обратного, не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной и снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем Дирекции является Министерство транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 и пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи

123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества; бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Суд отклоняет доводы Министерства, изложенные в отзыве на исковое заявление, ввиду следующего.

Постановлением от 12.05.2020 № 23 Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения. Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления. Приведенная

правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Таким образом, Министерство может выступать участником спорных правоотношений в порядке субсидиарной ответственности.

Поскольку субсидиарная ответственность наступает в случае недостаточности имущества должника для исполнения наложенных судом обязательств, данный вопрос подлежит выяснению на стадии исполнения судебного решения и, соответственно, это обстоятельство не влияет на рассмотрение иска.

По своей правовой природе пеня как способ исполнения обязательства следует судьбе основного обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Следовательно, наступление субсидиарной ответственности не исключается при рассмотрении требования о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования АО «ТНС энерго Карелия» подтверждены по размеру и по праву и подлежат удовлетворению в полном размере.

Суд в порядке статьи 110 АПК РФ возлагает на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции в целях соблюдения претензионного порядка и направления лицам, участвующим в деле, копии искового заявления. Освобождение казенных учреждений от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 15 359,07 руб.

пеней, начисленных за период с 21.03.2023 по 07.03.2025, а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 474 руб.

3. При недостаточности либо отсутствии денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Министерства транспорта Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Красовская М.Е.