Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А57-12818/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

08 сентября 2017 года изготовлен полный текст

Дело № А57-12818/2017

Резолютивная часть решения оглашена 07.09.2017г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦИРКОВОЕ АГЕНТСТВО ЛЕБЕДЕВА», г. Москва, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «САРАТОВСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ТЕАТРАЛЬНО-ЗРЕЛИЩНЫХ КАСС», г. Саратов, ИНН <***>

о взыскании задолженности по договору б/н от 14.10.2016г. в размере 519 952 руб., пени в размере 9 411 руб. 13 коп. за период с 09.12.2016г. по 07.06.2017г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 587 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ходатайство о рассмотрении в отсутствие ;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, ст. 123 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЦИРКОВОЕ АГЕНТСТВО ЛЕБЕДЕВА», г. Москва, ИНН <***> (далее по тексту ООО «Цирк-агент», Истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «САРАТОВСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ТЕАТРАЛЬНО-ЗРЕЛИЩНЫХ КАСС», г. Саратов, ИНН <***> (далее по тексту ООО «СДТЗК», Ответчик) о взыскании задолженности по договору б/н от 14.10.2016г. в размере 519 952 руб., пени в размере 9 411 руб. 13 коп. за период с 09.12.2016г. по 07.06.2017г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 587 руб.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Истца, поддержаны исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменного отзыва в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представил.

Частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение суда от 16 июня 2017 года о назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

По этому же адресу были направлены судебные акты по настоящему делу, содержащие информацию о времени и месте судебных заседаний, однако возвратились в суд с отметками органов почтовой связи «истек срок хранения».

Ответчик, не предпринявший все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу постоянного действующего исполнительного органа юридического лица или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Ответчик имел возможность получить указанные выше определения суда, однако такой возможностью не воспользовался.

Последствия неполучения ответчиком письма по надлежащему адресу, лежат на ответчике.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

На основании изложенного, суд считает, принял все меры к извещению ответчика, в связи с чем, последний считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Дело рассматривается в порядке положений статей 152-166 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил:

14 октября 2016 года Обществом с ограниченной ответственностью «Цирковое агентство Лебедева» и Обществом с ограниченной ответственностью "САРАТОВСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ТЕАТРАЛЬНО-ЗРЕЛИЩНЫХ КАСС" был заключен Договор возмездного оказания услуг № б/н (далее - Договор), предметом которого является оказание услуги Ответчиком по реализации третьим лицам билетов на мероприятие цирковой программы ШОУ «ЛАСТА-РИКА», которое должно было состояться в Саратовском госцирке с 29 октября 2016 года по 04 декабря 2016 года.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что вырученные от реализации билетов, денежные средства должны быть Ответчиком перечислены на расчетный счет Истца по реквизитам, указанным в пункте 9 Договора или путем выдачи денежных средств представителю Истца на основании доверенности.

Окончательный расчет за реализованные билеты производится на основании Отчета о реализованных билетах на мероприятие и Акта об оказании услуг.

08 декабря 2016 года между Ответчиком и Истцом был подписан акт сдачи - приемки услуг агента №1 к Договору (л.д. 26).

В соответствии с Договором, Истцом были переданы Ответчику для реализации третьим лицам билеты в количестве 1 204 (одна тысяча двести четыре) штуки на общую сумму 1 190 400 (один миллион сто девяносто тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Ответчик реализовал все билеты на общую сумму 1 190 400 (один миллион сто девяносто тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Вознаграждение Ответчика, в соответствии п. 3.3. Договора, составило 95 232 (девяносто пять тысяч двести тридцать два) рубля 00 копеек (из расчета 1 190 400,00 х 8%), и было удержано Ответчиком из суммы реализованных билетов.

Ответчик должен был перечислить Истцу денежные средства в размере 1 095 168 (один миллион девяносто пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек за вычетом своего вознаграждения (1190 400,00-95 232,00 руб.).

Ответчик произвёл 08.12.2016 года выдачу Истцу денежных средств в размере 515 216 (пятьсот пятнадцать тысяч двести шестнадцать) рублей 00 копеек.

Признание Ответчиком задолженности в сумме 529 952,00 руб. перед Истцом подтверждается Письмом ООО «СДТЗК» ФИО2 исх.№ 312 от 23.12.2016г. на имя Генерального директора ООО «Цирковое агентство Лебедева» ФИО3 (л.д. 28), в котором ФИО2 гарантирует оплату за реализованные билета на цирковое шоу «ЛАСТА-РИКА» в сумме 529952,00 руб. до 31 января 2017 года.

Ответчик произвел перечисление на расчетный счет Истца 09.01.2017 года денежных средств в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и 18.01.2017 года денежных средств в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, Истец получил за реализованные Ответчиком билеты денежные средства на общую сумму 575 216 (пятьсот семьдесят пять тысяч двести шестнадцать) рублей 00 копеек.

Оплата за реализованные билеты в сумме 519 952 (пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек до настоящего времени Ответчиком произведена не была, не смотря на подписанный 08 декабря 2016 года Акт сдачи-приемки услуг агента № 1 к Договору.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 28.03.2017 года Ответчику Истцом была направлена претензия, которую Ответчик получил 1104.2017 года, что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России № 38496 и уведомлением о вручении почтового отправления № 11929609034598.

Предъявленная Истцом претензия была оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств в части перечисления Истцу вырученных от реализации цирковых билетов денежных средств в сумме 519 952,00 руб.

На основании изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основанного долга в сумме 519 952,00 руб. с Ответчика.

Пунктом 4.4. Договора был установлено, что Ответчик несет ответственность перед Истцом за ненадлежащий и несвоевременный возврат полученных им денежных средств, в связи с оказанием услуг по Договору.

В случае нарушения Ответчиком сроков, предусмотренных п. 3.4. Договора, он уплачивает Истцу пени в размере 0,01 (одной сотой) % от суммы, вырученной от реализации билетов за каждый день просрочки до момента фактического перечисления денежных средств Истцу.

Размер пени по задолженности за период с 09.12.2016 года по 07.06.2017 года, то есть за 181 день, составляет согласно расчету Истца (519 952 рубля 00 копеек х 0,01 % х 181 день) 9 411 (девять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 13 копеек

Расчет неустойки Ответчиком не оспорен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ №7 от 23 марта 2016 года «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункты 69,71 ).

Ответчиком не заявлено о применении судом положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 14.10.2016г.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный Истцом , считает, требования Истца в данной части также обоснованными

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 13587,00 руб. платежным поручением № 187 от 07.06.2017г., вследствие чего государственная пошлина в сумме 13587,00 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САРАТОВСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ТЕАТРАЛЬНО-ЗРЕЛИЩНЫХ КАСС», г. Саратов, ИНН <***> в пользу

Общества с ограниченной ответственностью «ЦИРКОВОЕ АГЕНТСТВО ЛЕБЕДЕВА», г. Москва, ИНН <***> задолженность по договору б/н от 14.10.2016г. в размере 519 952 руб., пени в размере 9 411 руб. 13 коп. за период с 09.12.2016г. по 07.06.2017г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 587 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Павлова Н.В.