Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А31-13126/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13126/2019
г. Кострома
10 декабря 2019 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н., рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» (ОГРН 1037739418199 ИНН 7722169591)

к муниципальному общеобразовательному учреждению Судиславская средняя общеобразовательная школа Судиславского муниципального района Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 по договору № 7/2/19/892 в размере 22 266 рублей 86 копеек, неустойки (пеней) за период с 03.03.2019 по 30.09.2019 в размере 868 рублей 28 копеек, всего - 23 135 рублей 14 копеек, неустойки (пеней) за период с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения Судиславская средняя общеобразовательная школа Судиславского муниципального района Костромской области задолженности за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 по договору № 7/2/19/892 в размере 22 266 рублей 86 копеек, неустойки (пеней) за период с 03.03.2019 по 30.09.2019 в размере 868 рублей 28 копеек, всего - 23 135 рублей 14 копеек, неустойку (пени) за период с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

03.12.2019 дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, принято решение в форме резолютивной части.

05.12.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ответчиком (потребитель, заказчик) и истцом (региональный оператор, исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 7/2/19/892.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оказанные исполнителем услуги заказчик оплачивает в течение 30 дней с момента подписания двустороннего акта об оказании услуг за отчетный период.

Услуги, предусмотренные договором были оказаны региональным оператором (исполнителем) надлежащим образом.

В связи с неоплатой в установленный срок ответчиком стоимости оказанных в рамках вышеуказанного заключенного с истцом договора работ (услуг), последний после направления в адрес ответчика претензии обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременной оплаты оказанных услуг в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик услугами истца воспользовался, но своевременно не оплатил, чем нарушил как условия договора, так и требования закона.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки (пеней).

Согласно пункту 6.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пени подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истец заявил требование на основании пунктов 6.5, 6.6 договора о взыскании неустойки (пеней) за период с 03.03.2019 по 30.09.2019 в размере 868 рублей 28 копеек (расчет представлен в дело и произведен по ставке рефинансирования 7%).

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку при добровольной уплате указанных пеней их размер по общему правилу подлежит начислению по ставке, действующей на дату платежа, при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, приходит к выводу о том, что при взыскании неустойки (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, то есть ключевая ставка Банка России 6,5%.

С учетом заявленного истцом периода просрочки с 03.03.2019 по 30.09.2019, суммы задолженности в размере 22 266 рублей 86 копеек, с применением ключевой ставки Банка России 6,5%, в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 806 рублей 26 копеек.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисленной после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 170 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании с ответчика с 01.10.2019 пени на сумму долга 22 266 рублей 86 копеек по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения решения суда, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Судиславская средняя общеобразовательная школа Судиславского муниципального района Костромской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, Костромская область, Судиславский район, пгт. Судиславль, ул. Октябрьская, д. 23, зарегистрированного в качестве юридического лица 03.11.1997,

в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 15.03.1999,

задолженность по договору №7/2/19/892 за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 22 266 рублей 86 копеек, неустойку в сумме 806 рублей 26 копеек за период с 03.03.2019 по 30.09.2019 (с применением в расчете ключевой ставки ЦБ РФ 6,5% на дату вынесения решения за весь период просрочки), всего – 23 073 рубля 12 копеек, неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату исполнения решения суда ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму долга 22 266 рублей 86 копеек за период с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Т.Н. Смирнова