Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-174092/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-174092/17-50-1510

30.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2017г.

Полный текст решения изготовлен 30.11.2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А.

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з: ФИО1

Рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Немен" (142784,город Москва, поселение Московский, деревня Говорово, километр МКАД 47, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 29.05.2008)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма МАГИ-Э" (111024,<...>,пом. xiv комн. 45, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 25.12.2002)

о взыскании 1 168 360 руб. 17 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Немен" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма МАГИ-Э" о взыскании долга в размере 872 466 руб. 51 коп., неустойки в размере 294 893 руб. 66 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № 105/15П от 14.09.2015г., положения ст.ст. 15, 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений против проведения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

Истец иск поддержал.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик письменный отзыв не представил.

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2015г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки № 105/15П (Далее - Договор), согласно условиям которого Истец обязуется поставлять оборудование для газо-, тепло-, водоснабжения.

Согласно условиям Договора (Спецификации №№1-6) полная оплата товара осуществляется в течение 30 дней с момента отгрузки.

Согласно иску, в период с 14.09.2015г. по 21.06.2016г. в адрес Ответчика был поставлен товар на сумму 2 968 987,94 руб., согласно накладным № 8626-10 от 17.09.2015г., № 8626-11 от 25.09.2015г., № 8978 от 05.10.2015г., № 11092 от 27.11.2015г. № 11688-01 от 11.12.2015г., № 11687 от 11.12.2015г., № 8626-12 от 11.12.2015г., № 11386 от 11.12.2015г., № 9399 от 11.12.2015г., № 11688-02 от 16.08.2016г.

Суд отмечает, что указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются(п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что товар принят ответчиком, что подтверждено подписью ответчика на товарных накладных. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из иска, по состоянию на 20.06.2017г. поставленный товар полностью не оплачен. Доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме ответчик суду не представил.

Согласно расчету истца, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 872 466,51 руб.

26.02.2016г. Ответчик направил Истцу Гарантийное письмо об оплате задолженности не позднее 18.03.2016г. Данное обязательство Ответчиком не было выполнено.

Вместе с тем, в указанный в гарантийном письме срок ответчиком обязательства перед истцом не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика основного долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2 Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости партии товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате принятого Товара за период с 18.07.2016 г. по 20.06.2017 г. составляет 294 893 руб. 66 коп.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. №81).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.

С учетом изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма МАГИ-Э" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Немен" 872 466 (восемьсот семьдесят две тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб. 51 коп. долга, 294 893 (двести девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто три) руб. 66 коп. неустойки, 24 684 (двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева