Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-109324/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.02.2020

Дело № А40-109324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС» - ФИО1 – дов. от 28.12.2018

от конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» - ФИО2 – дов. от 31.10.2019

в судебном заседании 05.02.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС»

на определение от 18.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС» процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества Банка «ЮГРА» (далее – ПАО Банк «ЮГРА», банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС» (далее – ООО «М-СЕРВИС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, требования ПАО Банк «ЮГРА» признаны обоснованными, в отношении ООО «М-СЕРВИС» введена процедура наблюдения, требование банка в размере 605 985 718 руб. 48 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий).

Как усматривается из указанных судебных актов, требование ПАО Банк «ЮГРА» основано на вступившем в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу № А40-28767/2018, которым с ООО «М-СЕРВИС» в пользу банка взыскано 4 941 760,95 долларов США по курсу Банка России на день фактической оплаты на основании договора от 25.12.2014 № 147/КЛ-14 о предоставлении кредитной линии.

Суды обеих инстанций, проверив представленный банком расчет требований по состоянию на 30.04.2019, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, пришли к выводу о наличии оснований для признания заявления ПАО Банк «ЮГРА» обоснованным и введении в отношении ООО «М-СЕРВИС» процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «М-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «М-СЕРВИС» ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судам надлежало запросить у банка полное кредитное досье и запросить оригиналы документов в подтверждение заявленных требований в целях выяснения реальности предоставленного кредита.

При этом, должник утверждает, что при вынесении решения от 21.06.2018 по делу № А40-28767/2018 первичная документация судом также не исследовалась.

Также, ООО «М-СЕРВИС» ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно положений статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что судом в судебном заседании не было объявлено какое дело подлежит рассмотрению, не проверена явка участвующих в деле лиц, не установлена их личность и не проверены полномочия, не объявлен состав суда, а также не сообщено о том, кто ведет протокол.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «М-СЕРВИС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Банк «ЮГРА» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование ПАО банк «ЮГРА» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО «М-СЕРВИС» процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Так, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, при наличии вступившего в законную силу и не отмененного судебного акта о взыскании с должника в пользу банка задолженности по кредитному договору, доводы со ссылкой на первичную документацию по кредитному досье не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора и фактически направлены на преодоление имеющегося судебного акта, что не допускается.

Довод кассатора о наличии оснований для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, учитывая, что в собственности должника находится объект недвижимости: нежилое здание, площадью 8 031,2 кв.м., кадастровой стоимостью 188 602 452,06 руб.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения при прослушивании аудиопротокола судебного заседания от 18.09.2019.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А40-109324/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:С.А. Закутская

Е.А. Петрова