Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А40-107161/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-107161/17-113-1001
г.Москва
17 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Ивмост» к ООО «Компания «Строймастер»,

о взыскании 952 188,8 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25 мая 2017 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27 июля 2017 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неосновательного обогащения в размере 494 700 рублей, а также неустойки за просрочку оплату аванса и просрочку оплаты выполненных работ по договору от 30 сентября 2014 г. № 30/09-14, заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на иск.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: представленных в материалы дела КС-2 и КС-3. Кроме того, в порядке проверки заявления о фальсификации ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной технической и почерковедческой экспертизы по проверке подлинности оттисков печати и подписи директора на спорных актах.

В порядке проверки заявления о фальсификации судом были разъяснены ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления.

После такого разъяснения представитель ответчика от расписки в разъяснении положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации отказался.

Таким образом, в силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса заявление о фальсификации рассмотрению не подлежит.

В качестве довода отзыва «сомнение» в подлинности подписи и печати на спорных актах судом рассмотрено, оценено и положено в основу решения.

Ввиду того, что ходатайство о проведении экспертизы ответчиком заявлено в рамках проверки заявления о фальсификации, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как само заявлении о фальсификации судом отказано в рассмотрении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям Договора истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству свайного основания на объекте «Малоэтажная застройка с объектами инфраструктуры по адресу: г. Москва, п. Десеновское, в районе д. Десна, участки № 24, № 25.

Цена Договора составляет 836 000 рублей.

Согласно доводам истца по Договору были выполнены работы на сумму 1 358 600 рублей, что подтверждается КС-2 и КС-3, представленными в материалы дела.

Согласно п.5.1 Договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Договора, должен был перечислить подрядчику авансовый платеж в сумме 418 000 рублей. Как указывает истец, указанный аванс перечислен ответчиком по платёжному поручению от 22 октября 2014 г. № 351 с задержкой в 16 дней.

В соответствии с п. 5.2 Договора оплата оставшейся суммы за выполненные работы осуществляется ответчиком в течение 3 рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок выполненных работ, затрат по форме КС-3 и окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно платежным поручениям от 25 ноября 2014 г. № 398 ответчик перечислил истцу 100 000 рублей и от 21 января 2015 г. № 010 345 900 рублей.

Как указывают стороны в судебном заседании оплата обязательств по Договору произведена полностью.

Ответчик осуществил приемку работ, по результатам приемки, между сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3, приобщённые в копиях к материалам дела.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. № 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1 Договора в случае нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе предъявить ответчику требования об уплате неустойки за задержку сроков оплаты, предусмотренных Договором, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку оплаты аванса и оплаты выполненных по Договору работ.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных и принятых работ согласно подписанным сторонами КС-2 и КС-3 на сумму 494 700 рублей. Истец квалифицирует указанную сумму как неосновательное обогащение.

Фактическая сдача подрядчиком работ (оферта) и их принятие заказчиком (акцепт) по акту, в котором указано наименование и вид работ, объём и цена в силу статей 432, 434, 438 и 455 Гражданского кодекса свидетельствует о заключении между сторонами договора подряда.

Так как представленные истцом КС-2 и КС-3 на сумму 494 700 рублей не содержат ссылки на какой-либо договор между сторонами, их следует квалифицировать как разовые сделки.

Доводы отзыва ответчика судом оценены и положены в основу решения. однако не влекут выводов иных.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивмост» (ОГРН <***>):

задолженность в размере 494 700 (четыреста девяносто четыре тысячи семьсот) рублей;

неустойку в размер 21 844 (двадцать одна тысяча восемьсот сорок четыре) рубля;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев