Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А28-13598/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 декабря 2019 года

Дело № А28-13598/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ СЛУЖБА "ВЯТКА" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" (далее также – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ СЛУЖБА "ВЯТКА" (далее также – Общество) о взыскании 30 528 рублей 06 копеек задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета теплоносителя, горячей и холодной воды в многоквартирном доме (далее также – ОДПУ), расположенном по адресу: <...> (далее также – МКД, многоквартирный дом).

Определением от 18.10.2019 Арбитражный суд Кировской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее также - АПК РФ), а также установил сроки для представления отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов в соответствии с частями 2 и 3 статьи 228 АПК РФ (не позднее 13.11.2019 - для представления доказательств и отзыва на исковое заявление; не позднее 05.12.2019 - для представления дополнительных документов). 20.11.2019 ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление. Между тем, в связи с поступлением указанного документа в суд по истечении срока (13.11.2019), установленного пунктом 4 определения Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2019 по данному делу, и отсутствием доказательств, свидетельствующих о невозможности представления отзыва на исковое заявление в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика, указанный отзыв подлежит возврату ответчику (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Компания является организацией, осуществляющей управление МКД.

С 20.10.2014 Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 464,8 кв.м, расположенное в МКД по адресу: <...> (выписка из единого государственного реестра недвижимости).

Между ООО "ЕЭС-Гарант" (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор №R090-FA051/01-009/0016-2017 от 15.08.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить:

- работы по проектированию узлов учета теплоносителя, горячей и холодной воды согласно требованиям, выданных ресурсоснабжающими организациями технических условий, при этом проектно-сметная документация должна быть согласована ресурсоснабжающей организацией (РСО) и заказчиком до момента приборов учета;

- работы по установке приборов учета теплоносителя, горячей и холодной воды;

- работы по сдаче в коммерческий учет и эксплуатацию ресурсоснабжающей организации смонтированного узда учета, с проведенными мероприятиями по пуско-наладочным работам с получением акта ввода в эксплуатацию и коммерческого учета, выданного ресурсоснабжающей организацией (пункт 1.1 договора).

Предельная максимальная стоимость работ по договору составляет 19 092 228 руб. 55 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 08.09.2017).

В приложении №1 к договору стороны согласовали перечень объектов заказчика, в том числе МКД.

Согласно объектной смете (приложение №2 к договору в редакции дополнительного соглашения №2 от 08.09.2017) стоимость работ по МКД составляет 447 543 руб. 17 коп.

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 01.10.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №24 от 01.10.2017, согласно которым ООО "ЕЭС-Гарант" для Компании выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 447 543 руб. 17 коп.

В связи с установкой ОДПУ ОАО "Энергосбыт Плюс" и Компанией, осуществлявшей управление МКД, составлен и подписан акт допуска к эксплуатации узла учета тепловой энергии с 29.09.2017.

03.07.2019 Компания направила Обществу претензию о необходимости оплаты долга за установку ОДПУ, расположенного в МКД от 24.06.2019, в которой предлагала в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 30 528 руб. 06 коп.

Полагая, что Общество, как собственник нежилого помещения, необоснованно уклоняется от возмещения расходов на установку ОДПУ в МКД, Компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также – Правила №491), в соответствии с пунктом 5 которых к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – общее имущество) относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие, в том числе, из коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды.

Согласно пункту 38.1 Правил №491 в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Из материалов дела (в т.ч. выписки из единого государственного реестра недвижимости, технического паспорта на МКД) следует, что принадлежащее ответчику помещение входит в состав помещений (жилых и нежилых) многоквартирного дома.

Таким образом, в силу указанных правовых норм именно ответчик является обязанным лицом, уклонение от внесения платы за установку ОДПУ в МКД нарушает права истца и противоречит закону.

Факт оснащения МКД общедомовым прибором учета, указанный истцом размер соответствующих расходов истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, а также не опровергаются какими-либо доказательствами, имеющимися в деле.

Из материалов дела и общедоступных сведений интернет-сайта "Реформа ЖКХ" Государственной корпорации Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/8135392) следует и ответчиком не оспорено, что площадь жилых и нежилых помещений в МКД, находящихся в индивидуальной собственности, составляет не более 6814,50 кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь помещения ответчика составляет 464,8 кв.м.

Таким образом, доля ответчика в расходах на установку ОДПУ в МКД составила 30 528 руб. 06 коп. (447 543,17 / 6814,5 = 65,68 руб./кв.м х 464,8 кв.м).

Расчет истца ответчиком не оспорен (в том числе в части обстоятельств, на которых расчет основан), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

В деле отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о наличии у него статуса организации, управляющей МКД.

В деле отсутствуют доказательства внесения ответчиком истцу платы за установку ОДПУ в МКД.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 30 528 рублей 06 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ СЛУЖБА "ВЯТКА" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 30 528 (тридцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 06 копеек – задолженность по оплате стоимости установки общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме в отношении нежилого помещения площадью 464,8 кв.м по адресу: <...>; а также денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек – судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ СЛУЖБА "ВЯТКА" (ОГРН <***>) отзыв на исковое заявление, поступивший в суд 20.11.2019, в связи с поступлением отзыва в суд по истечении срока, установленного в определении суда от 18.10.2019 для представления отзыва на исковое заявление (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. По ходатайству взыскателя исполнительный лист может быть выдан до вступления решения суда в законную силу.

Решение (резолютивная часть) вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 2911 – 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Р.А. Вычугжанин