Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А04-5745/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5745/2018
г. Благовещенск
19 сентября 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 19.09.2018. Решение в виде резолютивной части принято 06.09.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 168 225 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ Благовещенск» (далее – ООО «ДВМ Благовещенск», ответчик) о взыскании штрафа в размере 168 225 руб.

Исковые требования обоснованы предоставлением ответчиком в транспортных железнодорожных накладных искаженных сведений о массе перевозимого груза – лом черных металлов.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

27.08.2018 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что коммерческий акт, являющийся основанием для начисления штрафа, составлен ОАО «РЖД» в одностороннем порядке, подпись грузополучателя отсутствует. Вместе с тем, указанный акт не вручался грузоотправителю ООО «ДВМ Благовещенск». Кроме того, ОАО «РЖД» и ООО «ДВМ Благовещенск» были использованы разные методы определения массы груза. Таким образом, поскольку по расчету ответчика вес перегруза составил 381 руб. 60 коп. и является незначительной суммой предполагаемой недоплаты, данная перевозка груза не повлияла на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований ответчик просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

03.09.2018 от истца в суд поступили возражения и дополнительные возражения на отзыв ответчика, в которых истец пояснил, что согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. Вагон №94579554 был направлен на контрольную перевеску в попутном направлении на станции Ушумун Забайкальской железной дороги (акт общей формы от 06.02.2018 №14), в ходе которой было выявлено несоответствие массы груза сведениям, указанным в накладных, о чем был уведомлен грузоотправитель (акт общей формы от 07.02.2018 №852). В силу статьи 98 и абзаца 2 пункта 6 Правил №43 грузоотправитель уплачивает штраф в том случае, если обнаружена разница в тарифе или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо допущено отправление запрещенных для перевозок грузов. Таким образом, истец полагает, что доводы ответчика являются несостоятельными, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представленные сторонами документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Грузоотправителем ООО «ДВМ Благовещенск» на основании транспортных железнодорожных накладных №ЭР508628, №ЭР508493, №ЭР508582 в вагоне №945795541 был отправлен груз – лом черных металлов со станции РЖД Тыгда Забайкальской железной дороги на станцию Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги для грузополучателя ООО «Торэкс».

06.02.2018 на станции Ушумун Забайкальской железной дороги при контрольной перевеске вагона №94579554 на предмет соответствия фактической массы груза с массой груза, указанной в перевозочном документе, было обнаружено несоответствие (неправильность указания сведений о массе груза).

В результате проведенной контрольной перевески вагона №94579554 на вагоны весах марки «ВТВ-Д» в движении, класс точности 1, учетный номер 1008, дата последней поверки 05.02.2018 оказалось: вес брутто вагона – 83 900 кг, тара – 22 200 кг, вес нетто – 61 700 кг. Грузоподъемность вагона – 60 т.

В перевозочном документе значится: вес брутто – 81 920 кг, тара – 22 200 кг, вес нетто – 58 720 кг.

Разница в массе груза с учетом погрешности составила 666 кг, против грузоподъемности 386 кг, о чем составлен акт общей формы от 07.02.2018 №852.

08.02.2018 по заявке грузоотправителя была произведена повторная перевеска вагона №94579554 в присутствии представителей перевозчика и грузоотправителя ФИО1 (доверенность от 01.01.2018 №9/3).

В результате данной проверки установлено: вес брутто - 83 800 кг, тара – 22 200 кг, вес нетто – 61 600 кг.

Разница в массе груза с учетом погрешности составила 566 кг, против грузоподъемности 286 кг, о чем составлен акт общей формы от 08.02.2018 №854.

Истец указывает, что ООО «ДВМ Благовещенск» неверно определило массу перевозимого груза, вследствие чего возникло занижение размера провозных платежей.

Провозная плата по прейскуранту 10-01 за фактически перевезенный груз в вагоне №94579554 составляет 33 645 руб. (по накладной №ЭР508628 – 11 215 руб., по накладной №ЭР508493 – 11 215 руб., по накладной №ЭР508582 – 11 215 руб.).

Таким образом, штраф за перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагона, в соответствии со статьей 102 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 03.08.2018), составляет: 33 645 руб. х 5 = 168 225 руб.

22.03.2018 истцом в адрес ООО «ДВМ Благовещенск» была направлена претензия с требованием об оплате штрафа в размере 168 225 руб.

Неуплата ответчиком штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения ОАО «РЖД» с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора перевозки согласно главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта РФ, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. При предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

- перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

- грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и не общего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Согласно статье 27 Устав железнодорожного транспорта РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе (статья 119 УЖТ РФ).

Согласно пункту 2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45) коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством (пункт 6 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Факт искажения массы груза в вагоне №94579554 применительно к положениям Рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008) доказан истцом в предоставленном расчете недостачи массы перевозимого груза против документа по данному вагону, а также в представленных дополнительных пояснениях.

Как усматривается из материалов дела, контрольная перевеска вагонов на станции Ушумун Забайкальской железной дороги произведена истцом на вагонных весах для взвешивания в движении вагонов и железнодорожных составов «ВТВ-Д», учетный номер 1008, которые прошли государственную проверку 05.02.2018.

В силу пункта 8.1.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для статического взвешивания и вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

В соответствии с таблицей Б.5 Рекомендаций МИ 3115-2008 значение предельной погрешности определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах для взвешивания в движении (тара вагонов по трафарету) класса точности 1, при диапазоне от 55 до 84 тонн включительно составляет +/- 2 %.

Отсюда значение предельного отклонения в результатах определения массы груза нетто: Мп = М1 (масса груза нетто по накладной) x дельта 2,2 / 100% в отношении вагона №94579554 = 59 720 x 2,2 / 100% = 1314 кг.

Фактическое превышение в результате определения массы груза нетто в отношении вагона №94579554 против указанной в провозном документе составило: 61 600 – 59 720 = 1880 кг., что превышает предельное отклонение на 566 кг.

Таким образом, по спорной перевозке истцом доказано установление излишка массы груза нетто в отношении вагона №94579554, который превышает предельно допустимую установленную заводом-изготовителем грузоподъемность вагона на 286 кг.

При таких обстоятельствах начисление ОАО «РЖД» штрафа в порядке статьи 102 Устав железнодорожного транспорта РФ ввиду превышения грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера произведено обоснованно.

Довод ответчика о том, что в отсутствие превышения грузоподъемности вагонов ссылка истца на влияние на безопасность железнодорожного движения носит вероятностный, предположительный характер отклоняется судом на основании следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 № 17-О, соблюдение технологии перевозок грузов является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

Особенно тяжкие последствия может вызвать превышение грузоподъемности (перегруз) перевозочных средств. Обязательства по перевозке грузов связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц, включая риск повреждения или уничтожения, как перевозимого груза, так и транспортного средства.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Следовательно, при доказанности факта нарушения вопрос о реальности наступления каких-либо неблагоприятных последствий, значения не имеет, а истец не должен представлять доказательства того, что в результате искажения ответчиком сведений о грузе стало возможным возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Превышение грузоподъемности рассматривается как нарушение, имеющее особенно тяжкие последствия.

В рассматриваемом случае, ответчиком допущено превышение грузоподъемности вагона сверх предельно допустимой установленной заводом-изготовителем грузоподъемности вагона.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что истец обоснованно начислил ответчику штраф за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер штрафа, по мнению ответчика, является чрезмерно высоким, пятикратная плата за перевозку груза, подлежащая уплате, несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Следовательно, диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявлено ответчиком, именно он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком такие доказательства не представлены. Штраф, предусмотренный законом, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, поэтому соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, пока не доказано иное.

Следуя разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание недоказанность ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Как было указано выше Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 № 17-О разъяснил, что соблюдение технологии перевозок грузов является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

При производстве погрузки сверх технических норм грузоотправитель не должен превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам. Несоблюдение этих правил может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным неблагоприятным последствиям.

Композиция состава поезда осуществляется, в том числе, с учетом данных грузоподъемности вагонов, указанных заводом-изготовителем. Следовательно, расстановка вагона в составе, в отсутствие информации о нарушении – перегрузе вагона сверх его трафаретной грузоподъемности, может привести к сходу части или всего состава с рельс. При этом, учитывая, что расстояние между осями на перегонах двухпутных линий составляет не менее 4100 мм, а также принимая во внимание движение по линиям в противоположных направлениях как грузовых, так и пассажирских составов, сход состава или его части может привести к авариям, в которых могут пострадать люди.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа за нарушение, сопряженное с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона №94579554 в размере 168 225 руб.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6047 руб.

При подаче иска истцом на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о зачете уплаченной госпошлины в размере 6279 руб. 60 коп. по платежному поручению №22027 от 24.04.2018 в сумме 2552 руб. и платежному поручению №58063 от 29.12.2015 в сумме 3727 руб. 60 коп. в счет оплаты госпошлины по настоящему делу, которое судом было удовлетворено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6047 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина, уплаченная по платежному поручению №22027 от 24.04.2018, в сумме 232 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона №94579554 в размере 168 225 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6047 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №22027 от 24.04.2018, в размере 232 руб. 60 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий