Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А75-242/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-242/2018
29 марта 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГРААВТОГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.06.2013, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, копр. 4) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307860216500114, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут) о взыскании 748 960 руб. 90 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРААВТОГРУПП» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «ЮГРААВТОГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности в размере 748 960 руб. 90 коп., в том числе: 600 000 руб. 00 коп. – долг по возврату займа, 148 960 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 19.12.2017.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных от истца по договору займа от 30.10.2014 № 1/10-2014.

Определением от 21.02.2018 судебное разбирательство дела назначено на 22.03.2017.

Ранее ответчик предоставил отзыв (л.д. 28), иск не признал, указав на погашение долга по договору займа путем проведения зачета встречных однородных требований. В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представил оригиналы договора аренды нежилого помещения от 01.10.2014 № 6, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2014, акты от 31.01.2015 № 000001, от 28.02.2015 № 000002, от 31.03.2015 № 000003 и акт взаимозачета от 31.03.2015 № 000001 (л.д. 49 - 58).

В свою очередь истец представил возражения на отзыв (л.д. 60-62), указав следующее:

1. Наличие аффилированности сторон, подписавших акт зачета, а именно: ФИО4 (бывший руководитель и учредитель истца) и ФИО3 являлись учредителями в другой организации ООО «Производственно - Техническая База и Сельскохозяйственное Производство» ИНН: <***> (подтверждается впиской из ЕГРЮЛ).

2. Акт взаимозачета № 000001 от 31.03.2015 между ИП ФИО3 и ООО «ЮграАвтоГрупп», составлен по договору № 6 аренды нежилого помещения от 2013. Тогда как договор, в обоснование которого ссылаются сторона, был заключен в 2014. Соответственно данный акт, не относится к настоящему делу.

3. Договор аренды нежилого помещения № 6 от 01.10.2014г., заключен сроком на 11 месяцев, а именно: с 01.10.2014 по 31.08.2015, при этом между истцом и ответчиком был заключен еще один Договор № 1 - ИП аренды нежилого помещения от 01.02.2015 сроком на 6 месяцев, с 01.02.2015 по 31.07.2015, соответственно у конкурсного управляющего возникают сомнения в целесообразности заключения двух договоров и реальности их исполнения так как, суммарная площадь предоставляемых помещений не соразмерна объёму работы и численному составу истца на момент заключения договоров.

Истец просил отложить судебное разбирательство на более позднюю дату, с целью ознакомления с оригиналами документов представленными в материалы дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель истца в предварительном судебном заседании был ознакомлен с копиями представленных документов и у него имелось время для их анализа, иных предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения рассмотрения дела не сообщено.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

30.10.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа № 1/10-2014 (далее – договор, л.д. 19-20), по условиям которого займодавец передает заемщику деньги в сумме 600 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в размере 600 000 руб. 00 коп., именуемую в дальнейшем заем (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в следующем размере и следующем порядке: ежемесячно 0,5% годовых с суммы предоставленного займа.

Согласно пункту 1.5 договора заем предоставляется не позднее 06.11.2014 сроком до 01.04.2015.

Актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2014 подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом (л.д. 21).

Истец направил (л.д. 23) ответчику претензию о погашении задолженности (л.д. 22) с требованием вернуть долг по договору займа.

Наличие задолженности по договору займа послужило основанием для предъявления иска в суд.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как заем. Данные отношения регламентируются нормами параграфа 1 главы 42 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления истцом ответчику займа подтверждается данными подписанного сторонами без разногласий актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2014 (л.д. 21) и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик в отзыве указал, что задолженности перед истцом не имеет, так как обязательства, связанные с исполнение договора займа от 30.10.2014 от 1/10-2014 прекращены 31.03.2015 зачетом встречных однородных требований (л.д. 28).

Для подтверждения реальности проведенного зачета ответчик предоставил в материалы дела доказательства возникновения встречного обязательства – договор от 01.10.2014 № 6 аренды нежилого помещения (далее - договор аренды, копия л.д. 31-35, оригинал – л.д. 49-53), по условиям которого ИП ФИО3 предоставил ООО «ЮГРААВТОГРУПП» нежилое помещение по адресу: г. Сургут, ул. Мира, д. 42, о чем составлен акт приема –передачи нежилого помещения от 01.10.2014 (копия л.д. 36, оригинал – л.д. 54).

Пунктом 5.1. договора аренды стороны установили, что арендатор уплачивает арендодателю в течении срока действия договора арендную плату за предоставленное по договору помещение в размере 200 000 руб. 00 коп. в месяц без НДС.

Согласно актам от 31.01.2015 № 000001, от 28.02.2015 № 000002, от 31.03.2015 № 000003 (копии л.д. 37-39, оригиналы л.д. 55-58), подписанным сторонами без разногласий, у ООО «ЮГРААВТОГРУПП» возникала обязанность по оплате арендных платежей за период с января по март 2015 года в общей сумме 600 000 руб. 00 коп.

31.03.2015 между сторонами подписан акт взаимозачета № 000001 (копия л.д. 40, оригинал – л.д. 58) по условиям которого прекращены взаимные обязательства по возврату займа и уплате арендных платежей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу пункта 1 названной нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских

прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в рассматриваемом деле имеет место зачет встречных однородных требований.

Относительно высказанного истцом в возражениях на отзыв довода об аффилированность лиц подписавших акт зачета.

Действующее законодательство допускает заключение сделок между аффилированными лицами, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки.

Относительно высказанного истцом в возражениях на отзыв довода о том, что в акте зачета указан договор аренды от 2013 года, а предоставлен договор аренды от 2014 года.

Суду не известно допущена при составлении акта зачета опечатка это или имеется другой договор аренды, но указанное расхождение в датах договора аренды, так же не свидетельствует о ничтожности сделки.

Относительно высказанного истцом в возражениях на отзыв довода об экономической нецелесообразности для ООО «ЮГРААВТОГРУПП» заключения договора аренды нежилого помещения от 01.10.2014 № 6.

В материалы дела представлен в оригинале договор аренды нежилого помещения от 01.10.2014 № 6, в котором согласованы существенные условия для этого вида договоров, он подписан сторонами, то есть является заключенным. Оснований для его признания ничтожной сделкой суд не усматривает.

Истец не предоставил судебного акта которым был бы признан договор аренды или акт взаимозачета недействительным, правом на предъявление соответствующего встречного иска не воспользовался в связи с чем суд воспринимает предоставленные ответчиком договор аренды и акт взаимозачета как действительные сделки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается проведение взаимозачета, то обязательство истца по возврату суммы займа прекращено на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 30.10.2014 № 1/10-2014 в размере 600 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 19.12.2017 в размере 148 960 руб. 90 коп. (расчет л.д. 7).

Как было указано выше, истец исполнил свои обязательства по возврату займа, о чем свидетельствует акт взаимозачета № 000001 от 31.03.2015, поэтому оснований для начисления процентов в более поздний период с 01.04.2015 по 19.12.2017 отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов

за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 19.12.2017 в размере 148 960 руб. 90 коп. надлежит отказать.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 19.02.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 748 960 руб. 90 коп. составляет 17 979 руб. 00 коп.

Учитывая отказ в удовлетворении иска, по правилам статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 979 руб. 00 коп. как с лица не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГРААВТОГРУПП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 979 руб. 00 коп. (Семнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников