Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А53-28620/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28620/2015
г. Краснодар
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кав-Транс» (ИНН 6167081657, ОГРН 1056167030226) Климентова Ивана Сергеевича – Шаткевича А.А. (доверенность от 01.10.2018), от Борисовой Надежды Алексеевны – Подольского Д.Э. (доверенность от 13.04.2017, до перерыва), от общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» - Агеевой М.А. (доверенность от 14.03.2019), в отсутствие Калинченко Аллы Леонидовны, Калинченко Романа Олеговича, Калинченко Игоря Олеговича, финансового управляющего Михайловой Ольги Ивановны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Борисовой Надежды Алексеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-28620/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кав-транс» (далее − должник) конкурсный управляющий должника Климентов И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению долга индивидуальным предпринимателем Борисовой Н.А. (далее − ответчик, предприниматель) перед должником на сумму 8 404 тыс. рублей по договору от 14.01.2015 № 14 путем переуступки права требования, а также о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением суда от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2018, заявленные требования удовлетворены. Договор от 14.01.2015 № 14 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником в размере 8 404 тыс. рублей по договору от 14.01.2015 № 14.

Судебные акты мотивированы наличием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). Кроме того, суды пришли к выводу о том, что предприниматель и должник злоупотребили своими правами.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что имущественные права должника восстановлены в рамках дела № А53-20930/2017. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и о приостановлении производства до окончания рассмотрения дела № А53-20930/2017. Ответчик обладал финансовой возможностью для распоряжения в течение 2014 и 2015 годов суммой в размере 9 млн рублей. Суды неверно указали на факт заинтересованности сторон по сделке. Борисова Н.А. ничего не знала о признаках неплатежеспособности должника. Ответчик перечислил должнику 7 млн рулей по договору от 14.01.2015 № 14, что свидетельствует о реальности хозяйственных отношений. Судебные инстанции, неверно оценив обстоятельства рассматриваемого спора, пришли к необоснованному выводу о наличии у сторон цели на вывод имущества должника из его конкурсной массы. Суды неверно применили последствия признания сделки недействительной, поскольку имущество, переданное по сделке, не выбыло из владения ответчика.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ТрансЛом» и конкурсный управляющий должника Климентов И.С. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.03.2019 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 19.03.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «ТрансЛом» возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 28.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Климентов И.С. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 06.05.2017 № 80.

Суды установили следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Борисова Н.А. предоставила Калинченко О.В. (генеральный директор должника) денежные средства по договорам займа (распискам) в размере 8 404 тыс. рублей (т. 2, л. д. 105 − 108).

Индивидуальный предприниматель Борисова Н.А. и должник, в лице генерального директора Калинченко О.В., заключили договор от 14.01.2015 № 14, в соответствии с которым должник (продавец) обязуется передать в собственность предпринимателя (покупатель) с предоставлением пакета документов, предусмотренного пунктом 3.5 договора, а покупатель – принять и оплатить бывшие в употреблении железнодорожные вагоны − модель и год выпуска которых указан в спецификации, именуемые в дальнейшем «имущество», на условиях определенных договором (пункт 1.1 договора).

Цена и количество имущества определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель осуществляет 50% предоплату суммы, указанной в спецификации, путем банковского перевода на расчетный счет продавца. Оставшиеся 50% − при подписании акта приема-передачи имущества.

В последующем предприниматель и должник заключили дополнительное соглашение от 17.09.2015 об изменении условий договора от 14.04.2015 № 14, в соответствии с которым стороны внесли изменения, в том числе в предмет договора, стоимость договора и порядок расчетов по договору (т. 2, л. д. 90 − 92).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции данного соглашения расчеты между продавцом и покупателем производятся следующим образом:

− на момент подписания настоящего соглашения 7 млн рублей перечислены от покупателя продавцу в безналичном порядке;

− оставшуюся сумму в размере 8 404 тыс. рублей покупатель оплачивает путем переуступки права требования долга Калинченко О.В. (являющимся генеральным директором продавца) на указанную сумму по договорам займа (распискам) от 25.02.2015 на сумму 1 040 тыс. рублей, от неизвестной даты на сумму 1 500 тыс. рублей, от 26.05.2015 на сумму 4 млн рублей и 27.05.2015 на сумму 1 864 тыс. рублей. Срок требования возврата полученных средств наступил.

Подписанием данного соглашения в качестве генерального директора продавца, должник считается уведомленным о состоявшейся переуступке права требования задолженности. С подписанием настоящего соглашения данные расписки считаются переданными от покупателя продавцу, а договор от 14.01.2015 № 14 оплаченным полностью.

Таким образом, указанный пункт предусматривает заключение между сторонами дополнительных сделок:

− сделки по уступке прав требования (цессии) к Калинченко О.В. на общую сумму 8 404 тыс. рублей, подтвержденных договорами займа (расписками) от 25.02.2015 на сумму 1 040 тыс. рублей, от неизвестной даты на сумму 1 500 тыс. рублей, от 26.05.2015 на сумму 4 млн рублей и 27.05.2015 г. на сумму 1 864 тыс. рублей;

− сделки по зачету встречных требований на сумму 8 404 тыс. рублей: задолженности ответчика перед ЗАО «Кав-транс» за вагоны по договору от 14.04.2015 № 14 в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2015;

− задолженности ЗАО «Кав-транс» перед ответчиком за права требования к Калинченко О.В. на общую сумму 8 404 тыс. рублей.

Совокупность данных двух сделок в свою очередь образуют оспариваемую конкурсным управляющий ЗАО «Кав-транс» сделку по погашению долга ответчика перед должником на сумму 8 404 тыс. рублей по договору от 14.01.2015 № 14 путем переуступки права требования Борисовой Н.А. к Калинченко О.В.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в действиях должника и ответчика имелись признаки злоупотребления правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее − постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым − пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Пунктом 3 статьи 61.3 Закона установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 09.11.2015. Суды установили, что оспариваемая сделка по погашению задолженности перед должником, изложенная в пункте 5.1, оформлена соглашением от 17.09.2015. Таким образом, спорная сделка совершена в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и она может быть оспорена на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, перед ОАО «РЖД» на сумму 74 012 207 рублей 76 копеек (решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 по делу № А53-7292/2015, от 24.02.2015 по делу № А53-32363/2014, от 10.01.2015 по делу № А53-20716/2014, от 16.11.2014 по делу № А53-20715/2014, от 11.06.2015 по делу № A53-4633/2015, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2011 по делу № А63-9354/2014).

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (17.09.2015) должник прекратил исполнять свои обязанности по исполнению денежных обязательств, т. е. должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о неплатежеспособности должника из информации, размещенной на общедоступном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, где опубликованы приведенные судебные акты. Кроме того, суды установили, что предпринимателя и директора должника связывала давняя дружба и фидуциарные отношения. На данное обстоятельство указывалось самим ответчиком в ином обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической (статья 19 Закона о банкротстве) аффилированности (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В материалы дела представлены доказательства общности экономических интересов должника и ответчика, в том числе договоры займа, заключенные между указанными лицами (предоставлены без какого-либо обеспечения); договор купли-продажи автотранспортного средства от 13.08.2015, заключенный должником и Борисовой Н.А. (признан недействительной сделкой на основании определения суда от 04.10.2017).

При установлении указанных обстоятельств предполагается, что ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в силу того, что является заинтересованным лицом (пункт 7 постановления № 63). Ссылки ответчика на то, что должник ввел его в заблуждения относительно своего финансового состояния, не принимаются судом кассационной инстанции. Предприниматель не опроверг какими-либо доказательствами доводы судов о признании его заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла причинение имущественного вреда кредиторам должника, а именно: у должника уменьшилась дебиторская задолженность по договору от 14.01.2015 № 14 на сумму 8 404 тыс. рублей (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Посредством оспариваемого способа оплаты по договору от 14.01.2015 № 14 должник при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, установленных судебными актами, исполнил обязательство по оплате цессии на сумму 8 404 тыс. рублей, оказав, тем самым, предпочтение Борисовой Н.А. перед другими кредиторами должника. В ином случае требование Борисовой Н.А. подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворялось бы пропорционально всем заявленным требованиям.

Изложенное свидетельствует о доказанности наличия совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности; сделка повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения его требований).

Суды, рассматривая требование о признании недействительной сделкой погашение задолженности перед должником по договору от 14.01.2015 № 14 и установливая обстоятельства, связанные с исполнением Борисовой Н.А. и Калинченко О.В. обязательств по договорам займа (распискам) от 25.02.2015 на сумму 1 040 тыс. рублей, от неизвестной даты на сумму 1 500 тыс. рублей, от 26.05.2015 на сумму 4 млн рублей и 27.05.2015 на сумму 1 864 тыс. рублей, пришли к выводу о ничтожности договоров займа (расписок). Выводы судов в данной части мотивированы злоупотреблением сторонами своим правом, которое выразилось в создании формального пакета документов с целью вывода имущества должника.

Арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не подлежащие установлению при рассмотрении спора по существу, исходя из предмета и оснований его предъявления (статьи 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не вправе устанавливать обстоятельства, подлежащие установлению в ином судебном разбирательстве, поскольку они не связаны с предметом и основаниями рассматриваемого судом спора, поскольку это может привести к нарушению принципа состязательности арбитражного процесса и нарушить право лица на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Между тем, должник не является стороной указанных договоров займа (расписок); данные сделки не совершались за счет должника; конкурсный управляющий не оспаривал данные договоры; рассматриваемые сделки не являлись предметом спора по настоящему обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кав-транс».

Таким образом, судебные инстанции в указанной части вышли за пределы заявленных требований.

Учитывая изложенное являются необоснованными выводы судов о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной при неравноценном встречном исполнении (в качестве оплаты передано ничтожное право требование). Однако неправильные выводы судов не привели к принятию незаконных судебных актов по спору.

Признав сделки недействительными, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Борисовой Н.А. перед ЗАО «Кав-транс» в размере 8 404 тыс. рублей.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2018 по делу № А53-20930/2017. Решением суда от 18.09.2018 удовлетворены исковые требования ЗАО «Кав-транс» к ООО «Кав-транс» об обязании возврата части имущества истцу, а также о возмещении стоимости вагонов, которые отчуждены в пользу третьих лиц. Предметом указанного спора являлось установление факта исполнения обязательств ООО «Кав-транс» по договору от 14.01.2015 № 3. Между тем предметом рассматриваемого обособленного спора являлось выявление признаков недействительности способа оплаты, изложенного в дополнительном соглашении от 17.09.2015, предусмотренных Законом о банкротстве (специальные основания для признания сделок недействительными, глава III.1 Закона).

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания, принял во внимание, что дело может быть рассмотрено по имеющимся документам, и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, что не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А53-28620/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина