Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А56-157070/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-157070/2018
13 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Травиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по строительству (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" (адрес: Россия 191024, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А, ОГРН: <***>)

третьи лица: 1) ГБДОУ «Детский сад № 40»

2) арбитражный управляющий ответчика - ФИО1

о взыскании 14 509 028 руб. 06 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО2 доверенность от 02.07.2018

от третьи лиц: 1) представители ФИО3, доверенность от 22.04.2019, ФИО4, доверенность от 03.06.2019

2) не явился, извещен

установил:

Комитет по строительству (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка» (далее – ответчик) 14 509 028 руб. 06 коп., в том числе 13 982 860 руб. 60 коп. штрафа за допущение недостатков в выполненных работах по контракту №26/ОА-11 от 28.02.2011 на выполнение работ по проектированию и строительству дошкольного образовательного учреждения <...> мест) на основании пункта 6.4 контракта, 114 026 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков на основании пункта 6.6 контракта, 412 140 руб. 96 коп. расходов на устранение выявленных недостатков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБДОУ «Детский сад № 40» и арбитражный управляющий ответчика - ФИО1.

Ответчик просил в иске отказать.

Третье лицо 1 подержало позицию истца, просило удовлетворить заявленные требования.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии представителя истца и третьего лица 2.

Заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица 1, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт от 28.02.2011 № 26/ОА-11 (далее - контракт) на выполнение работ по проектированию и строительству дошкольного образовательного учреждения, пос. Шушары, Новая Ижора, квартал 5 (110 мест) (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке технической (проектной, сметной) документации и строительству Объекта, включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся Объектом работ, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату по контракту в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 6.5 контракта подрядчик также обязался безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные государственным заказчиком на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-3116в-2013 получено 09.09.2013. Следовательно, гарантийный срок эксплуатации созданного Объекта истекает 09.09.2018.

В ходе эксплуатации построенного Объекта эксплуатирующей организацией (СПб ГБДОУ «Детский сад № 40 Пушкинского района Санкт-Петербурга») был выявлен ряд недостатков выполненных работ, о чем было сообщено письмом от 05.06.2017 № 275.

Представителями заказчика, эксплуатирующей организации и подрядчика было проведено обследование Объекта, по результатам которого составлен рекламационный акт от 01.08.2017.

В рекламационном акте отражены следующие недостатки:

1) появление протечек кровли здания,

2) появление дефектов подвесного потолка в спортивном зале в результате протечки кровли,

3) появление дефектов кирпичной кладки и облицовки трех крылец,

4) появление дефектов кирпичной кладки и облицовки погрузочного пандуса,

5) появление дефектов фундамента шумозащитного ограждения,

6) выход из строя наружного освещения (отсутствие электрического напряжения),

7) выход из строя теплового регулятора в ножной ванне,

8) появление дефектов работы вентиляционной системы,

9) выявление нарушения технологии установки светильников внутри подвесных потолков

Максимальный срок устранения недостатков, установленный рекламационным актом, - 30.12.2017.

До настоящего времени замечания на Объекте не устранены.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае, когда строительные работы, монтажные, пусконаладочные и иные, неразрывно связанные со строящимся объектом работы по контракту выполнены с отступлениями от требований контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, повлиявшими на качество работ, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 10 % от цены контракта.

В связи с выявлением недостатков по качеству выполненных работ, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации Объекта, истец на основании указанного пункта контракта начислил ответчику штрафную неустойку в размере 13 982 860 руб. 20 коп. из расчета 10% от цены контракта (139 828 602 руб.).

Согласно пункту 6.6 контракта, в случае нарушения установленных сроков устранения недостатков, подрядчик уплачивает государственному заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по устранению спорных недостатков по качеству выполненных работ, в сроки (25.08.2017, 30.08.2017, 30.09.2017, 25.11.2017, 31.12.2017), установленные в рекламационном акте от 01.08.2017, истец на основании указанного пункта контракта начислил ответчику неустойку в размере 114 026 руб. 90 коп. из расчета ставки 0,1% от стоимости работ по устранению недостатков (413 140 руб. 96 коп.) за период с 31.12.2017 по 02.10.2018 (413 140, 96 руб. х 0,1% х 276 дней просрочки = 114 026 руб. 90 коп.)

Согласно абзацу 3 пункта 6.5 контракта истец вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из статуса Комитета как государственного заказчика и возможности устранения недостатков путем привлечения иных подрядных организаций посредством заключения соответствующих государственных контрактов, размер расходов определяется путем использования сметных систем ценообразования (п. 1 ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 11 ч. 12 ст. 48 ГрК РФ).

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) согласно локальной смете, составленной на основании дефектной ведомости, составила 412 140 руб. 96 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по контракту обязательств по качественному выполнению работ, устранению недостатков, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации Объекта, истец в целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора направил в адрес ответчика претензию от 24.09.2018 № 01-51-4666/18-0-0 с требованием уплатить штрафные санкции и стоимость работ по устранению недостатков.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Нормы пунктов 1, 2 статьи 763 ГК РФ предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740 данного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить впоследствии суду имеющиеся возражения по качеству выполненных работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании убытков, возникших в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать выполнение ответчиком работ с существенными или неустранимыми недостатками, либо должен доказать неисполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в согласованный или разумный срок.

Истец требует от подрядчика возмещения стоимости будущих затрат в сумме 412 140 руб. 96 коп., необходимых для приведения Объекта в надлежащее техническое состояние за счет устранения выявленных в гарантийный период недостатков по качеству выполненных ответчиком работ.

Условия контракта (пункт 6.5) предусматривают право истца на обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков в выполненных работах, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации Объекта, с указанием сроков их устранения за счет подрядчика (пункты 5.11, 6.6).

В подтверждение факта наличия недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации Объекта, а также того, что истец в пределах установленного контрактом гарантийного срока обращался к ответчику с требованием устранить нарушения по качеству выполненных работ, представлены рекламационный акт от 01.08.2017, подписанный в составе комиссии, в том числе ответчиком, письмо №15119/17-0-0 от 07.09.2017.

В связи с неисполнением обязательств по устранению выявленных дефектов, зафиксированных в рекламационном акте, заявленных ответчику, техническим специалистом инженерной организации ФИО5 составлена дефектная ведомость, на основании которой подготовлена локальная смета №1 на выполнение работ по устранению недостатков по Объекту, составленная и утвержденная специалистами по определению сметной стоимости восстановительных работ ФИО6 и ФИО7

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В данном случае при обнаружении недостатков выполненных работ в пределах срока гарантии именно подрядчик несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для минимизации последствий, связанных с устранением гарантийных недостатков либо опровержения обстоятельств, указывающих на возникновение недостатков не по вине ответчика, не усматривается.

Обстоятельств, связанных с использованием объекта с нарушением правил его эксплуатации, не установлено. Недостатки по качеству выполненных работ возникли в течение гарантийного срока. Ответчик не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки работ, в том числе, доказательств наличия недостатков (дефектов) в работе, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от исполнения своих обязательств по устранению недостатков и признании представленных истцом документов в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих основание возникновение заявленных требований.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт выявления спорных недостатков в период гарантийной эксплуатации Объекта, факт обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков по качеству выполненных работ, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении недостатков вследствие нормального износа Объекта или его частей либо неправильной эксплуатации результата, доказательств надлежащего выполнения работ либо устранения выявленных недостатков (дефектов), исковые требования в части взыскания стоимости будущих расходов в размере 412 140 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Порядок заключения и исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Во исполнение указанных норм права стороны в пунктах 6.4 и 6.6 контракта согласовали, что за ненадлежащее исполнение обязательств по качественному выполнению работ, предусмотренных контрактом, размер неустойки определяется в виде штрафа в размере 10% от цены контракта, и в виде пени в размере 0,1% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки.

Оценив названные условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о допустимости применения к ответчику ответственности в виде штрафа (в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком, в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом), и пени (в случае нарушения сроков устранения дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации Объекта).

Из содержания пункта 6.4 контракта следует вывод о том, что ответственность в виде взыскания штрафа наступает в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а именно - в случае выполнения работ с недостатками, повлекшими ухудшение качества результата работ.

Установленная контрактом обязанность по выполнению работ, отвечающих требованиям надлежащего качества, в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, ответчиком не исполнена.

Поскольку факт выявления недостатков по качеству выполненных ответчиком работ подтверждается материалами дела, и ответчик не обеспечил надлежащее качество работ в соответствии с условиями контракта и нормативно-техническими требованиями, истец вправе ссылаться на установленную контрактом ответственность в виде начисленного штрафа в размере 13 982 860 руб. 20 коп. из расчета 10% от цены контракта (139 828 602 руб.) за допущенное нарушение.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных ответчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для эксплуатирующего учреждения, заявленная нестойка в виде штрафа является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Что касается требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 114 026 руб. 90 коп. из расчета ставки 0,1% от стоимости работ по устранению недостатков (413 140 руб. 96 коп.) за период с 31.12.2017 по 02.10.2018, то иск в этой части не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в качестве базы для начисления неустойки выбрана стоимость работ по устранению недостатков, тогда как из буквального толкования пункта 6.6 контракта применительно к статье 431 ГК РФ следует, что ставка 0,1% рассчитывается от стоимости некачественно выполненных работ, что истцом не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 12, 15, 309, 310, 329, 330, 393, 394, 702, 721, 723 ГК РФ частично в размере 13 982 860 руб. 20 коп. штрафа и 412 140 руб. 96 коп. стоимости будущих расходов на устранение недостатков, с отнесением на ответчика обязанности по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований (99,22%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка» в пользу Комитета по строительству 13 982 860 руб. 60 коп. штрафа, 412 140 руб. 96 коп. расходов на устранение выявленных недостатков.

В остальной части в иске отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка» в доход федерального бюджета 94 794 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.