Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А56-89956/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89956/2024
24 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бармина И.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40851/2024) общества с ограниченной ответственностью «Парус»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 по делу № А56-89956/2024 (судья Сухаревская Т.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – истец,  ООО «Парус»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения,  20 196 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов начиная с 07.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.11.2024 в виде резолютивной части, ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Парус» указывает на отсутствие оснований для рассмотрения дела в упрощенном порядке, поскольку заявленные требования не носят бесспорный характер. Приводит доводы о том, что приобщенные судом первой инстанции и представленные ответчиком документы являются ненадлежащими доказательствами выполнения работ по договору, оспаривая наличие договорных отношений и их подписание со стороны ООО «Парус», в силу чего, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что, в результате проведения аудита бухгалтерской отчетности и проверки платежной дисциплины истцом было выявлено перечисление с расчетного счета ООО «Парус» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 на общую сумму  700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2022 № 723 на сумму 150 000 руб. (НДС не облагается), от 28.12.2022 № 790 на сумму 150 000 руб. (НДС не облагается), от 30.12.2022 № 793 на сумму 100 000 руб. (НДС не облагается), от 11.01.2023 № 19 на сумму 100 000 руб. (НДС не облагается), от 17.01.2022  № 27 на сумму 100 000руб. (НДС не облагается),  от 25.01.2023 № 41 на сумму 50 000 руб. (НДС не облагается), от 27.01.2023 № 55 на сумму 50 000 руб. (НДС не облагается) в (далее - ответчик)  с указанием в качестве назначения платежа  «оплата  по договору №05122022-СП от 05.12.2023».

Обосновывая требования иска, истец указал на отсутствие документов подтверждающих заключение договора, выполнение каких-либо работ, соответственно ответчик неосновательно обогатился за счет истца, и необоснованно удерживает денежные средства.

Истцом направлена претензия к ответчику с требованием в срок, не превышающий 7 дней с даты получения претензии, возвратить неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., либо предоставить документы, подтверждающие обоснованность платежей на указанные суммы (договоры, акты, накладные и т.п.).

Неудовлетворение претензии истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Возражая заявленным требованиям, ответчик указал на то, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, оформленные договором от 05.12.2022 № 05122022-СП, подписанным в двухстороннем порядке, с проставлением оттиска печати ООО «Парус», в рамках которого, ответчиком выполнялись работы по устройству вентиляции на объекте <...> стр. 7, факт выполнения работ подтверждается согласованной сторонами  сметой, приложением № 1 к договор от 05.12.2022 № 05122022-СП, а так же актом от 20.01.2023 № б/н приема-передачи выполненных работ по договору от 05.12.2022 № 05122022-СП.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из доказанности полноценного встречного предоставления ответчиком (исполнитель) на сумму перечисленных истцом (заказчик) денежных средств и ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта, принимая во внимание следующее.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530)

Вместе с тем ответчик представил в материалы дела надлежащие доказательства выполнения работ по договору, которые истцом надлежащим образом оспорены не были.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении ответчиком ненадлежащих доказательств выполнения работ по договору, признается несостоятельным, поскольку подписанные истцом и ответчиком и представленные в суде первой инстанции договор  05.12.2022 № 05122022-СП, смета, приложение № 1 к договор от 05.12.2022 № 05122022-СП, а так же акт от 20.01.2023 № б/н приема-передачи выполненных работ по договору от 05.12.2022 № 05122022-СП, в достаточной степени подтверждают факт принятия истцом выполненных работ без замечаний относительно качества, объема и сроков выполнения работ, что является достаточным подтверждением исполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме.

При оценке факта выполнения работ на спорную сумму, суд первой инстанции обосновано также принял во внимание, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по счетам к договору от 05.12.2022 № 05122022-СП.

 При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства  перечислены ошибочно, истец не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца относительно, того, что судом первой инстанции не исследована подлинность представленных ответчиком в материалы дела доказательств, с учетом заявления истца относительно их фальсификации, признаны апелляционным судом несостоятельными. 

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства должно быть подано в письменной форме в виде отдельного документа с указанием, какие конкретно документы являются сфальсифицированными и каким образом (лицо, подавшее соответствующее заявление предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос), то есть  лишь надлежаще оформленное заявление о фальсификации является основанием для принятия судом мер по проверке данного заявления.

Оценив доводы, изложенные истцом, апелляционный суд полагает, что они не могут быть расценены в качестве заявления о фальсификации доказательств, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, поскольку прямо не содержат такого заявления. 

Таким образом, истец,  не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, как и о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а так же не оспорил факт проставления печати истцом, не представил объяснений относительно тех обстоятельств, кем на самом деле проставлена подпись от имени истца и не доказал невозможность квалификации такого акта действительным.

В отношении утверждений, основанных на подаче заявления о совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлен приговор в отношении ответчика, который в силу положений статьи 69 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о получении ООО «Парус» от предпринимателя равноценного встречного предоставления, реальности выполнения работ по договору подряда, являются обоснованным.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для рассмотрения дела в упрощенном порядке, поскольку заявленные требования не носят бесспорный характер, не состоятельны, с учетом следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В рассматриваемом случае, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.

Соответственно, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции также не установлено существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Положения части 4 статьи 228 АПК РФ, вопреки доводам подателя жалобы, не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Кроме того,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия  письменного отзыва и документов в обоснование возражений за пределами установленных процессуальных сроков, истец не указал, как принятие судом возражений могло умалить его права и привести к принятию неправильного по существу судебного акта. На какие-либо обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие истцу ознакомиться с возражениями ответчика и приложенным к нему документам либо представить свои возражения и дополнительные пояснения, заявитель также не сослался.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции 29.11.2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.Н. Бармина