Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А62-10251/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

28.06.2019 Дело № А62-10251/2018

Резолютивная часть решения оглашена 26.06.2019

Полный текст решения изготовлен 28.06.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец) предъявил в арбитражный суд иск с требованием о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженности за выполненные работы в размере 421 020 рублей, а так же расходов по уплате госпошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 627 459,18 рублей, в том числе, 421 020 рублей основного долга, и 206 439,18 рублей неустойки за период с 31.10.2017 по 13.03.2019, с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 14.03.2019 по день фактической оплаты долга, а так же 11 420 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по делу.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчика от оплаты работ, выполненных по договорам подряда № 17с от 03.04.2017 и 10-Р от 20.08.2017.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, размер задолженности по Договору подряда № 10-р от 20.08.2017 в размере 331 800 рублей не оспаривал, в удовлетворении остальной части требований просил отказать по основания, изложенным в отзывах.

Суд заслушал представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (заказчик) был заключен договор подряда № 10-р от 20.08.2017 (далее – Договор № 10-Р), согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется согласно смете произвести работы по изготовлению мебели (пункт 1.1. Договора № 10-Р).

Стоимость и наименование работ согласованы сторонами в пункте 1.2. Договора № 10-Р.

Общая стоимость работ по Договору № 10-Р составила 263 000 рублей.

Пунктом 5.1. Договора № 10-Р предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится на основании актов приемки-сдачи выполненных работ.

В исполнение условий Договора № 10-Р истец выполнил работы и 14 сентября 2017 года совместно с ответчиком без замечаний и возражений подписал Акт сдачи приемки работ и оказанных услуг на сумму 263 000 рублей.

01.10.2017 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (заказчик) был заключен договор доп работ к договору подряда № 10-р (далее – Доп Договор), согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется согласно смете произвести работы по изготовлению мебели (пункт 1.1. Доп Договора).

Стоимость и наименование работ согласованы сторонами в пункте 1.2. Доп Договора.

Общая стоимость работ по Доп Договору составляет 418 800 рублей.

Пунктом 5.1. Доп Договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится на основании актов приемки-сдачи выполненных работ.

В исполнение условий Доп Договора истец выполнил работы и 10 октября 2017 года совместно с ответчиком без замечаний и возражений подписал Акт сдачи приемки работ и оказанных услуг на сумму 418 800 рублей.

На претензию истца с требованием оплатить работы ответчик не ответил, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ (оказанных услуг) в целях защиты интересов подрядчика (исполнителя) в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В исполнение условий Договора № 10-Р и Доп Договора истец выполнил работы и совместно с ответчиком без замечаний и возражений подписал Акт сдачи приемки работ и оказанных услуг от 14 сентября 2017 года на сумму 263 000 рублей и Акт сдачи приемки работ и оказанных услуг от 10 октября 2017 года на сумму 418 800 рублей.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства неоднократно пояснял, что наличие задолженности по Договору № 10-Р и Доп Договору не оспаривает.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору № 10-Р и Доп Договору в размере 331 800 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (заказчик) был заключен договор подряда № 17С от 03.04.2017 (далее – Договор № 17С), согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется согласно сметам произвести ремонтно-строительные работы на объекте: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора № 17С за указанную в п.1.1. работу Заказчик обязуется оплатить Подрядчику денежные средства согласно сметам (приложения к договору).

Сроки выполнения работ согласно пункту 4.1. Договора № 17С установлены не позднее 31.12.2017.

Пунктом 5.1. Договора № 17 С предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится на основании актов приемки-сдачи выполненных работ.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий Договора № 17С представителями истца и ответчика составлены и подписаны сметы на проведение ремонтно-строительных работ № № 1-10. По результатам выполнения работ, указанных в сметах № №1-10 представителями Заказчика и Исполнителя без замечаний и возражений подписаны акты №№ 1-10.

Сметы №№ 1-8 и Акты №№ 1-8 подписаны со стороны заказчика действовавшим в то время в качестве руководителя ООО «Система» ФИО4 и ответчиком не оспариваются.

Сметы №№ 9-10 и Акты №№ 9-10 подписаны со стороны заказчика не ФИО4, действовавшим в то время в качестве руководителя ООО «Система», а иным лицом и ответчиком оспариваются.

Истцом в материалы дела представлены подлинные экземпляры Смет № 9 и №10 и Актов №9 и № 10.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Сметы №№ 9-10 и Акты №№ 9-10 подписаны со стороны ООО «Система» ФИО5, действовавшим на основании доверенности от 01.12.2016 года со сроком действия на один год.

Копия доверенности от 01.12.2016, выданная ООО «Система» в лице генерального директора ФИО4, представлена в материалы дела (л.д.69). Доказательств отзыва в установленном порядке доверенности, выданной ответчиком ФИО5, в суд не представлено. Кроме того, представитель ответчика факт выдачи такой доверенности не оспаривал и подтверждал ее наличие.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 3 статьи 185 Кодекса).

С учетом изложенного суд отклоняет довод ответчика о том, что Сметы №№ 9-10 и Акты №№ 9-10 подписаны со стороны заказчика не руководителем ООО «Система» ФИО4, как не имеющий правового значения для рассмотрения спора при наличии доверенности, выданной на имя ФИО5

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что работы, указанные в Сметах № 9 и №10 и актах № 9 и № 10 ответчиком не выполнялись, как противоречащий материалам дела и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Свидетель ФИО5, допрошенный судом по делу подтвердил факт выполнения спорных работ истцом и их принятие от имени ООО «Систама».

Согласно пункту 12 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить возражения по работам, принятым по двустороннему акту.

В то же время, ответчиком до возникновения настоящего спора каких либо возражений относительно наличия или качества работ, указанных в Сметах № 9 и №10 и актах № 9 и № 10, не заявлялось.

На неоднократные предложения суда о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления факта выполнения работ, указанных в спорных актах, ответчик отвечал отказом.

Устное ходатайство представителя ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, заявленное представителем ответчика в последнем судебном заседании судом отклонено, поскольку не сопровождалось представлением вопросов, которые следовало поставить перед экспертом, сведениями об эксперте или экспертном учреждении, которые готовы провести соответствующие исследования, а так же сведениями о стоимости экспертизы и сроках ее проведения.

Кроме того, ответчиком на депозит суда не были внесены денежные средства для оплаты услуг эксперта. При этом, предыдущее заседание откладывалось, в том числе, для предоставления ответчику возможности подобрать экспертов, сформулировать вопросы и внести денежные средства на депозит суда.

При таких обстоятельствах суд расценил устное ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд так же учитывает пояснения представителя истца о том, что после завершения ИП ФИО1 строительных работ на объекте неоднократно проводились дополнительные работы, фактически изменившие результат работы истца. Следовательно, отсутствует объект исследования.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от приемки выполненных работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 26 апреля 2019 г. по делу N А14-10516/2018.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что не отказался от услуг истца. Возражения о выполнении работ, объеме и стоимости в материалы дела не предоставлены.

Сведений о наличии письменных претензий относительно объема и качества предоставленных услуг, доказательств прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ ответчик суду не представил.

Поскольку заказчик использовал результат работ, то он не вправе отказаться от их оплаты.

ООО «Система» не доказало, что результат работ не представил для заказчика потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При этом бремя доказывания недостатков принятых работ при наличии подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ лежит на заказчике (должнике).

Само по себе непризнание ООО «Система» актов о приемке выполненных работ № 9 от 13.10.2017 и № 10 от 20.10.2017 на сумму 426 612 рублей и 304 903 рублей, соответственно, не является основанием, опровергающим фактическое исполнение истцом обязательств по Договору, в отсутствие доказательств, принятых и оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что общая стоимость работ выполненных истцом по актам № 9 от 13.10.2017 и № 10 от 20.10.2017 составляет 735 515 рублей, в то время, как не оплачено всего 89 220,5 рублей.

Судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца подтверждающих документов на приобретение строительных материалов, поскольку индивидуальные признаки строительных материалов, позволяющие их соотнесение с работами, указанными в спорных актах в Договоре 17 С и сметах отсутствуют.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по Договору № 17С в сумме 89 220,1 рублей.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 206 439,18 рублей за период с 31.10.2017 по 13.03.2019, с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 14.03.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 6.5 Договора 10-Р, Доп Договора и Договора 10-Р за несоблюдение сроков оплаты, Заказчик обязан выплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан обоснованным, не нарушающим прав ответчика.

Какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Покупателя в нарушении им договорных обязательств, наряду с доказательствами наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной оплате ответчиком полученного товара в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Довод ответчика о том, что срок оплаты работ договорами не установлен и должен определяться по правилам статьи 314 ГК РФ с момента предъявления требования судом отклонен как основанный на неверном толковании права.

Как определено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, обязанность по оплате принятых работ возникла у Заказчика с момента подписания актов приема-передачи работ.

Довод ответчика о том, что положения пунктов 6.5 Договоров не подлежат применению, поскольку предусматривают лишь ответственность за нарушение сроков оплаты, предусмотренных Договорами, а такие сроки Договорами не определены, отклонен судом как основанный на неверном толковании условий Договоров и гражданского законодательства.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 206 439,18 рублей неустойки за период с 31.10.2017 по 13.03.2019, с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 14.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом по делу государственной пошлины в размере 11 420 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Недоплаченная государственная пошлина в размере 4 129 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315673300006732; ИНН <***>) 627 459,18 рублей, в том числе, 421 020 рублей основного долга, и 206 439,18 рублей неустойки за период с 31.10.2017 по 13.03.2019, с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 14.03.2019 по день фактической оплаты долга, а так же 11 420 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по делу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 129 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов