Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А41-7054/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

20 апреля 2021 года

Дело № А41-7054/21

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску АО "НИИИ" к АО "ПМЗ" о взыскании 4 862 251 руб. 57 коп.

При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

АО "НИИИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ПМЗ" о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар, который не был поставлен по договору №1719187214382452221001972/08-2019 от 22.04.2019 г., в размере 4 644 074 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 177 руб. 53 коп., начисленных за период с 03.02.2020 г. по 18.01.2021г.

Иск мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по поставке товара, вытекающих из договора №1719187214382452221001972/08-2019 от 22.04.2019 г., в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты за товар, который не был поставлен по договорам, и были начислены штрафные санкции за неправомерное удержание чужих денежных средств.

Материально-правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 395, 487, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 22.03.2021, и, с согласия представителей сторон, а также в отсутствие возражений, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст. 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 22.04.2019 между АО «ПМЗ» (Поставщик, далее по тексту Ответчик) и АО «НИИИ» (Заказчик, далее по тексту - Истец) заключен договор №1719187214382452221001972/08-2019 (далее по тексту - договор) в рамках выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 1719187214382452221001972 от 26.12.2017.

В соответствии с условиями заключенного договора Ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить Истцу продукцию в соответствии с условиями и требованиями, установленными в договоре и Спецификации (Приложение № 1 к договору).

Сроки поставки продукции согласованы Сторонами в Графике поставки (Приложение №2 к договору).

Согласно п. 5.2., сумма договора составляет: 18 435 899 (Восемнадцать миллионов четыреста тридцать пять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 11 копеек, в том числе НДС 20% - 3 072 649 (Три миллиона семьдесят две тысячи шестьсот сорок девять) рублей 85 копеек.

Как пояснено в иске, в счет будущих поставок Истец осуществил авансовый платеж в размере 6 739 678,22 (Шесть миллионов семьсот тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 22 копейки).

03 февраля 2020 года государственным заказчиком было принято решение о расторжении государственного контрактах» 1719187214382452221001972 от 26.12.2017, в связи с чем необходимость поставки продукции в полном объеме отпала.

Фиксированная цена договора за фактически поставленную до принятия решения государственным заказчиком о прекращении выполнения государственного оборонного заказа продукцию, согласована сторонами в Протоколе согласования цены к договору и составляет 2 095 604,18 (Два миллиона девяносто пять тысяч шестьсот четыре рубля 18 копеек).

Таким образом, сумма денежных средств, перечисленных на расчетный счет Ответчика в счет будущих поставок, превысила стоимость поставленной продукции и фиксированную цену договора, образовалась задолженность, признанная Ответчиком, в размере 4 644 074,04 (Четыре миллиона шестьсот сорок четыре тысячи семьдесят четыре рубля 04 копейки).

Требования (претензии) истца от 08.06.2020 №51-152734, 03.12.2020 №51-15/6530 г. о возврате неправомерно удерживаемых денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования указанной претензии исполнены не были: перечисленный аванс ответчиком не возвращен, АО "НИИИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу о том, что сложившиеся по Договору правоотношения подлежат регулированию специальными нормами о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), а также общим положениями об обязательствах.

В силу статей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как определено пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара истцу в установленный Договором срок, либо возврата перечисленного аванса, ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт получения претензии, содержащей требования о возврате предварительной оплаты, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении требований АО «НИИИ» о взыскании с АО «ПМЗ» суммы предварительной оплаты за товар, который не был поставлен по договору в размере 4 644 074 руб. 04 коп., у арбитражного суда отсутствуют.

Вместе с тем с момента получения вышеозначенной претензии, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из этого, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 177 руб. 53 коп., начисленных за период с 03.02.2020 г. по 18.01.2021г. тоже основаны на законе.

Расчет процентов, приложенный к иску, признается судом арифметически верным и подлежащим применению.

Следовательно, исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

Государственная пошлина, распределяется судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ПМЗ" в пользу АО "НИИИ" 4 644 074 руб. 04 коп. – неосновательного обогащения в виде предварительно оплаченного, но не поставленного товара, 218 177 руб. 53 коп. –процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 300 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА