Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А68-634/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-634/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Белевский район (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белевские овощи» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества № 05-17 от 05.05.2017 в сумме 18 170 руб. 27 коп., неустойки в сумме 641 руб. 50 коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности от 05.04.2018, паспорт.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовые отправления № 30000016780263, № 30000022480577 вернулись в суд с пометкой «Истек срок хранения»).

Согласно ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащими образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленное арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичный вывод поддерживается судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 11209/13 по делу № А78-8059/2012; Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8957/10 по делу № А40-79465/09 и др.).


Администрация муниципального образования Белевский район обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белевские овощи» о взыскании задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества № 05-17 от 05.05.2017 в сумме 18 170 руб. 27 коп., неустойки в сумме 641 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 27.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 27.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.


Из материалов дела суд установил следующее.


05.05.2017 между Администрацией муниципального образования Белевский район (Истец, Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Белевские овощи» (ООО «Белевские овощи», Ответчик, Арендатор) заключен Договор аренды муниципального недвижимого имущества № 05-17 (далее – Договор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 12,3 кв.м. на 2-м этаже 2-х этажного здания, расположенного по адресу: <...> (п. 1.1 Договора).

Помещение передано Ответчику по Передаточному акту от 05.05.2017.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 01.05.2018 года, в части взаиморасчетов до полного выполнения денежных обязательств (п.2.1 Договора).

В соответствии с п.2.2 Договора условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с момента начала фактического пользования имуществом с 05.05.2017.

Согласно п.5.1 Договора за владение и пользование имуществом Арендатор ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца перечисляет арендную плату за пользование недвижимым имуществом в сумме 2 644 руб. 50 коп.

Ответчик взятые на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование муниципальным недвижимым имуществом не исполнил, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в сумме 18 170 руб. 27 коп. за май – ноябрь 2017 г.

Арендатор начислил пени в размере 641 руб. 50 коп и 15.02.2018 Истец направил Ответчику досудебную претензию № 5772 с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.


Правовая позиция Ответчика суду неизвестна.


Оценив материалы дела, выслушав позицию Истца, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора аренды и регулируется нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт получения имущества в аренду подтвержден Передаточным актом от 5 мая 2017 г..

Ответчик отзыв на иск и возражения относительно существа заявленных требований не представил, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, прямо не оспорил, в связи с чем, они считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доказательства возврата имущества Истцу и оплаты долга не представил, расчет долга не оспорил, поэтому суд считает требование Истца обоснованным и взыскивает задолженность за май – ноябрь 2017 г. в сумме 18 170 руб. 27 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика на основании п. 6.5 Договора пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за период с 05.05.2017 по 09.11.2017, что составляет 641 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование о ее уплате является законным и обоснованным, основанным на п.п.6.5 Договора, ст.ст.329, 330 ГК РФ, вместе с тем, расчет неустойки является неверным, поскольку произведен Истцом неверно определена ставка рефинансирования Центрального банка РФ, так как п.6.5 Договора предусмотрено применение при расчете неустойки ставки, действующей на день уплаты пеней.

Суд при расчете неустойки исходит из разъяснений, изложенных в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласно которым при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Представленный Истцом 11.05.2018 расчет пени в сумме 613 руб. 06 коп. за период с 05.05.2017 по 09.11.2017 суд не принимает к рассмотрению, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель Истца пояснил, что данный расчет является справочным и не должен быть расценен как уменьшение размера исковых требований.

В связи с чем, правильным расчетом неустойки является следующий:

с 10.05.2017 по 09.11.2017 = 2 303 руб. 27 коп. х 1/300 х 7,25% х 184 дня = 102 руб. 42 коп.;

с 10.06.2017 по 09.11.2017 = 2 644 руб. 50 коп. х 1/300 х 7,25% х 153 дня = 97 руб. 78 коп.;

с 10.07.2017 по 09.11.2017 = 2 644 руб. 50 коп. х 1/300 х 123 дня = 78 руб. 61 коп.;

с 10.08.2017 по 09.11.2017 = 2 644 руб. 50 коп. х 1/300 х 92 дня = 58 руб. 60 коп.;

с 10.09.2017 по 09.11.2017 = 2 644 руб. 50 коп. х 1/300 х 61 день = 38 руб. 98 коп.;

с 10.10.2017 по 09.11.2017 = 2 644 руб. 50 коп. х 1/300 х 31 день = 19 руб. 81 коп.

Итого: 396 руб. 20 коп.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, заявления Ответчика о снижении размера неустойки не поступало, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки по состоянию на 09.11.2018 в размере 396 руб. 20 коп.

Поскольку Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а требование Истца удовлетворено частично, с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 909 руб. 00 коп.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Муниципального образования Белевский район удовлетворить частично.


Взыскать с ООО «Белевские овощи» в пользу Администрации Муниципального образования Белевский район долг в размере 18170 руб. 27 коп., проценты в размере 396 руб. 20 коп., всего 18566 руб. 47 коп.


В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Взыскать с ООО «Белевские овощи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1909 руб. 00 коп.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.


Судья Т.Ю.Шабанова