Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А63-22937/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22937/2018
г. Краснодар
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц – Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) и Минераловодской таможни – (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) – Бескровного Р.В. (доверенности от 04.12.2018, 18.12.2018, 24.12.2018, 24.12.2018), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Элитек» (ОГРН 1127746725314, ИНН 7715934876), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 22368 3, 23326 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А63-22937/2018, установил следующее.

ООО «Элитек» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее – таможня) о взыскании 92 332 рублей 74 копеек расходов за услуги хранения, погрузки, выгрузки и взвешивания товара; 3693 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.04.2019 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Федеральная таможенная служба (далее – служба).

Решением суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2019, требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 92 332 рубля 74 копейки убытков и 3693 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы документальным подтверждением факта расходов в заявленном обществом размере и наличием причинно-следственной связи между незаконными действиями таможни и возникшими у общества убытками (расходы за услуги хранения, погрузки, выгрузки и взвешивания товара).

В кассационных жалобах служба и таможня просят решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявители кассационных жалоб считают правомерными действия таможни, отсутствующими вину таможни в причинении обществу вреда (убытков) и причинно-следственной связи между таможенным контролем товаров и наступлением вреда. Наличие постановления Минераловодского городского суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц таможни. Заявленные ко взысканию расходы не связаны с производством по делу об административном правонарушении. Таможня не принимала решения, обязывающие общество хранить товар сверх сроков, необходимых для завершения таможенного контроля. Общество не представило доказательства размера предъявленных к взысканию убытков и наличие оснований для наступления деликтной ответственности. Товары размещены в зоне таможенного контроля за пределами срока действия договора, заключенного обществом с ООО «ИнвестЛогистик КВМ». В весовых характеристиках хранимого обществом товара имеются несоответствия. Общество не представило акты выполненных работ (услуг).

В отзыве на жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни и службы поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителя таможни и службы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 03.05.2017 обществоподало в Минераловодский таможенный пост декларацию на товары № 10802070/030517/0006022 (далее – спорная ДТ), в графе 31 которой заявило к декларированию товар № 1 «белье туалетное и кухонное – крашенные махровые изделия (салфетки, полотенца и простыни (купальные) средних тонов, разных размеров (100% хлопок) для взрослых», вес брутто – 11 332,6 кг, вес нетто – 11 тыс. кг.

По завершении процедуры таможенного транзита общество поместило товары, задекларированные по спорной ДТ, на склад временного хранения, владельцем которого является ООО «ИнвестЛогистик КВМ».

Проведенным таможенным контролем сведений, заявленных в спорной ДТ, таможня выявила профиль риска заявления обществом недостоверных сведений, предусматривающий проведение таможенного досмотра товара с полным взвешиванием, пересчетом грузовых мест с выборочным вскрытием и пересчетом количества предметов во всех грузовых местах.

По результатам таможенного досмотра (акт от 04.05.2017 № 10802040/050517/000167) таможня установила несоответствие заявленных обществом в графе 38 спорной ДТ сведений о фактическом весе нетто товара (11 267,29 кг вместо заявленного обществом весанетто 11 тыс. кг).

Данные обстоятельства послужили поводом к возбуждению 05.05.2017 в отношении общества дела об административном правонарушении № 10802000-377/2017 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса об административных правонарушениях) и изъятию товара, сведения о весе которого не заявлены в спорной ДТ. Изъятый товар 05.05.2017 помещен в комнату хранения вещественных доказательств таможни.

Таможня по результатам административного расследования составила 05.07.2017 протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях и направила материалы административного дела в Минераловодский городской суд.

Постановлением Минераловодского городского суда от 20.10.2017 по делу № 5-1955/2017, оставленным без изменения постановлением Ставропольского краевого суда от 06.12.2017 по делу № 7А-1403/2017, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Полагая, что действия таможни повлекли возникновение убытков для общества, оно направило в таможню требование о добровольном возмещении расходов общества, связанных с помещением изъятого товара на склад временного хранения.

Невыполнение таможней требования о возмещении убытков в добровольном порядке (письмо от 10.09.2018 № 07-34/15255) повлекло обращение общества в арбитражный суд.

Судебные инстанции при удовлетворении требования обоснованно сослались на Таможенный кодекс Таможенного союза (действовавшего в спорный период), Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статьи 15, 16, 1064, 1069, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и сочли доказанным возникновение убытков, их размер и причинно-следственной связи между незаконными действиями таможни и возникшими убытками, возместив их в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Суд отметил, что основанием для взыскания убытков, причиненных юридическому лицу решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, является, в частности, наличие у заявителя убытков, противоправный характер решений, действий (бездействия) таможенных органов или их должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между решением, действием (бездействием) таможенного органа либо его должностного лица и наступившим вредом (убытками).

Исходя з статей 15 и 1083 Гражданского кодекса, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суд учел постановление Минераловодского городского суда от 20.10.2017 по делу № 5-1955/2017, оставленное без изменения постановлением Ставропольского краевого суда от 06.12.2017 по делу № 7А-1403/2017 о прекращении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему правонарушения.

Суд установил, что именно незаконные действия таможни привели к дополнительным расходам общества за услуги хранения, погрузки, выгрузки и взвешивания товара, оказанные ему ООО «ИнвестЛогистик КВМ», и их возникновение исключительно в результате неправомерных действий таможни.

Как правильно отметил суд, из материалов дела не следует, что взвешивание, пересчет грузовых мест с выборочным вскрытием и выборочным пересчетом количества предметов во всех грузовых местах, изъятие товара, последующее хранение товара являлись необходимым условием для проведения производства по делу об административном правонарушении.

Суд ссылкой на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» признал, что у таможни отсутствовали достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении, а изъятие товара проводилось в отсутствие достаточных фактических оснований и не соответствовало целям, для достижения которых данная мера применяется, а также принципам разумности и соразмерности.

В результате проведения незаконного административного расследования общество понесло издержки в виде убытков, возникшие в том числе при исполнении заключенного с ООО «ИнвестЛогистик КВМ» (владелец склада временного хранения) договора оказания комплекса услуг (работ) временного хранения от 21.10.2016 № 04-133 за предоставленные услуги по хранению и совершение иных грузовых операций в отношении товара, задекларированного по спорной ДТ.

Суд указал, что оплата услуг (92 332 рублей 74 копеек) произведена по платежным поручениям от 03.05.2017 № 156 – 158, 05.05.2017 № 163, 10.05.2017 № 173, в назначении платежа указаны идентификационные признаки счетов на оплату и договора с ООО «ИнвестЛогистик КВМ», имеющихся в материалах дела. Счета на оплату от 03.05.2017 № 543, 544, 547; 05.05.2017 № 563; 10.05.2017 № 564 содержат наименование и стоимость оказанных обществу ООО «ИнвестЛогистик КВМ» услуг.

Довод таможни о неподтверждении обществом размера понесенных убытков получил оценку суда. Данные убытки, как отметил суд, возникли у общества в связи с дополнительным таможенным досмотром части товара, из-за его выгрузки, погрузки, взвешивания и хранения. Доказательства обратного, как и контррасчет размера убытков, не представлены. Суд отметил, что эти расходы общество вынуждено понесло в результате проведения таможней незаконного административного расследования.

Довод жалоб о том, что товары размещены в зоне таможенного контроля за пределами срока действия договора, заключенного обществом с ООО «ИнвестЛогистик КВМ», подлежит отклонению. Несмотря на установление пунктом 7.1 договора от 21.10.2016 № 04-133 срока его действия до 31.12.2016, пункт 7.2 предусматривает его автоматическое продление на один календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении не менее, чем за 10 дней до окончания его срока. Доказательства прекращения действия данного договора 31.12.2016 и нераспространия его условий на 2017 год в материалы дела не представлены. Составление документов о продлении договора его условиями не предусмотрено. Непредставление обществом прейскуранта цен, актов выполненных работ (услуг) суд счел не опровергающим размер понесенных убытков, подтвержденных представленными счетами на оплату и платежными поручениями.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с Российской Федерации в лице службы 92 332 рублей 74 копеек убытков за счет казны Российской Федерации.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А63-22937/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Л.Н. Воловик

Т.В. Прокофьева