Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А55-9348/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56802/2019

Дело № А55-9348/2017
г. Казань
24 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» – ФИО1 (доверенность от 03.06.2019),

акционерного общества «Транснефть-Дружба» – ФИО2 (доверенность от 07.12.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция» – ФИО2 (доверенность от 07.12.2018),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Дружба», г. Брянск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019, (председательствующий судья Балькина Л.С., судьи Бунеев Д.М., Шлинькова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу №А55-9348/20177

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы», г. Ульяновск, к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» о взыскании долга,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Дружба» к обществу с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

с участием в деле в качестве третьих лиц акционерного общества «Транснефтепродукт-Самара», общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция», акционерного общества «Юго-Запад Транснефтепродукт», общества с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор», общества с ограниченной ответственностью «Подводспецстрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (далее – Заказчик) о взыскании 4 607 154 руб. 78 коп. долга.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены акционерное общество «Транснефтепродукт-Самара» и общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция» (далее – ООО «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция»).

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Подрядчиком не представлены документы, подписанные организацией строительного контроля, подтверждающей объём и качество выполненных работ, Подрядчиком не представлена исполнительная документация, Подрядчиком не исполнены надлежащим образом встречные обязательства.

Определением от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены акционерное общество «Юго-Запад Транснефтепродукт» и общество с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор» (далее – ООО «Транснефть Надзор»).

ООО «Транснефть Надзор» в отзыве на исковое заявление указало на не представление Подрядчиком на согласование первичной документации по выполненным работам.

Определением от 15.08.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Центр оценки и судебной экспертизы»» ФИО3 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

-выполнен ли фактически объём работ, указанный в одностороннем акте о приёмке выполненных работ от 18.10.2016 № 12 и в какой период он выполнен;

-соответствуют ли объём, качество и стоимость работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ от 18.10.2016 № 12:

А) условиям и требованиям спорного контракта (в т.ч. изложить (сопоставить) в табличном варианте с указанием видов, объёмов и стоимости работ);

Б) проекту;

В) действующим нормам и правилам. При этом установить:

1. соответствует ли представленная Подрядчиком документация по приёмке строительно-монтажных работ действующим архитектурно-строительным нормам и правилам? Соблюдены ли данные нормы и правила, и если нет, то кто ответственный за их соблюдение.

2. подтверждает ли комплект исполнительной документации, представленной Подрядчиком в материалы рассматриваемого дела, выполнение полного комплекса по составу и видам работ, предусмотренного комплексными контрактными позициями, указанными в предъявленных Подрядчиком актах выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнале учёта выполненных работ по форме КС-6а.

3. соответствует ли стоимость объёма строительно-монтажных работ, представленного комплектом исполнительной документации представленной Подрядчиком в материалы рассматриваемого дела, и указанная в актах выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнале учёта выполненных работ по форме КС-6а, контрактной стоимости работ, сформированной на основании утвержденной «в производство работ» проектно-сметной документации».

4. какова действительная стоимость строительно-монтажных работ предъявленных Подрядчиком к приёмке и оплате, определённая на основании утвержденной «в производство работ» проектно-сметной документации и договорной документации согласованной сторонами.

5. допускается ли приёмка строительно-монтажных работ, предъявленных Подрядчиком в материалы рассматриваемого дела без предоставления оригинального комплекта исполнительной документации? Если да, то результат каких работ возможно использовать без оформленной исполнительной документации.

6. подтверждает ли комплект исполнительной документации, представленной Подрядчиком в материалы рассматриваемого дела, выполнение Подрядчиком полного комплекса следующих видов строительно-монтажных работ: техническая рекультивация; разработка грунта в траншеях экскаватором, группа грунтов: 1,2 с обратной засыпкой и уплотнением грунта (V-7150 м3); сварочно-монтажные работы на переходе через водную преграду с контролем сварных соединений; сварочно-монтажные работы в заболоченной местности с контролем сварных соединений; изготовление и монтаж отводов холодного гнутья; сварочно-монтажные работы, с контролем сварных соединений; изготовление и монтаж отводов холодного гнутья Ду500мм; изоляция сварных стыков; сварочно-монтажные работы Ду530, с контролем сварных соединений и изоляционного покрытия (0,028 км); сварочно-монтажные работы Ду530, с контролем сварных соединений и изоляционного покрытия (0,0181 км); доставка МТР Заказчика с промежуточной площадки складирования на участок производства работ на 120 км? Если не подтверждает, то какие объёмы строительно-монтажных работ выполнены Подрядчиком.

7. соответствует ли объём строительно-монтажных работ (техническая рекультивация; разработка грунта в траншеях экскаватором, группа грунтов: 1,2 с обратной засыпкой и уплотнением грунта (V-7150 мЗ); сварочно-монтажные работы на переходе через водную преграду с контролем сварных соединений; Сварочно-монтажные работы в заболоченной местности с контролем сварных соединений; изготовление и монтаж отводов холодного гнутья; сварочно-монтажные работы, с контролем сварных соединений; изготовление и монтаж отводов холодного гнутья Ду500мм; изоляция сварных стыков; сварочно-монтажные работы Ду530, с контролем сварных соединений и изоляционного покрытия (0,028 км); сварочно-монтажные работы Ду530, с контролем сварных соединений и изоляционного покрытия (0,0181 км); доставка МТР Заказчика с промежуточной площадки складирования на участок производства работ на 120км) предъявленных Подрядчиком к приёмке и оплате, комплексным контрактным позициям, перечисленным в проектной документации по объекту «МНПП «Куйбышев-Брянск», Ду500. Подводный переход р. Цна, 626 км (основная нитка). Реконструкция»? Если не соответствует, то в чем выражено несоответствие?

8. соответствует ли стоимость строительно-монтажных работ (техническая рекультивация; разработка грунта в траншеях экскаватором, группа грунтов: 1,2 с обратной засыпкой и уплотнением грунта (V-7150 мЗ); сварочно-монтажные работы на переходе через водную преграду с контролем сварных соединений; сварочно-монтажные работы в заболоченной местности с контролем сварных соединений; изготовление и монтаж отводов холодного гнутья; сварочно-монтажные работы, с контролем сварных соединений; изготовление и монтаж отводов холодного гнутья Ду500мм; изоляция сварных стыков; сварочно-монтажные работы Ду530, с контролем сварных соединений и изоляционного покрытия (0,028 км); сварочно-монтажные работы Ду530, с контролем сварных соединений и изоляционного покрытия (0,0181 км); доставка МТР Заказчика с промежуточной площадки складирования на участок производства работ на 120 км) предъявленных Подрядчиком к приёмке и оплате контрактной стоимости работ, сформированной на основании утвержденной «в производство работ» проектно-сметной документации? Если не соответствует, то в чем выражено несоответствие?

9. какова действительная стоимость строительно-монтажных работ предъявленных Подрядчиком к приёмке и оплате, определённая на основании утверждённой «в производство работ» проектно-сметной документации и договорной документации согласованной сторонами?

Заказчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Подрядчику об обязании передать оригинальный комплект исполнительной документации в отношении строительно-монтажных работ по контракту от 18.03.2015 № 258/2015.

Исковое заявление Заказчика принято к производству суда с присвоением делу № А55-23466/2017.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Заказчика, поскольку исполнительная документация передавалась Заказчику, Заказчиком не оплачена стоимость выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 06.10.2017 для совместного рассмотрения арбитражные дела № А55-9348/2017 и № А55-23466/2017 объединены в одно производство с присвоением объединённому делу № А55-9348/2017.

Определением от 12.10.2017 по делу № А55-9348/2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Подводспецстрой».

Определением от 13.11.2017 удовлетворено заявление судьи о рассмотрении дела в коллегиальном составе судей.

Определением от 22.12.2017 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с поручением её проведения эксперту ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО3 с постановкой перед экспертом следующего вопроса: определить объём и стоимость качественно выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта № 258/2015 от 18.03.2015 (соглашение № 4 от 25.04.2016 к данному контракт согласно разделу «Распределительная контрактная цена»).

Так же Подрядчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Заказчику о взыскании 1 168 194 руб. 62 коп. долга.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Заказчиком договорной обязанности по оплате затрат Подрядчика на содержание службы контроля качества подрядных работ.

Определением от 16.06.2017 исковое заявление Подрядчика принято к производству суда с присвоением делу № А55-14809/2017.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Подрядчика, поскольку указанные затраты Подрядчика не включены в контракт, Подрядчиком нарушен порядок сдачи спорных работ, затраты документально не подтверждены.

Определением от 08.11.2017 для совместного рассмотрения арбитражные дела №А55-9348/2017 и №А55-14809/2017 объединены в одно производство с присвоением объединённому делу №А55-9348/2017.

Определением от 07.03.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО4 с постановкой перед экспертом следующего вопроса: определить объём и стоимость качественно выполненных Подрядчиком работ и отражённых в акте по форме КС-2 о приёмке выполненных работ № 12 от 18.10.2016 в соответствии с условиями контракта № 258/2015 от 18.03.2015, в том числе сметой и дополнительным соглашением № 4 от 25.04.2016 к контракту № 258/2015 от 18.03.2015 (распределение контрактной цены).

Определением от 30.07.2018, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Определением от 14.11.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» ФИО5 с постановкой перед экспертом следующего вопроса: определить объём и стоимость качественно выполненных Подрядчиком работ и отражённых в акте по форме КС-2 о приёмке выполненных работ № 12 от 18.10.2016 в соответствии с условиями контракта № 258/2015 от 18.03.2015, в том числе сметой и дополнительным соглашением № 4 от 25.04.2016 к контракту № 258/2015 от 18.03.2015 (распределение контрактной цены).

Определением от 14.02.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 11.04.2019 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с поручением её проведения эксперту ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» ФИО5 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. определить стоимость качественно выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта № 258/2015 от 18.03.2015, в том числе сметой и дополнительным соглашением № 4 от 25.04.2016 к контракту № 258/2015 от 18.03.2015 (распределение контрактной цены) по следующим контрактным комплексным позициям: № 3.1. «Техническая рекультивация»; № 4.1. «Разработка грунта в траншеях экскаватором, группа грунтов 1,2 с обратной засыпкой и уплотнением грунта (V7150м3); № 11.1. «Разработка грунта в траншее экскаватором, группа грунтов: 2,1 с обратной засыпкой и уплотнением грунта (V-4550 м3) в соответствии с объёмами, отражёнными в акте по форме КС-2 о приёмке выполненных работ № 12 от 18.10.2016.

2. определить общую стоимость качественно выполненных Подрядчиком работ, отражённых в акте по форме КС-2 о приёмке выполненных работ № 12 от 18.10.2016 в соответствии с условиями контракта № 258/2015 от 18.03.2015, в том числе сметой и дополнительным соглашением № 4 от 25.04.2016 к контракту № 258/2015 от 18.03.2015 (распределение контрактной цены), с учётом ответа на первый вопрос.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 первоначальный иск удовлетворён частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 5 487 329 руб. 86 коп. задолженности, 49 290 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 370 578 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 41 808 руб. 80 коп. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части первоначального иска отказано. Подрядчику выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 20 131 руб. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 7221 руб. в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы. С Подрядчика в пользу ООО «ТранснефтьТрубопроводная строительная дирекция» взыскано 4960 руб. 08 коп. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. С Заказчика в пользу ООО «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция» взыскано 94 639 руб. 92 коп. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска Заказчика отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску – подтверждением наличия задолженности Заказчика по контракту в меньшем размере проведёнными по делу экспертными исследованиями, подтверждением материалами дела затрат Подрядчика на проведение контроля качества выполнения работ; по требованиям по встречному иску – подтверждением материалами дела факта передачи Подрядчиком Заказчику оригинальных экземпляров исполнительной документации, введением объёкта в эксплуатацию.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение суда первой инстанции от 27.06.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Заказчик отказал в принятии полученной от Подрядчика исполнительной документации в связи с нарушением Подрядчиком установленного контрактом порядка сдачи-приёмки работ (отсутствие подтверждения объёмов и качества работ представителем строительного контроля), Подрядчиком представлены копии исполнительной документации, неправомерно в качестве подтверждения выполнения работ судами приняты односторонние документы Подрядчика, отсутствие исполнительной документации исключает приёмку выполненных работ, Подрядчиком не представлены доказательства обращения в контролирующий орган для подтверждения объёма и качества выполненных работ, экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, экспертное заключение не является полным, объективным и обоснованным, Подрядчиком надлежащими доказательствами не подтверждены затраты по проведению контроля качества выполненных работ, расходы Подрядчика на оплату услуг представителя являются не разумными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку доводы Заказчика направлены на переоценку выводов судебных инстанций, исполнительная документация в надлежащем порядке передана Заказчику, у Подрядчика отсутствует обязанность по обращению непосредственно к организации строительного контроля, Заказчиком обращение Подрядчика о направлении представителя контрольной организации отклонено, экспертное заключение правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, предъявление Заказчику затрат Подрядчика по контролю качества работ подтверждено материалами дела, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными,

ООО «Транснефть Надзор» в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы кассационной жалобы Заказчика.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей АО «Транснефтепродукт-Самара», АО «Юго-Запад Транснефтепродукт», ООО «Транснефть Надзор», ООО «Подводспецстрой», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика и ООО «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что затраты по стройконтролю Подрядчиком не подтверждены надлежащими доказательствами в соответствии с регламентом, оригинальные экземпляры исполнительной документации Заказчику не переданы, выполнение работ не подтверждено организацией строительного контроля Заказчика.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал, что в представленном в материалы дела мировом соглашении Заказчик признавал получение надлежащей исполнительной документации, материалами дела подтверждено надлежащими доказательствами наличие у Подрядчика расходов по контролю производства работ, объект, на котором выполнялись работы, введён в эксплуатацию.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзывов Подрядчика и ООО «Транснефть Надзор» на кассационную жалобу, заслушав представителей Заказчика, ООО «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция» и Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

18.03.2015 между сторонами по делу был заключён контракт № 258/2015, в редакции дополнительных соглашений от 22.05.2015 № 1, от 06.12.2015 № 2, от 15.04.2016 № 3, от 25.04.2016 № 4, от 03.06.2016 № 5, соглашения о перемене лиц в обязательстве от 03.06.2016, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счёт контрактной цены работ и услуг по строительству объектов: 23-ТПРО01-00021 «Реконструкция подводного перехода МНПП «Уфа - Западное направление через р. Челновая (осн.) на 1198 км»; 23-ТПР-001-00024 «МНПП «Куйбышев – Брянск», ДубОО. Подводный переход р.Цна, 626 км (основная нитка). Реконструкция», в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений; поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку Заказчика и указанных в Приложении № 6); хранение материалов и оборудования поставки Заказчика на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования; вывозку до мест складирования материалов и оборудования поставки Заказчика согласно проекту организации строительства; вывозку на объект материалов и оборудования поставки Заказчика; проведение работ по вскрытию пересечений коммуникаций и сетей сторонних организаций, их техническое освидетельствование с привлечением специализированной организации, согласованной с эксплуатирующей организацией, получение заключения промышленной безопасности и, при необходимости, выполнение работ по результатам заключения (в соответствии с ТУ на пересечения владельца коммуникаций); приведение технического состояния конструкций дорог, задействованных Подрядчиком в транспортных операциях строительства, к состоянию, соответствующему началу строительства объекта, отражённому в актах обследования существующих дорог, подписанных представителями Заказчика, Подрядчика, организациями по строительному контролю и авторскому надзору и балансодержателем до начала работ на объекте; проведение испытаний и пропуск диагностических приборов; выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование согласно рабочей документации; формирование и предоставление Заказчику исполнительной документации; устранение дефектов, допущенных Подрядчиком в ходе производства работ; выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением на всей площади, представленных Заказчиком участков; передача Подрядчиком рекультивированных на всей площади проведения работ участков стороне, предоставившей данные участки во временное пользование, с оформлением акта приёма-передачи в порядке, установленном основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы; сдачу объекта Заказчику по акту приёмки законченного строительством объекта; сдачу объекта (совместно с Заказчиком) по акту приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией или акту приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта и выполнение обязательств в течение гарантийного срока; выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; охрану объекта (строительной площадки производства работ).

22.08.2016 между Заказчиком и Подрядчиком заключено соглашение о расторжении контракта с 04.11.2016.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения стороны приняли на себя обязательства по составлению и оформлению акта сверки физических объёмов работ, на основании которого Подрядчик оформляет и предъявляет Заказчику, выполненные объёмы строительно-монтажных работ, а Заказчик осуществляет приёмку не учтённых ранее выполненных объёмов работ в соответствии с условиями статьи 21 контракта.

Подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акт по форме КС-2 от 18.10.2016 № 12, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.10.2016 № 12 на сумму 4 607 154 руб. 78 коп.

Указанные документы с журналом учёта выполненных работ за июль 2016 г. и исполнительной документацией были переданы Заказчику с сопроводительным письмом № 19/10-5 от 19.10.2016, что подтверждается входящей отметкой Заказчика о принятии документов от 19.10.2016.

Заказчик полученные от Подрядчика акт и справку не подписал, мотивируя отказ от подписания акта в письме от 25.10.2016 № ТСД-01-01-06/37748 отсутствием подписи и печати со стороны уполномоченного представителя строительного контроля, а также непредставление исполнительной документации в подлинном экземпляре.

В письме от 10.01.2017 № 10/01-5 Подрядчик выразил предложение направить ответственного контролирующего представителя организации строительного контроля на место проведения работ с указанием даты и времени для проверки соответствия фактически выполненных работ проектным объёмам и их стоимости.

В ответ на указанное обращение Заказчик в письме от 16.01.2017 № ТСД-01-01-06/1006 сообщил о том, что в связи с прекращением обязательств сторон по контракту и его расторжением отсутствует необходимость в направлении представителей контролирующей организации - ООО «Транснефть Надзор».

Претензией от 06.03.2017 Подрядчик потребовал оплаты задолженности в сумме 4 607 154 руб. 78 коп.

В ответе на претензию от 24.03.2017 Заказчик выразил несогласие с требованием Подрядчика о выплате задолженности, ссылаясь на отсутствие согласования акта, справки и журнала со стороны представителя организации по строительному контролю – ООО «Транснефть Надзор».

Неисполнением Заказчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями о взыскании задолженности по выполненным по контракту работам.

Частично удовлетворяя данные требования Подрядчика, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приёмку заказчиком, является акт приёмки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приёмки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование возражений по указанным требованиям Подрядчика Заказчик ссылался на выполнение работ некачественно и не в полном объёме, что и послужило основанием для отказа Заказчика от подписания спорного акта о выполнении работ.

В связи с наличием разногласий относительно объёмов, качества и стоимости выполненных Подрядчиком работ, судом первой инстанции неоднократно по делу назначались строительно-технические экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 20.10.2017 № 5/2017-СЭ фактически объём работ, указанный в одностороннем акте о приёмке выполненных работ от 18.10.2016 № 12, не выполнен. Согласно исполнительной документации, объём работ, указанный в одностороннем акте о приемке выполненных работ от 18.10.2016 № 12 выполнен в период с 06.2015 по 09.2016. Документация, представленная Подрядчиком по приёмке строительно-монтажных работ по контракту, не соответствует архитектурно-строительным нормам и правилам. Акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затратах от 18.10.2016 № 12 подписаны Подрядчиком. Подписей всех уполномоченных лиц в соответствии с условиями контракта указанные документы не содержат. В представленных документах отсутствует подпись должностных лиц организации, осуществляющей строительный контроль - ООО «Транснефть Надзор». Комплект исполнительной документации выполнение полного комплекса по составу и видам работ, предусмотренного комплексными контрактными позициями, указанными в предъявленных актах выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнале учёта выполненных работ по форме КС-6а не подтверждает. Стоимость объёма строительно-монтажных работ, представленного комплектом исполнительной документации, указанная в актах выполненных работ по форме КС- 2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнале учёта выполненных работ по форме КС-6А не соответствует. Стоимость объёма строительно-монтажных работ, указанная в актах выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнале учёта выполненных работ по форме КС-6А и контрактная стоимость работ, сформированная на основании утверждённой «в производство работ» проектно-сметной документации» соответствует. Действительная стоимость строительно-монтажных работ, предъявленных Подрядчиком к приёмке и оплате, определенная на основании утверждённой «в производство работ» проектно-сметной документации и договорной документации согласованной сторонами, определяется на основании исследования приёмо-сдаточной документации, основывается на таблице объёмов работ по акту и исполнительной документации. Приемка строительно-монтажных работ, предъявленных Подрядчиком в материалы рассматриваемого дела без предоставления оригинального комплекта исполнительной документации не допускается условиями контракта, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128. Комплект исполнительной документации, представленной Подрядчиком в материалы рассматриваемого дела, выполнение Подрядчиком полного комплекса следующих видов строительно-монтажных работ: (техническая рекультивация; разработка грунта в траншеях экскаватором, группа грунтов: 1,2 с обратной засыпкой и уплотнением грунта (V-7150 мЗ); сварочно-монтажные работы на переходе через водную преграду с контролем сварных соединений; сварочно-монтажные работы в заболоченной местности с контролем сварных соединений; изготовление и монтаж отводов холодного гнутья; сварочно-монтажные работы с контролем сварных соединений; изготовление и монтаж отводов холодного гнутья Ду500мм; изоляция сварных стыков; сварочно-монтажные работы Ду530, с контролем сварных соединений и изоляционного покрытия (0,028 км); сварочно-монтажные работы Ду530, с контролем сварных соединений и изоляционного покрытия (0,0181 км); доставка МТР Заказчика с промежуточной площадки складирования на участок производства работ на 120 км) не подтверждает. Предъявляемый Подрядчиком объём строительно-монтажных работ к приёмке и оплате, является частью объёма работ, предусмотренного комплексными контрактными позициями,, сформированными на основании проектно-сметной документации. Стоимость строительно-монтажных работ предъявленных Подрядчиком к приёмке и оплате контрактной стоимости работ, сформированной на основании утверждённой «в производство работ» проектно-сметной документации не соответствует. Объёмы работ не соответствуют объёму, составу и виду работ, предусмотренных комплексными контрактными позициями. Действительная стоимость строительно-монтажных работ, предъявленных Подрядчиком к приёмке и оплате, определенная на основании утверждённой «в производство работ» проектно-сметной документации и договорной документации согласованной сторонами определена расчётно, указана в ЛС-140 и составляет 2 685 431 руб.

В соответствии с заключением от 26.12.2017 № 11/2017-СЭ объём и стоимость качественно выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта согласно разделу «Распределительная контрактная цена» определена расчётно и составляет 3 767 266 руб. 82 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» объемы качественно выполненных Подрядчиком работ и отражённых в акте по форме КС-2 о примке выполненных работ № 12 от 18.10.2016 приведены в таблице: стоимость качественно выполненных Подрядчиком работ, отражённых в акте по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 12 от 18.10.2016 в соответствии с условиями контракта, в том числе сметой и дополнительным соглашением № 4 от 25.04.2016 к контракту составляет 3 366 794 руб. 90 коп.

В соответствии с экспертным заключением № 034-11/18 СЭ, с учётом пояснений эксперта в судебном заседании, объём качественно выполненных Подрядчиком работ, отражённых в акте КС-2 о приёмке выполненных работ № 12, указан в 10 графе Таблицы № 1, стоимость которых составляет 4 721 183 руб. 66 коп.

Согласно поступившего в материалы дела экспертного заключения ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» с учётом пояснений эксперта общая стоимость качественно выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта, в том числе сметой и дополнительным соглашением № 4 от 25.04.2016 к контракту (распределение контрактной цены) в соответствии с объёмами, отражёнными в акте по форме КС-2 № 12 от 18.10.2016, составляет 4 319 135 руб. 24 коп.

Оценив заключение эксперта ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» ФИО5, судебные инстанции признали его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не установили наличия сомнений в правильности и объективности содержащихся в нём выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта, судебными инстанциями не установлены.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о доказанности материалами дела фактического выполнения Подрядчиком спорных работ в размере, определённом последней проведённой по делу экспертизой.

Отклоняя доводы Заказчика об отсутствии согласования спорных актов, справок и журналов учёта выполненных работ со стороны представителя организации по строительному контролю (ООО «Транснефть Надзор») судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно материалам дела, Подрядчик в письме от 10.01.2017 № 10/01-5 обратилось к Заказчику с предложением направить ответственного представителя контролирующей организации строительного контроля на место проведения работ с указанием даты и времени для проверки соответствия фактически выполненных работ проектным объёмам и их стоимости.

Заказчик в ответ на обращение Подрядчика в письме от 16.01.2017 № ТСД-01-01-06/1006 указал, что в связи с прекращением обязательств сторон по контракту и его расторжением отсутствует необходимость в направлении представителей контролирующей организации. Указанное свидетельствует о фактическом уклонении Заказчик от обеспечения участия представителя организации строительного контроля в ответ на уведомление Подрядчика о готовности к сдаче-приёмке работ в соответствии условиями контракта.

При этом, суд округа учитывает, что договорные отношения между Подрядчиком и организацией строительного контроля отсутствуют.

При данных обстоятельствах для рассмотрения настоящего дела, с учётом выводов судебной экспертизы в отношении выполненных Подрядчиком работ, не может иметь правового значения наличие, либо отсутствие согласования объёмов, качества и стоимости выполненных работ организацией строительного контроля.

Доводы Заказчика в кассационной жалобе о неправомерности принятия судами в качестве доказательства последнего экспертного заключения и отказе в назначении по делу очередной повторной экспертизы не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Как указано выше в рамках настоящего дела по ходатайства как Заказчика, так и Подрядчика было назначено несколько строительно-технических экспертиз, в том числе как повторных, так и дополнительных.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебные инстанции, оценив заключение эксперта ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» ФИО5, пришли к обоснованному выводу о том, что сомнений в правильности и объективности содержащихся в нём выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, отсутствуют, какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта, Заказчиком не представлены.

Экспертом в судебном заседании даны пояснения по возникшим в отношении экспертного исследования вопросам.

Суды правомерно указали, что одно лишь несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечёт необходимости проведения повторной экспертизы.

Заключение ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о правомерности выводов судебных инстанций об отсутствии процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.06.2016 № 5 в контракт включен пункт 21.7 в следующей редакции:

«21.7 В следующих случаях и по видам указанных затрат формирование Приложения № 1 «Распределение контрактной цены и график объёмов финансирования», а так же сдача-приемка выполненных Подрядчиком работ, осуществляется в порядке, установленном настоящим пунктом контракта, с учётом выделения затрат в отдельные позиции (работы): по следующим видам затрат с учётом положения пункта 3.5 контракта по всем объектам строительства, технического перевооружения и реконструкции - проведение контроля качества выполнения работ службой контроля качества Подрядчика в соответствии со статьёй 19 контракта.

21.7.1 Приёмка Заказчиком указанных затрат Подрядчика осуществляется в рамках сдачи-приёмки выполненных Подрядчиком работ по объекту с включением их в акт о приёмке выполненных работ (формаКС-2) в порядке, определённом настоящим контрактом.

21.7.4 Предельный размер указанных в пункте 21.7 затрат Подрядчика, принимаемых Заказчиком в рамках исполнения контракта, определяется в порядке, установленном регламентами Заказчика.

21.7.6. Стороны подписанием настоящего контракта подтверждают следующие существенные условия сдачи-приёмки указанных затрат: по затратам, связанным с проведением контроля качества выполнения работ в соответствии со статьёй 19 контракта и требованиями регламентов Заказчика: - при периоде выполнения работ по контракту не более 6 месяцев, затраты предъявляются Подрядчиком Заказчику по актам о приёмке выполненных работ (форма КС-2) единовременно в период итоговой приёмки выполненных работ (перед подписанием акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11). Условия настоящего дополнительного соглашения в отношении включения дополнительно в контрактную цену затрат Подрядчика на организацию работ по проведению Подрядчиком (службой контроля качества строительства Подрядчика) контроля качества выполнения работ на объекте в соответствии с требованиями статьи 19 контракта и регламентами Заказчика применяются к отношениям сторон, начиная с 01.01.2016.».

В соответствии со ставкой на содержание службы контроля качества подрядных организаций на 2016 г. в Тамбовской области расходы составляют за 1 чел/день 5892 руб. 83 коп., без НДС.

Как следует из материалов дела, период выполнение Подрядчиком спорных работ составляет с 26.01.2016 по 24.06.2016, итоговый расчёт трудозатрат согласно расчёту Предпринимателя составил 168 чел./день * 5892 руб. 83 коп. = 989 995 руб. 44 коп., без НДС.

В подтверждение доводов о фактическом оказании услуг по контролю качества работ Подрядчик представил в материалы дела копии подписанного в одностороннем порядке акта от 23.03.2017 № 13 на сумму 1 168 194 руб. 62 коп., а также справки по форме КС-3.

На основании сопроводительного письма от 23.03.2017 № 23/03-4И в адрес Заказчика были направлены подписанные в одностороннем порядке акт по форме КС-2 на сумму 1 168 194 руб. 62 коп., справка по форме КС-3 и счёт, что подтверждается копией накладной (экспедиторская расписка) № 1204764565, в которой получателем обозначен Заказчик.

Также в подтверждение доводов о фактическом оказании указанных услуг Подрядчиком представлены копии табеля учёта фактически отработанных дней, подписанных со стороны представителей ООО «Транснефть ТСД», ООО «Транснефть - надзор» и Подрядчика.

25.04.2017 Заказчику была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в размере 1 168 194 руб. 62 коп., оставленная Заказчиком без удовлетворения со ссылкой на не подтверждение факта проведения контроля качества работ специалистами Подрядчика и отсутствием полномочий у ФИО1, подписавшего претензию, на подписание претензии от имени Подрядчика.

Удовлетворяя требования Подрядчика в данной части, судебные инстанции руководствовались следующим.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу указанных положений законодательства по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как установлено судебными инстанциями, Подрядчиком подтверждён факт оказания спорных услуг, представлен подписанный в одностороннем порядке акт об оказании услуг и доказательства его направления Заказчику, также факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями табелей учёта фактически отработанных дней с 25.01.2016 по 24.06.2016, содержащих подписи представителей ООО «Транснефть ТСД», ООО «Транснефть - надзор» и Подрядчика.

Поскольку Заказчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате стоимости оказанных Подрядчиком по контролю качества работ услуг, в то время как факт оказания услуг Подрядчиком подтверждён надлежащими доказательствами, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Заказчика 1 168 194 руб. 62 коп. долга по оказанным услугам.

Требования Заказчика к Подрядчику в рамках настоящего дела состоят в обязании Подрядчика передать Заказчику оригинальный комплект исполнительной документации в отношении строительно-монтажных работ по контракту.

Необходимость представления исполнительной документации в адрес Заказчика предусмотрена действующим законодательством (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации), положениями Контракта (пункты 2.1, 7.12, 7.22), регламентами Заказчика.

Письмом от 17.06.2015 № ТСД-05-11/2715ш в целях надлежащего исполнения контрактных обязательств в адрес Подрядчика был направлен утверждённый перечень приёмо-сдаточной документации по объекту: «МНПП «Куйбышев-Брянск», Ду 500. Подводный переход р. Цна, 626 км. (основная нитка). Реконструкция».

В соответствии с условиями контракта (пункт 2.1) Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счёт контрактной цены работ и услуг по строительству объектов «Реконструкция подводного перехода МНПП «Уфа-Западное направление» через р. Челновая (осн.) на 1198 км», 23-ТПР-001-00024 «МНПП «Куйбышев-Брянск», Ду500. Подводный переход р. Цна, 626 км (основная нитка). Реконструкция», включая формирование и представление Заказчику исполнительной документации.

Пунктом 7.12 контракта на Подрядчика возложена обязанность в период выполнения работ в соответствии с требованиями действующих регламентов Заказчика, и нормативных актов Российской Федерации вести исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации на предъявленные к приёмке работы ежемесячно предъявляется Заказчику одновременно с актами о приёмке выполненных работ.

Пунктом 7.22 контракта предусмотрено, что Подрядчик в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными документами Ростехнадзора и ПАО «Транснефть» обеспечивает, своевременное ведение и хранение исполнительной документации по объекту на месте производства работ, а также предоставляет Заказчику, организациям, осуществляющим авторский надзор и строительный контроль, для контроля всю текущую исполнительную документацию, в том числе все необходимые чертежи, спецификации и иные документы, которые могут быть затребованы ими при выполнении своих обязанностей.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что Подрядчик изучил все материалы рабочей документации, контракта, регламенты Заказчика и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Письмом от 19.10.2016 № 19/10-5 Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены журнал учёта выполненных работ (форма КС-6А), акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3), счёт № 72 от 18.10.2016, счёт-фактура № 00000105 от 18.10.2016, копия исполнительной документации.

Письмом от 25.10.2016 № ТСД-01-01-06/37748 ООО «Транснефть-ТСД» от имени Заказчика возвратило Подрядчику оформленные журнал учёта выполненных работ (форма КС-6А), акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3), счёт № 72 от 18.10.2016, счёт-фактуру № 00000105 от 18.10.2016 по причине нарушения Подрядчиком порядка оформления и предъявления выполненных объёмов строительно-монтажных работ, закреплённого в статье 21 контракта.

Также указанным письмом Подрядчику было предложено представить оригинальный комплект исполнительной документации в целях подтверждения объёмов и качества выполненных работ.

Как установлено судебными инстанциями из представленных в материалы дела доказательств, с письмом от 19.10.2016 № 19/10-5 Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены журнал учёта выполненных работ (форма КС-6А), акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3), счёт № 72 от 18.10.2016, счёт-фактура № 00000105 от 18.10.2016, а также исполнительная документация на 248 и на 93 листах.

Из содержания указанного письма следует, что в адрес ответчика направлена исполнительная документация, а не копии исполнительной документации.

Отклоняя доводы Заказчика о получении от Подрядчика копий, а не оригинальных экземпляров исполнительной документации, судебные инстанции сослались на не представление Заказчиком доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии документов от Подрядчика нарочно вместо подлинной исполнительной документации были представлены копии, соответствующий акт об отсутствии вложения подлинников документов не представлен.

Кроме того, судебными инстанциями так же учтено, что в материалы дела представлена копии акта приёмки законченного строительством объекта от 02.12.2017, от 08.12.2017, акта № 31 о приёмке законченного строительством объекта от 03.11.2017.

Учитывая производственный характер объекта, на котором выполнялись работы Подрядчиком, приёмка в эксплуатацию законченного строительством объекта при не представлении исполнительной документации невозможна.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о не предоставлении Подрядчиком Заказчику исполнительной документации, и отказали в удовлетворении требований Заказчика.

Так же в рамках настоящего дела Подрядчиком было подано заявление о взыскании с Заказчика расходов на оплату услуг представителя в размере 520 000 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя Подрядчиком представлены копии: договора на оказание юридических услуг от 20.02.2017 № 30/17 между Подрядчиком и ИП ФИО6, приказов о приёме на работу ФИО1, актов сдачи-приёмки услуг, расходных кассовых ордеров, квитанций, авансовых отчётов, дополнительного соглашения от 16.05.2017 к договору от 20.02.2017 № 30/17.

В сумму оплаты услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1 договора, включается стоимость транспортных услуг, так в частности стоимость топлива, аренда автомобиля для доставки работников Исполнителя в г. Самара в Арбитражный суд Самарской области и обратно в г. Ульяновск, в Одиннадцатый арбитражный апелляционным суд, и обратно в г. Ульяновск, канцелярских, командировочных и иных представительских расходов исполнителя.

Из представленных Подрядчиком документов следует, что исполнитель по поручению Подрядчика в соответствии с договором от 20.02.2017 № 30/17 вёл претензионную работу с Заказчиком и его представителем ООО «ТранснефтьТрубопроводная строительная дирекция». Исполнитель по поручению Подрядчика принимал участие в 17 судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу, 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Учитывая наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела, количество заявленных требований и время на подготовку материалов, нахождением исполнителя на территории Ульяновской области, количества судебных заседаний, стороны заключили дополнительные соглашения к договору от 20.02.2017 № 30/17, а именно от 24.10.2017, от 19.12.2017, от 24.01.2018.

29.05.2018 стороны подписали акт сдачи-приёмки услуг по договору от 20.02.2017 № 30/17 на представление интересов в суде.

С июня 2018 года Подрядчиком был заключён новый договор на оказание юридических услуг от 15.06.2018 № 3/18 с ИП ФИО7, из содержания которого следует, что Подрядчик поручает, а ИП ФИО7 принимает на себя выполнение следующих обязательств: проводит консультации, принимает на себя меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, определяет позицию по делу, ведёт переговоры с ответчиком, подготавливает необходимые документы, изготавливает для согласования сторонами проекта мирового соглашения, осуществляет написание и подачу претензий, составление искового заявления и его подача, составление и подача документов в рамках судебного процесса, ознакомление с материалами дела, в том, числе в случае необходимости участие в экспертизе (экспертизах), опросе экспертов, подготовке отзывов и вопросов в рамках экспертизы, участие исполнителя в суде апелляционной инстанции, представление интересов заказчика в суде, по искам Подрядчика к Заказчику о взыскании денежных средств и по встречным исковым требованиям в рамках дела № А55-9348/2017.

Исполнитель по поручению Подрядчика в соответствии с договором от 15.06.2018 № 3/18 принимал участие в 11 судебных заседаниях.

Подрядчиком представлены доказательства, подтверждающих фактическое несение расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данные критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Из представленных в материалы дела договоров и дополнительных соглашений к ним следует, что Подрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в случае необходимости участия в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суд. Данными условиями договоров стороны определили, что предоставление услуг осуществляется в первой, апелляционной инстанциях.

В то же время общая стоимость услуг составила 400 000 руб. по договору от 20.02.2017 № 30/17 и 120 000 руб. по договору от 15.06.2018 № 3/18, без разделения стоимости услуг по участию в рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Поскольку дело рассматривалось только в первой инстанции, а общая стоимость услуг по договорам определена за весь объём работ в судах первой и апелляционной инстанций, суды пришли к выводу о том, что фактически услуги оказаны Подрядчику по договорам не в полном объёме, следовательно, возмещению подлежит стоимость оказания услуг в первой инстанции.

Учитывая отсутствие в договорах и дополнительных соглашениях разделения стоимости услуг по стадиям рассмотрения дела, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объём проделанной представителями Подрядчика работы, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности и разумности расходы Подрядчика на оплату услуг представителя в размере 370 578 руб.

Суд округа учитывает, что определение степени разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя является оценочной субъективной категорией, отнесено к компетенции суда, рассматривающего заявление о возмещении расходов на представителя, в связи с чем, доводы Заказчика в кассационной жалобе в отношении взыскания расходов на оплату услуг представителя относятся к обоснованности, а не законности судебных актов.

При этом, проверка обоснованности судебных актов в соответствии с требованиями процессуального законодательства не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и суды правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу №А55-9348/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева