Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А48-330/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-330/2022
26 июля 2024 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «26» июля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

не явился, извещен надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А48-330/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее - ФИО6, кредитор) 25.01.2022 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ФИО4 (далее - ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2022 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, являющаяся членом Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 30.05.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Единые лизинговые решения» (далее - ООО «ЕЛР») и обществу с ограниченной ответственностью «Первый лизинговый центр» (далее - ООО «Первый лизинговый центр»):

- о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки Ауди Q7, год изготовления - 2007, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, от 10.11.2021 № ЕР.П.211110.01, заключенного между ФИО4 и ООО «ЕЛР»;

- о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства марки Ауди Q7, год изготовления - 2007, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, от 10.11.2021 № ЕР.Л.21111.01, заключенного между ООО «ЕЛР» и ФИО4;

- о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки Ауди Q7, год изготовления: 2007, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> от 10.10.2022 № ЕР.И.211110.02, заключенного между ООО «ЕЛР» и ООО «Первый лизинговый центр»;

- о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ООО «ЕЛР» и ООО «Первый лизинговый центр» в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 840 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 с вынесенными судебными актами не согласна, считает их необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального права. Кассатор указывает, что установив факт представления ответчиками фиктивных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций не поставили под сомнение иные документы и доводы ответчиков, не проверили их с точки зрения повышенного стандарта доказывания. Кроме того, полагает, что судами не даны оценки тому, что Центральный Банк РФ считает ответчиков недобросовестными участниками хозяйственных правоотношений и отсутствия экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок. Обращает внимание суда округа на то, что сделка от 10.10.2022 по отчуждению ООО «Единые лизинговые решения» транспортного средства в пользу ООО «Первый лизинговый центр» отвечает признакам мнимости. Также, заявитель указывает, что вопреки выводам судов финансовым управляющим в материалы представлены доказательства наличия признаков формального документооборота при заключении оспариваемых договоров.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили,что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, по договору купли-продажи транспортного средства от 10.11.2021 № ЕР.П.21111.01 должник (продавец) продал транспортное средство марки Ауди Q7, год изготовления: 2007, VIN:<***>, государственный регистрационный знак <***> (далее - ТС) ООО «ЕЛР» (покупатель) по цене 378 000 руб. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 10.11.2021.

ООО «ЕЛР» передало денежные средства в размере 378 000 руб. в счет оплаты стоимости ТС Венеру В.В., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № 150 от 10.11.2021, что не противоречит условиям договора купли-продажи и соответствует письму ФИО4 в адрес ООО «ЕЛР» от 10.11.2021 о наличном расчете по сделке.

Далее между должником (лизингополучатель) и ООО «ЕЛР» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.11.2021 № ЕР.Л.21111.01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у должника и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование ТС, сроком лизинга - 36 месяцев с 10.11.2021 по 10.11.2024, с размером ежемесячного лизингового платежа в сумме 22 680 руб., за весь период лизинга - 816 480 руб., ежемесячный платеж в счет оплаты выкупной цены - 11 813 руб., за весь период действия договора - 378 000 руб., авансовый платеж отсутствует.

Во исполнение условий пункта 3 договора лизинга ООО «ЕЛР» 10.11.2021 передало Венеру В.В. предмет лизинга во временное владение и пользование на 36 месяцев, ФИО4 обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Сообщение № 10086381 о заключении договора финансовой аренды (лизинга) в отношении указанного транспортного средства размещено на портале Федресурс в публичном доступе 18.11.2021.

Впоследствии, 19.01.2022 ООО «ЕЛР» отказалось от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке в связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам и потребовало возвратить находящийся у лизингополучателя предмет лизинга, направив в его адрес уведомление от 19.01.2022.

Транспортное средство 29.01.2022 изъято у должника представителем ООО «ЕЛР» по акту изъятия транспортного средства и перешло в собственность ООО «ЕЛР», которое 10.10.2022 реализовало изъятое транспортное средство ООО «Первый лизинговый центр» на основании договора купли-продажи № ЕР.Л.211110.01 от 10.10.2022 за 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные выше договоры, являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168,170 ГК РФ, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об оспаривании сделки.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 04.03.2022, оспариваемые сделки совершены 10.11.2021 и 10.10.2022, то есть в период, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что позволяет оспаривать их по заявленным финансовым управляющим основаниям.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований финансовым управляющим приведены доводы о том, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника при неравноценном встречном исполнении обязательств с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

По мнению финансового управляющего, цена, по которой лизинговая компания ООО «ЕЛР» приобрела автомобиль у ФИО4, а впоследствии реализовала его ООО «Первый лизинговый центр» значительно ниже рыночной, в подтверждение чего представил отчет об оценке №10045-23 от 23.05.2023, подготовленный ООО «Афина Паллада», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства, переданного в лизинг по оспариваемому договору, по состоянию на 10.10.2022 составила 840 000 руб., а также отчет об оценке № 10050-23 от 24.05.2023, подготовленный ООО «Афина Паллада», о рыночной стоимости указанного автомобиля по состоянию на 24.05.2023, которая составила 1 000 000 руб.

Указанные Отчеты об оценке признаны судом первой инстанции не отвечающими принципам относимости и допустимости доказательств в отношении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, о рыночной стоимости транспортного средства, поскольку составлены не на дату совершения оспариваемых сделок купли-продажи и лизинга - 10.11.2021; оценка проведена на основании фотографий, осмотр транспортного средства не производился. Состояние оцениваемого автомобиля учтено как условно-пригодное, корректировка на физический износ не применялась, в то время как согласно объявлениям часть автомобилей-аналогов находилось в хорошем или отличном техническом и внешнем состоянии. Как видно из отчетов об оценке, оценщику не предоставлялся в распоряжение имеющийся в материалах дела акт осмотра транспортного средства по состоянию на 10.11.2021, при определении рыночной стоимости автомобиля, его недостатки, отраженные в акте не учитывались.

ООО «Первый лизинговый центр» представило оценку спорного транспортного средства по состоянию на январь 2023 года № ПЛЦ-23-1 от 13.07.2023, проведенную ООО «СКПО-авто», согласно которой его рыночная стоимость с учетом выявленных недостатков/повреждений по представленным материалам выражается через величину годных остатков и составляет 102 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля определена ООО «СКПО-авто» на основании представленных заказчиком документов, а именно договора наряда-заказа на работы от 10.10.2021 № 366, составленного ИП ФИО7, а также фотоматериалов. Данный отчет об оценке суд первой инстанции также не принял в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости транспортного средства, поскольку оценка проведена без фактического осмотра автомобиля на основании недостоверных материалов.

В частности, договор наряд-заказа на работы от 10.10.2021 № 366 составлен в отношении автомобиля марки Ауди Q7, год изготовления - 2007, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, в то время как на дату составления указанного договора наряда- заказа на работы от 10.10.2021, спорное транспортное средство имело государственный регистрационный знак <***>. Государственный регистрационный знак <***>, указанный в договоре наряда-заказа, автомобилю Ауди Q7 VIN: <***> присвоен только 11.10.2022, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно не признал договор наряда-заказа на работы от 10.10.2021 допустимым доказательством наличии у спорного автомобиля отраженных в договоре повреждений.

Представленная в материалы дела распечатка из сайта о наличии объявления о продаже автомобиля от 24.10.2022 по цене 850 000 руб. судами также не признана надлежащим доказательством, поскольку не доказана относимость объявления к спорному автомобилю. Согласно сведениям, представленным ООО «КЕХ еКоммерц» № К- 23/37072, объявлений в отношении транспортного средства с VIN <***> не найдено.

Наряду с этим, в материалах дела имеются сведения о цене приобретения спорного автомобиля должником по договору купли-продажи от 24.05.2018 ПА № 0073, которая составила 120 000 руб.

Несмотря на неоднократные предложения суда (протоколы от 06.10.2023, от 22.12.2023), каких-либо иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорного автомобиля на дату совершения сделки, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Факт заключения оспариваемого договора на нерыночных или иных, существенно худших для должника условиях суд первой инстанции счел неподтвержденным, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами двух инстанций также обращено внимание на то, что сама по себе оценка рыночной стоимости транспортных средств не является доказательством наличия либо отсутствия неравноценности встречного представления, поскольку в соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), финансирование по договору выкупного лизинга предоставляется лизингодателем в целях реализации имущественного интереса лизингополучателя. Согласно Определению ВС РФ № 303-ЭС16-16877, включенному в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), на разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления влияет соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены спорного договора.

Финансовым управляющим в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств отличия условий оспариваемого договора лизинга в части установленной платы за предоставленное финансирование (лизинговых платежей) в сторону ее завышения от средних ставок по аналогичным договорам.

Доводы кассационной жалобы о том, что рыночная цена транспортного средства более чем в два раза выше цены, по которой произошло его отчуждение, и о том, что финансовым управляющим были доказаны обстоятельства совершения сделки на условиях, которые отличались в худшую для должника сторону, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как документально неподтвержденные.

На основании части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе.

При недоказанности аффилированности сторон по оспариваемым сделкам у суда отсутствуют основания отнесения бремени доказывания обратного на ответчика.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указано лицом, участвующим в деле. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно графику платежей по договору лизинга за весь период действия данного договора (36 месяцев) должник должен выплатить 1194480 руб., из которых: 816 480 руб. - лизинговый платежи, 378 000 руб. - выкупная стоимость.

Ежемесячная ставка финансирования по оспариваемому договору лизинга составляет: 22 680 (ежемесячный платеж по графику) х 100 (%): 378000 руб. (сумма финансирования) = 6%.

Материалы дела не содержат доказательств того, что данная ставка является несправедливой и превышает среднюю ставку финансирования на рынке возвратного лизинга для физических лиц.

Суды, исходя из условий оспариваемого договора, заключили, что установление более высокой стоимости предмета лизинга приведет к увеличению лизинговых платежей и, как следствие, крайне высокому финансовому бремени должника перед лизингодателем.

В этой связи суды признали не основанным на доказательствах довод финансового управляющего о том, что оспариваемые договоры купли - продажи и лизинга, заключенные между должником и ООО «ЕЛР» заключены на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях.

Учитывая условия заключенного должником договора купли-продажи по лизинговой сделке и последующей сдаче объекта в лизинг должнику, суд установил, что сделки являлись элементами реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга. Разумная экономическая цель оспариваемых договоров объясняется тем, что должник в целях нормализации своего финансового положения привлекает определенное финансирование, которое может быть использовано для извлечения материальной выгоды (расчеты с кредиторами во избежание штрафных санкций, вложение денежных средств во вклады и иные инвестиции); имущество, являющееся предметом лизинга, остается у него в пользовании, а значит, он может извлекать выгоду по факту владения данным имуществом (сдавать в аренду, осуществлять перевозки и т.п.).

Как пояснило в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ООО «ЕЛР», с целью возмещения убытков, полученных по договору лизинга от должника, общество реализовало изъятое транспортное средство ООО «Первый лизинговый центр» на основании договора купли-продажи № ЕР.Л.211110.01 от 10.10.2022, передало транспортное средство покупателю. Цена продажи составила 400 000 руб., что соотносится с изначальной закупочной стоимостью автомобиля.

По мнению финансового управляющего, оспариваемые сделки по отчуждению транспортного средства от должника к ООО «ЕЛР», а затем к ООО «Первый лизинговый центр» представляли собой цепочку притворных сделок, создающих лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, в действительности представляющих собой единственную прикрываемую сделку по передаче права собственности на имущества от должника к бенефициару указанной сделке по выводу активов (бенефициар).

Между тем, как верно отмечено судами, финансовым управляющим не представлено доказательств притворности совершенных сделок, аффилированности их участников, и подконтрольности предмета сделки конечному бенефициару на всех этапах ее совершения.

Исходя из буквального толкования условий оспариваемых сделок, а также из их существа и содержания в целом, не следует, что они совершены с целью прикрыть какую-либо другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Напротив, действительная воля должника и ООО «ЕЛР» была направлена на заключение и исполнение именно договора финансовой аренды (возвратного лизинга). Сделка по купле-продаже транспортного средства была заключена ООО «ЕЛР» с ООО «Первый лизинговый центр» в связи с неисполнением должником условий договора лизинга, в целях возмещения возникших имущественных потерь.

Каких-либо доказательств притворности в действиях должника и ответчиков финансовым управляющим не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не исследованы обстоятельства недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, суд округа отклоняет как опровергающийся содержанием обжалуемого судебного акта и с учетом совокупности фактических обстоятельств, установленных судами.

Судами также оценены доводы финансового управляющего о недействительности оспариваемых сделок на основании статьи 10 ГК РФ.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

При этом для доказательства факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, применительно к рассматриваемой ситуации судами первой и апелляционной инстанции не установлено и в материалы дела не представлено наличия у сторон оспариваемых сделок поведения с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Ссылка финансового управляющего на то, что ответчики внесены Центральным банком Российской Федерации в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке (как нелегальные кредиторы), судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки должника недействительной.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А48-330/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3