Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А52-437/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-437/2022
город Псков
27 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СкандинавияСтрой» (адрес: 194355, г.Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Шувалово-Озерки, Выборгское ш.д.25, литер А кв. 560, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 1958095, <...> ОГРНИП 319784700260231, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Тараформ» (ИНН <***>, 188480, <...>)

о взыскании 3 473 750 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явилась, извещена,

от ответчика: ФИО2, ФИО3 - представитель по доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СкандинавияСтрой» (далее - истец, общество) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 3 473 750 руб. 00 коп. убытков понесенных на устранение недостатков работ, выполненных в рамках договора строительного подряда №24/04/2020 от 24.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тараформ».

Представитель истца ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, в судебное заседание не явился, иных заявлений и ходатайств суду не представил.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представив позицию по существу указав, на заключение генерального договора с истцом в рамках которого истцу неоднократно выписывались предписания об устранения недостатков гидроизоляционных работ. Поскольку истцом по выполнению гидроизоляционных работ был привлечен ответчик, а впоследствии на устранение недостатков выполненных работ индивидуальный предприниматель ФИО4 считают требования истца правомерными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СкандинавияСтрой» выполняло комплекс работ по строительству зданий (корпуса 1, 2, 3. 4, 6), входящих в состав Жилого комплекса с внешними сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения по адресу: Ленинградская область. Кингисеппский муниципальный район. Кингисеппское городское поселение, <...>, на основании заключенного между Акционерным обществом «ТАРАФОРМ» (Заказчик; Застройщик) в лице Общества с ограниченной ответственностью «АЛВАНИ СПБ» (Технический заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СкандинавияСтрой» (Генеральный подрядчик) Договора генерального строительного подряда №3/2020-ГП от 10.03.2020 (далее - Договор генподряда).

Согласно пункту 2.2. Договора генподряда генеральный подрядчик выполняет работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций.

24.04.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СкандинавияСтрой» (Генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 24/04/2020 (далее - договор), по которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить гидроизоляционные работы на объекте: «Жилой комплекс с внешними сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, <...> (строительный адрес объекта), возводимый на основании Разрешения на строительство № RU 47507000-188 от 19/09/2014, в части входящих в него корпусов 1, 3, 4» (далее объект).

Согласно пункту 3.1. договора, сроки выполнения работ с 24.04.2020 по 05.07.2020. Стоимость работ по договору составила 979 612 руб. 11 коп.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору, подрядчик выполнил дополнительные работы на общую сумму 173 994 руб. 40 коп, сроки выполнения: с 27.07.2020 по 03.08.2020.

Расчеты по договору и дополнительному соглашению генподрядчиком произведены полностью.

Согласно пункту 6.1.1. договора подрядчик гарантирует качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами РФ.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае выявления недостатков произведенных работ в течение гарантийного срока подрядчик в кратчайший технически возможный срок, но не позднее 14 (четырнадцати) дней с момента получения соответствующего письменного замечания генерального подрядчика обязан за свой счет выполнить работы по устранению выявившихся дефектов - гарантийный ремонт. Если подрядчик не выполнит положений настоящего пункта, то Генеральный подрядчик вправе сам выполнить необходимые работы для устранения выявившихся дефектов или привлечь других лиц для их устранения за счет 2%-ного резерва (п. 2.8. настоящего договора). В случае если сумма работ по устранению недостатков превышает 2%, либо недостатки выявлены по истечении 365 дней гарантийного периода, то все соответствующие расходы возлагаются на Подрядчика. Данные расходы подлежат компенсации в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования от Генерального подрядчика.

Согласно пункту 8.7. договора подрядчик компенсирует Генеральному подрядчику убытки, вызванные ненадлежащим качеством Работ, расторжением договоров участия в долевом строительстве или иных договоров, заключенных Застройщиком с Третьими лицами, по причине ненадлежащего качества работ или не устранения выявленных недостатков в установленные сроки.

В период проведения гидроизоляционных работ, а также после истечения срока, установленного для выполнения гидроизоляционных работ. Обществом с ограниченной ответственностью «Зенит», уполномоченным Акционерным обществом «ТАРАФОРМ» на осуществление строительного контроля на основании Договора №3/2020-СК на оказание услуг по строительному контролю от 16.03.2020, неоднократно выдавались Генеральному подрядчику предписания с замечаниями к качеству проводимых и выполненных гидроизоляционных работ (нарушение гидроизоляции) и соответствующими требованиями об их устранении (восстановление гидроизоляции и необходимость откачки воды из подвалов корпусов) (Предписание №13 от 21.05.2020, Предписание №14 от 24.05.2020, Предписание №17 от 15.06.2020, Предписание №28 от 07.08.2020, Предписание №29 от 10.08.2020, Предписание №39 от 12.09.2020, Предписание №43 от 24.09.2020, Предписание №45 от 30.09.2020, Предписание №52 от 16.10.2020, Предписание №54 от 23.10.2020, Предписание №62 от 07.12.2020).

Для устранения вышеуказанных недостатков генеральным подрядчиком были заключены договоры подряда №24/05/2021-СПб от 24.05.2021, № 07/06/2021-СПб от 07.06.2021, №29/06/2021-дп-СПб от 29.06.2021, №30/06/2021-1 К-СПб от 30.06.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Факт получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (в отношении корпусов 3 и 4 Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №47-RU47507000-l 88-2014 получено 11.06.2021, в отношении корпуса 1 -Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №47-RU47507000-l 88-2014 от 02.12.2021) подтверждает устранение недостатков в гидроизоляционных работах.

Полагая, что были выявлены скрытые дефекты в виде протечки грунтовых вод в подвалы корпусов с подтоплением помещений до 10см после окончания гидроизоляционных работ (корпус №1, №3, №4), ответчиком письмом № 96 от 26.05.2021 в адрес Ответчика было направлено требование принять меры к устранению недостатков в течение 2 рабочих дней.

Протоколом технического совещания от 18.05.2021 срок для устранения недостатков ответчику установлен до 25.05.2021.

Поскольку ответа на письмо № 96 от 26.05.2021, истец 01.06.2021 года направил еще одно письмо № 97, в котором ответчик уведомлялся о возложении на него затрат (убытков) по оплате договоров, заключенных с третьими лицами по устранению недостатков работ, произведенных ответчиком по договору строительного подряда № 24/04/2020 от 24.04.2020.

В связи с неполучением ответа на вышеуказанные письма истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договоры подряда: № 30/06/2021-1К-СПб от 30.06.2021, № 24/05/2021-СПб от 24.05.2021, № 07/06/2021 -дп-СПб от 07.06.2021, № 29/06/2021-дп-СПб от 29.06.2021, № 07/06/2021-СПб от 07.06.2021 на выполнение гидроизоляционных работ по адресу: <...>, Третий этап строительства, корпус 1, 3, 4 на общую сумму 3 473 750 руб.

29.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении понесенных расходов ответа, на которую не получено, что явилось причиной обращения с настоящим иском.

Ответчик, возражая против предъявленных требований ввиду их необоснованности указал, что протечка грунтовых вод в подвал не является дефектом выполнения гидроизоляционных работ. Также отметил, что истец не уведомлял ответчика об обнаруженных дефектах, для совместного осмотра не приглашал, протокол технического совещания от 18.05.2021 в адрес ответчика не предоставлял, какие-либо акты в присутствии, либо с вызовом ответчика на место не составлялись, результаты экспертизы, иные доказательства вины ответчика истец не представил. Кроме того, договор подряда истца с индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен 24.05.2021, т.е. до уведомления ответчика о выявленных недостатках.

В обоснование возражений также указал, что выполнил работы в соответствии с договором подряда, без недостатков, что подтверждается актами приемки (КС-2), отсутствием каких-либо претензий к качеству выполненных работ во время и непосредственно после приемки выполненных работ, а также отсутствием со стороны истца каких-либо фактов, указывающих на конкретные недостатки.

Работы в рамках спорного договора выполнены, истцу переданы – устройство гидроизоляции в корпусах № 1, 3, 4 зданий по адресу Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, <...> (строительный адрес), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.20202 по 22.04.2021, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актами о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 30.06.2020, №2 от 27.07.2020, №3 от 30.09.2020, №4 от 15.11.2020. Способ выполнения гидроизоляции – оклеечный.

Договоры 24/05/2021-СПб от 24.05.2021, 29/06/2021-дп-СПб от 29.06.2021, 30/06/2021-1К-СПб от 30.06.2021, 07/06/2021-дп-СПб от 07.06.2021, 07/06/2021-СПб от 07.06.2021 заключены на работы иным способом (методом инъектирования), чем предусмотренны договором № 24/04/2020 от 24.04.2020 и дополнительными соглашениями к нему, и на иную сумму.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа материалов дела, в силу пункта 1 статьи 8, статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения спора истцом представлены договоры, заключенные истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО4 № 24/05/2021-СПб от 24.05.2021, 29/06/2021-дп-СПб от29.06.2021, 30/06/2021-1К-СПб от 30.06.2021, 07/06/2021-дп-СПб от 07.06.2021, 07/06/2021-СПб от 07.06.2021,.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив материалы дела, в том числе, суд приходит к выводу, о недоказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ по договору, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при выполнении работ и заключением договоров со сторонней организацией на выполнение иного вида работ.

Таким образом, суду не представлены доказательства того, что заключение договоров было вызвано выявленными недостатками в результате выполненных работ ответчиком указанным способом в рамках заключенного договора в отсутствие технической документации. Кроме того, ответчик не возражал против устранения недостатков при их фактическом обнаружении.

В ходе рассмотрения спора истцом представлены копии предписаний выданных ООО «Зенит» об устранении выявленных недостатков работ в рамках договора генерального строительного подряда №3/2020-ГП от 10.03.2020. Вместе с тем, из представленных предписаний невозможно установить обнаруженные недостатки выполненных ответчиком работ. Акты выявленных недостатков с участием ответчика не составлялись. Однако работы по актам о приемке выполненных работ приняты без замечаний и возражений. На предоставление доказательств в обоснование требований, в том числе фактов недостатков, обращений к ответчику, вызовов ответчика на составление актов осмотра, и предоставления ответчику технического задания истцу судом неоднократно указывалось с момента принятия дела. Вместе с тем действий со стороны истца не последовало.

Факт выполнения ответчиком работ в соответствии с договором истцом не оспаривается, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм подрядчик обязан устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ в том случае, если не докажет, что такие недостатки возникли по указанным выше причинам.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истцу отказано в назначении проведения экспертизы ввиду отсутствия денежных средств на депозите суда, а также объектов исследования - технической документации (принимая во внимание количество подрядчиков осуществляющих работы на объекте).

Протокольным определением от 20.20.2022, в соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам. Поскольку ответчик располагал достаточным временем для внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, однако свою обязанность не исполнил, он, как лицо, не выполнившее свои процессуальные обязанности, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В ходе судебного разбирательства (заседание 28.04.2022) представитель истца ФИО5 (производитель работ приказ №4 от 23.03.2020) подтвердил, что ответчиком выполнялся тот вид работ, который был предусмотрен договором - гидроизоляция наружных стен оклеечным способом. По договорам, заключенным для устранения поступления воды в подвале Зубов выполнял работы иным способом - иньектированием по периметру подвала внутри.

Доводы истца о направлении ответчику посредством переписки в мессенджере Watsap от 05.02.2021, от 09.02.2021 сообщений относительно протечек на объекте не подтверждают предъявление ответчику выявленных недостатков либо дефектов, выполненных им работ и требования об устранении каких-либо недостатков, выполненных им работ (виды, объем, срок).

Таким образом, доказательств в обоснование некачественно выполненных работ ответчиком в материалы дела истцом не представлено, доказательств, кроме как договоров, заключенных на выполнение иных работ, чем предусмотрены были спорным договором, актов подтверждающих недостатки выполненных ответчиком работ не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ по договору и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при выполнении работ и заключением договора со сторонним подрядчиком на выполнение работ.

С учетом, представленных в дело документов, позиций и пояснений сторон, фактических обстоятельств дела, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт обнаружения и наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, суд приходит к выводу о недоказанности предъявленных требований, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяС.С. Лазарева