Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А25-1151/2017

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-1151/2017
г. Черкесск
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТриО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Селвет» (далее – истец, общество «Селвет») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТриО» (далее – ответчик, общество «ТриО») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 351 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 423 руб. 65 коп., а также процентов с 16.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – общество «Вершина»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения иска.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Фиеста», по платежному поручению от 15.09.2014 №151, перечислило на счет общества «ТриО» денежные средства в сумме 1 351 000 руб. В качестве основания назначения платежа в данном платежном поручении указано: «Оплата за мешки бумажные по счету №12 от 25.08.2014».

27.02.2015 между обществом «Фиеста» (должник) и истцом (кредитор) заключено соглашение об отступном путем цессии, по условиям которого должник уступает кредитору права требования с общества «ТриО» неосновательного обогащения в размере 1 351 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств в размере 1 351 000 руб., которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, материалами дела не подтверждается наличие договорных отношений между обществом «Фиеста» и обществом «ТриО».

В тоже время у общества «Фиеста» имелись договорные отношения с обществом «Вершина» на основании договора поставки от 26.11.2013 №11, по условиям которого общество «Вершина» приняло на себя обязательства осуществить поставку товара (мешки бумажные).

В свою очередь общество «Вершина» приобретало товар у общества «ТриО» на основании договора поставки от 20.06.2014 №ТР000000020. В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, а также акт сверки взаимных расчетов, которые подписаны со стороны общества «Вершина» без замечаний и возражений по объему, цене и качеству товара.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший руководитель общества «Вершина» ФИО2 пояснил, что общество «Вершина» состояло в договорных отношениях с обществом «Фиеста», при этом, у последнего возникла задолженность по договору поставки.

Что касается спорного платежа в сумме 1 351 000 руб., то данный платеж был осуществлен обществом «Фиеста» на счет общества «ТриО» в счет погашения задолженности общества «Вершина» по договору поставки от 20.06.2014 №ТР000000020.

В связи с тем, что в платежном поручении от 15.09.2014 №151 было неправильно указано назначение платежа, общество «Фиеста», письмом от 16.09.2014 №151, изменило назначение платежа на оплату за общество «Вершина» за мешки бумажные по договору №ТР000000020 от 20.06.2014.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П (приложение 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования»), в поле «назначение платежа» плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

При этом, Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 № 383-П, не содержат запрета на изменение назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом.

Реализуя данное право, общество «Фиеста» письмом от 16.09.2014 № 151 изменило (уточнило) назначение платежа, перечисленного, платежным поручениям от 15.09.2014 №151.

Данный платеж отражен в акте сверки взаимных расчетов за 2014, подписанном между общества «Вершина» и обществом «ТриО».

Таким образом, из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, что основаниями для осуществления спорного платежа послужили обязательства, возникшие по договору поставки от 20.06.2014 №ТР000000020.

Истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие вышеупомянутые обстоятельства.

Также суд принимает во внимание, что до обращения с рассматриваемым иском в суд общество «Фиеста» не обращалось к ответчику с претензией о возврате спорной денежной суммы, несмотря на то, что спорные денежные средства были перечислены еще в 2014 году.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу, суд считает, что её в порядке ст.110 АПК РФ следует отнести на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Истцу при обращении в суд с исковым заявлением была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 686 423 руб. 65 коп., размер государственной пошлины составляет 29 864 руб.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 29 864 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 864 руб. (двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.


Судья А.П. Боташев