Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А03-19985/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19985/2019
г. Барнаул
12 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью АСК "Сибстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Иркутск, о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с использованием средств аудиозаписи, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4, доверенность от 28.09.2018, диплом 102224 0570836

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "МСВ" (далее – ООО «МСВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АСК "Сибстрой" (далее – ООО АСК «Сибстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 865 812 руб. 85 коп., неустойки в размере 529 108 руб. 83 коп., суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в

размере 173 953 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере

40 844 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1,

ФИО2

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края по месту нахождения истца в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. 5.5 договора поставки

№ ИР-003/19.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик в отзыве, не возражая против взыскания основного долга по договору поставки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить договорную неустойку, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, уменьшить размер государственной пошлины.

В настоящее судебное заседание ответчик, третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указал, что в настоящее время сторонами ведутся переговоры об урегулировании спора мирным путем, в адрес истца были направлены гарантийные письма от 06.02.2020, от 10.03.2020, в которых ООО АСК «СибСтрой» увеличило сумму ежемесячных платежей и уменьшило срок предоставления рассрочки.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства в целях заключения с ответчиком мирового соглашения.

По смыслу части 1 статьи 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая доводы, указанные в его обоснование, а также возражения истца против мирного урегулирования спора с ответчиком, принимая во внимание, что в силу п. 2, 5 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность, для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства

ООО АСК «Сибстрой», приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал согласно заявлению, возражал против снижения договорной неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 между истцом ((покупатель) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ИР-003/19 (далее – договор) по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и прочую продукцию (товар) в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 4.1 договора цена на товар, а также на услуги в рамках настоящего договора, порядок оплаты устанавливаются поставщиком и указываются в счете на оплату, либо согласовываются сторонами в приложении (спецификации). Если в приложении (спецификации) не согласовано иное, поставка товара осуществляется при условии получения поставщиком оплаты (100 % предоплата).

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил ответчику товара на общую сумму 4225571 руб. 75 коп.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон накладными № 0204.006/6 от 04.02.2019, № 0204.007/6 от 04.02.2019, № 0212.001/6 от 12.02.2019, № 0215.013/6 от 15.02.2019, № 0219.012/6 от 19.02.2019, № 0219.013/6 от 19.02.2019, № 0402.009/6 от 02.04.2019. № 0410.007/6 от 10.04.2019, № 0429.002/6 от 29.04.2019, № 0508.019/6 от 08.05.2019, № 0826.009/6 от 26.08.2019, № 0918.004/6 от 18.09.2019 и ответчиком прямо не оспорен.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив поставленный товар, задолженность по договору составила 2 865 812 руб. 85 коп. На сумму задолженности истец начислил договорную неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

18.10.2019 истец направил ответчику претензию № 466/19 от 15.10.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком указанной претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара и принятие его ответчиком, наличие и размер задолженности в размере 2 865 812 руб. 85 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе гарантийными письмами ответчика.

Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик суду не представил, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга по договору в размере 228 689 руб. 72 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании 5.1 договора в размере 519 108 руб. 83 коп. за период с 04.02.2019 по 27.11.2019.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право истребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты, и до полного исполнения покупателем обязательства по оплате долга.

Факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 529 108 руб. 86 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, условиями договора установлен достаточно высокий размер неустойки 0,1 % в день (36,5 % годовых), наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременной оплатой товара, или доказательства несения убытков истцом в материалы дела не представлены. Согласно средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях по данным сайта Центрального банка Российской Федерации, средний размер ставки на период нарушения обязательства составлял 11 % годовых, просил установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате просрочки с учетом указанной ставки.

Истец возражал против уменьшения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара, поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом возражений истца, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, явной несоразмерности судом не установлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 529 108 руб. 83 коп. неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 173 953 руб. 59 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.04.2019 по 27.11.2019.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума 13/14) в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно п. 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2019 в случае невыполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в полном объеме или в части в срок, установленный в договоре и/или приложении (спецификации) к нему, покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 12 % годовых. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению с даты, следующей за согласованной сторонами датой оплаты поставленного товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются на остаток задолженности и уплачиваются до дня погашения задолженности включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в день оплаты задолженности. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Проведя анализ условий пункта 4 договора поставки в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предусмотренные указанным пунктом договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, то есть частью основного обязательства по рассматриваемому договору.

Поскольку ответчик оплату за поставленный товар в сроки, установленные договором, не произвел, следовательно, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита с момента наступления сроков оплаты, в связи суд признает, что проценты за пользование коммерческим кредитом начислены истцом правомерно.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора поставки.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 13.03.2019 не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его подписания, судом отклоняется, поскольку вступило в законную силу с даты его подписания, то есть 13.03.2019, проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитаны истцом с 06.04.2019.

Ссылка ответчика о том, что исходя из условий дополнительного соглашения, проценты за пользование коммерческим кредитом служат в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, их начисление предусмотрено именно в случае неисполнения обязательства по оплате за поставленный товар, что является двойной мерой ответственности несостоятельная, поскольку условиями дополнительного соглашения стороны установили, что указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 10370 от 27.11.2019 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 40 844 руб.

Ответчик со ссылкой на ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, указав на финансовое положение ООО АСК «СибСтрой».

Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку при принятии решения суд решает вопрос не об уплате государственной пошлины, а о распределении между сторонами понесенных истцом расходов по уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлине.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине полежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АСК "Сибстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСВ" задолженность в размере 2 865 812 руб. 85 коп., неустойку в размере 529 108 руб. 83 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 173 953 руб. 59 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 844 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева