Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А50-29149/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29149/19
03 февраля 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 28 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-жилищно-эксплуатационный участок № 1» (618400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 85 334 руб. 40 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.04.2019.

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

ООО «Агроторг» обратилось в суд с требованием к ООО «Комфорт-жилищно-эксплуатационный участок № 1» о возмещении ущерба в сумме 85 334 руб. 40 коп.

Определением суда от 02.10.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 02.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на исковых требованиях настаивает, представил пояснения по иску. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

ООО «Агроторг» является арендатором встроено-пристроенного помещения магазина общей площадью 744,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на основании договора перенайма № 07/15 от 14.05.2015, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (договор аренды № 12/2015 от 24.04.2015 между ООО «ТКО» и ИП ФИО2).

В соответствии с п.2.1.3 договора истцу предоставлено место на фасаде помещения для размещения наружных рекламных конструкций, вывесок. Для целей обозначения своего местонахождения на фасаде размещены фриз с металлоконструкциями и вывеска магазина.

Ответчик является управляющей организацией в отношении данного МКД. 16.02.2019 при проведении ответчиком работ по очистке снега с крыши дома (торец над магазином ТС «Пятерочка») были повреждены металлические конструкции фриза фасада и вывеска магазина истца, о чем 18.02.2019 представителями сторон составлен акт осмотра. Стороны в акте установили факт повреждения конструкции фриза и вывески магазина 16.02.2019 при чистке снега с кровли крыши (л.д. 42).

В результате произошедшего истцу был причинен материальный ущерб в сумме 85 334,40 руб.

В рамках заключенного между истцом и ООО Призма» (исполнитель) договора № 7000369533 от 17.04.2018, предметом которого является обслуживание наружных, внутренних вывесок, фасадов и интерьеров магазинов «Пятерочка», ремонт наружной и внутренней рекламы, исполнитель произвел работы по демонтажу рекламной конструкции, изготовлению вывески магазина, замене/монтажу. Проведение исполнителем работ подтверждается актами выполненных работ от 26.06.2019, счетом-фактурой № 510 от 02.07.2019 на сумму 85 334,40 руб. (л.д. 27, 49-52). Истец платежным поручением № 69139 от 06.08.2019 произвел на счет ООО «Призма» денежные средства 85 334,40 руб. (л.д. 53).

В ответ на претензию истца о возмещении материального ущерба, ответчик указал, что информация о проведении работ по чистке снега с крыши 16.02.2019 была размещена на подъездах дома 14.02.2019; размещенная над магазином реклама не была согласована с собственниками дома, управляющая компания не несет ответственность за сохранность имущества ООО «Агроторг», претензия удовлетворению не подлежит.

Истец отрицает факт уведомления о предстоящих работах по очистке крыши от снега.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытка (вреда) входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с п. 10 указанных Правил содержание общего имущества в МКД должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Согласно п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Несогласованность истцом рекламной конструкции с собственниками дома, отсутствие защитной конструкции вывески, а также непринятие истцом мер по ее защите ввиду проведения работ по очистке кровли от снега, не свидетельствуют о грубой неосторожности истца, содействующей возникновению или увеличению вреда.

Ответчиком не представлено доказательств, что у него отсутствовала возможность осуществить очистку крыши, не сбрасывая снег на козырек над помещением истца и его вывеску, что в случае соответствия вывески требованиям нормативных документов попадание наледи на вывеску можно было избежать.

Судом установлено, что в результате действий ответчика, выразившихся в непринятии надлежащих мер предосторожности, обеспечивающих сохранность объекта истца, последнему был причинен ущерб.

Доказательств, ответчиком при проведении работ по очистке крыши от снега были предприняты какие-либо меры предосторожности во избежание причинения ущерба имуществу истца, материалы дела не содержат.

Ответчик, как управляющая компания МКД, является лицом, ответственным за надлежащее содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома на момент причинения вреда.

Поскольку повреждение имущества истца связано с действиями ответчика, осуществляющего техническое обслуживание жилого дома и содержание общего имущества в надлежащем состоянии, требование истца о возмещении ущерба заявлено правомерно.

Основания для освобождения ответчика от ответственности, подлежащего возмещения вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик требования истца не оспорил, причиненный ущерб не возместил.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом госпошлина в соответствии с налоговым законодательством подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-жилищно-эксплуатационный участок № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба 85 334 (восемьдесят пять тысяч триста тридцать четыре) руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 413 (три тысячи четыреста тринадцать) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 515 (три тысячи пятьсот пятнадцать) руб., уплаченную платежным поручением № 39338 от 15.05.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова