Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А67-2634/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-2634/2022
г. Томск
08 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.11.2020, ФИО2 по доверенности от 09.11.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 № 6,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-2634/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 314701725800075)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусКитТранс» (636842, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО5,

о взыскании 64 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) обратилась в Асиновский городской суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусКитТранс» (далее – ООО «РусКитТранс») о взыскании 64 000 рублей убытков, причиненных повреждением транспортного средства, а также 173,14 рублей почтовых расходов, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине работника ответчика, и длительного восстановительного ремонта истец в период с 09.06.2020 по 18.07.2020 был лишен возможности получать от арендатора арендную плату по договору аренды от 31.05.2020, и истцу причинены убытки в форме упущенной выгоды на сумму, соответствующую неполученной арендной плате.

Определением Асиновского городского суда Томской области от 03.03.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Определением арбитражного суда от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статей 49, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, просил взыскать с ответчика 43 539,82 рублей судебных расходов, в том числе 43 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 539,82 рублей почтовых расходов (т. 3, л.д. 20).

ООО «РусКитТранс» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчика, при определении периода неиспользования автомобиля в целях расчета упущенной выгоды истец неправомерно учитывает день ДТП (09.06.2020) и день возврата автомобиля из ремонта (18.07.2020). Размер арендной платы не соответствует сложившимся ставкам платы за аренду аналогичного автомобиля. Истцом не представлены доказательства того, что необходимое время для производства работ по ремонту автомобиля составляет 38-40 дней. Действительность и достоверность договора аренды от 31.05.2020 № 3105-01 вызывает сомнения, поскольку отсутствуют доказательства внесения арендатором платежей по договору (кассовые чеки, безналичные платежи). Истцом не представлены доказательства того, что действие договора аренды в период ремонта автомобиля было приостановлено. Договор подряда на ремонт автомобиля заключен за день до ДТП; таким образом, транспортное средство уже имело повреждения во время ДТП. Возникновению вреда способствовала грубая неосторожность истца, так как им было допущено использование транспортного средства в качестве такси и повышенная опасность участия этого транспортного средства в ДТП, хотя договор ОСАГО заключен исходя из использования автомобиля в личных целях.

ФИО5 в своем отзыве на исковое заявление считал исковые требования предпринимателя к обществу подлежащими удовлетворению. Указал, что использование транспортного средства осуществлялось им с 31.05.2020 на основании договора аренды, заключенного с истцом, арендная плата уплачивалась наличными денежными средствами, что подтверждается графиком платежей к договору. С 09.06.2020 по 18.07.2020 автомобиль не использовался, поскольку он находился в ремонте, арендная плата в этот период истцу не выплачивалась.

ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика исковые требования считал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования предпринимателя ФИО4 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 в 17 час. 50 мин. в районе ул. Б. Куна, 26, строение 12 в городе Томске произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий предпринимателю ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля ИЖ 27175-037, государственный регистрационный знак С358ЕО70, владельцем которого являлось ООО «РусКитТранс», под управлением ФИО6.

Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля ИЖ 27175-037.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Асиновского городского суда Томской области от 27.05.2021 по делу № 2-231/2021, которым с ООО «РусКитТранс» в пользу ФИО4 взыскано 101 046,70 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышающую размер выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования (т. 1, л.д. 9-13).

Использование ФИО5 (арендатором) принадлежащего истцу транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> осуществлялось на основании заключенного с истцом (арендодателем) договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.05.2020 № 3105-01, согласно которому транспортное средство передано арендатору во владение и пользование без предоставления услуг по управлению, теехническому обслуживанию и эксплуатации, на срок с 10.00 часов 31.05.2020 по 10.00 часов 31.05.2021 (т. 1, л.д. 15-20).

В силу пунктов 2.1, 2.3.1 договора от 31.05.2020 № 3105-01 арендная плата составляет 1 600 рублей в сутки. Арендная плата и иные платежи выплачиваются арендатором безналичным и наличным способом. В случае уплаты наличным способом факт передачи денежных средств удостоверяется подписью арендодателя и арендатора в графике платежей (Приложение № 2 к договору) и кассовым чеком.

После ДТП ФИО5 возвратил арендодателю транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом о приеме-передаче транспортного средства от 09.06.2020 (т. 1, л.д. 149).

Восстановительный ремонт транспортного средства проведен в период с 09.07.2020 по 18.07.2020, что подтверждается договором подряда по ремонту транспортного средства от 08.07.2020 № 3 (с учетом исправления опечатки в договоре дополнительным соглашением от 12.07.2020 № 1), заключенным предпринимателем ФИО4 (заказчиком) с ФИО7 (подрядчиком), актами о приеме-передаче транспортного средства от 09.07.2020, от 18.07.2020 (т. 1, л.д. 34-37, 146-148).

В период с 09.06.2020 по 18.07.2020 арендная плата по договору аренды от 31.05.2020 № 3105-01 ФИО5 истцу не вносилась, что подтверждается Графиком платежей, подписанным истцом и арендатором, а также отзывом арендатора на исковое заявление (т. 2, л.д. 16).

Ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, в период с 09.06.2020 по 18.07.2020 истец был лишен возможности получать от арендатора арендную плату по договору аренды от 31.05.2020, и истцу причинены убытки в форме упущенной выгоды на сумму, соответствующую неполученной арендной плате, предприниматель ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанные разъяснения, касающиеся ответственности за нарушение договорных обязательств, применимы и к обязательствам за причинение вреда, если иное не предусмотрено специальными нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 307.1 Кодекса).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству истца причинены повреждения. Обстоятельства причинения вреда имуществу истца установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и не оспаривались ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

В связи с невозможностью использования транспортного средства в период его восстановительного ремонта арендатор возвратил поврежденный автомобиль истцу и не вносил арендную плату за его использование в период с 09.06.2020 по 18.07.2020, что соответствует пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и достигнутому сторонами договора аренды соглашению.

Таким образом, вследствие причинения вреда транспортному средству истец утратил возможность получать арендную плату за поврежденный автомобиль. Поскольку невозможность извлечения имущественной выгоды от получения арендной платы явилась следствием ДТП, виновником которого признан ответчик, предприниматель ФИО4 правомерно предъявила ответчику требование о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, составляющей арендную плату за период, в который транспортное средство объективно не могло использоваться для целей сдачи его в аренду.

Доводы ответчика относительно того, что договор аренды от 31.05.2020 № 3105-01 является ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия доказательств его действительного исполнения сторонами договора, опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами. Тот факт, что стороны договора от 31.05.2020 № 3105-01 приступили к его исполнению и договор фактически исполнялся сторонами, подтверждается обстоятельствами ДТП (арендатор ФИО5 был допущен к управлению транспортным средством и являлся участником ДТП), а также совокупностью имеющихся в деле доказательств: актом приема-передачи транспортного средства от 09.06.2020, графиком платежей, подписанными обеими сторонами договора, письменными объяснениями ФИО5, содержащимися в его отзыве. Какие-либо доказательства недостоверности сведений, изложенных в названных письменных доказательствах, ООО «РусКитТранс» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, а его суждения о том, что названные документы могли составляться формально, без фактического совершения хозяйственных операций, основаны исключительно на предположениях. Невыдача истцом арендатору кассовых чеков, отсутствие между сторонами безналичных расчетов может свидетельствовать о нарушении истцом порядка применения контрольно-кассовой техники или об отступлении от буквального содержания пункта 2.3.1 договора аренды при осуществлении расчетов наличными денежными средствами, а не о том, что договор аренды является мнимой сделкой.

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств приостановления действия договора аренды в период ремонта автомобиля несостоятельна, поскольку истец связывает причинение ему убытков с фактической невозможностью использования автомобиля арендатором в период ремонта и с фактическим невнесением в связи с этим арендной платы, а не с формальными действиями сторон по приостановлению действия договора аренды. Возврат арендатором автомобиля арендодателю в период ремонта соответствует условиям договора аренды, устанавливающим обязанность арендатора незамедлительно сообщить арендодателю о повреждении автомобиля в ДТП и запрет арендатору самостоятельно производить ремонтные работы, а также подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи транспортного средства на период ремонта, объяснениями арендатора, изложенными в его отзыве на исковое заявление.

Размер неполученной арендной платы правомерно рассчитан истцом исходя из ставки арендной платы, установленной пунктом 2.1 договора аренды от 31.05.2020 № 3105-01, которая составляет 1 600 рублей в сутки.

Доводы ответчика о чрезмерно высоком размере арендной платы также опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: иными договорами аренды, заключенными предпринимателем ФИО4 в 2019-2020 годах с другими арендаторами на условиях внесения арендной платы в размере 1 600 рублей в месяц; сведениями о стоимости аренды аналогичных автомобилей, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 2, л.д. 78-114, 115-121). В этой связи полученные ответчиком в сети «Интернет» сведения об имеющихся в 2022 году случаях предложения транспортных средств в аренду на иных условиях не свидетельствуют о явно неразумном и завышенном размере арендной платы, установленной договором от 31.05.2020 № 3105-01.

Вместе с тем, суд счел заявленный истцом размер упущенной выгоды необоснованным по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший обязан принимать разумные меры к уменьшению размера убытков.

Данное правило подлежит применению также и к обязательствам из причинения вреда, поскольку иное не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 307.1 Кодекса).

Упущенная выгода рассчитана истцом за период с даты повреждения транспортного средства (09.06.2020) до даты завершения ремонта на выбранной истцом станции технического обслуживания автомобилей (18.07.2020). При этом транспортное средство передано для ремонта 09.07.2020, фактический период ремонта составил 10 календарных дней.

Однако из материалов дела не следует, что у истца имелись какие-либо объективные препятствия для начала ремонта ранее 09.07.2020 и что восстановление транспортного средства не могло быть завершено ранее 18.07.2020.

Так, пунктами 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и связанная с этим обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в тот же срок – не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В рассматриваемом деле направление на проведение технической экспертизы выдано истцу страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, 15.06.2020; осмотр проведен 16.06.2020; калькуляция стоимости восстановительного ремонта выполнена страховщиком 17.06.2020. Акт о страховом случае с указанием размера страхового возмещения утвержден страховщиком и согласован с истцом 18.06.2020 (т. 2, л.д. 86-64).

Из материалов дела не следует, что после определения суммы страхового возмещения между истцом и страховщиком имелись какие-либо разногласия относительно размера возмещения, которые потребовали бы организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (пункт 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в случае принятия истцом необходимых и разумных мер по уменьшению размера причиненных ему убытков, транспортное средство могло быть передано для ремонта не позднее 19.06.2020. У суда не имеется оснований полагать, что поиск станции технического обслуживания автомобилей, на которой мог быть произведен ремонт, требовал значительно большего количества времени, в том числе принимая во внимание распространенность марки поврежденного автомобиля, год его выпуска, характер его повреждений, срок, прошедший с даты ДТП до даты определения размера страхового возмещения (в течение которого потерпевший мог принять меры к поиску подрядчика), и осуществление истцом предпринимательской деятельности, связанной с коммерческим использованием легковых автомобилей, предполагающей его осведомленность о круге возможных подрядчиков, которым могло быть поручено проведение ремонта.

Ссылка истца на то, выплата страхового возмещения фактически произведена 02.07.2020, не свидетельствует о невозможности начала ремонта автомобиля ранее этой даты. В материалах дела не имеется доказательств того, что страховое возмещение являлось единственным доступным для истца источником финансирования восстановительного ремонта, учитывая, в частности, наличие у него иных договоров аренды, заключенных с другими арендаторами; при этом согласно условиям договора подряда стоимость ремонта существенно (на 112 014 рублей) превышала сумму страхового возмещения (50 300 рублей), что свидетельствует о наличии у истца денежных средств для финансирования данных работ, независимо от даты получения страхового возмещения.

Фактический срок восстановительного ремонта составил 10 календарных дней. Данный срок являлся разумным, соответствовал причиненным транспортному средству повреждениям и сроку, объективно необходимому для приобретения запасных частей и проведения ремонтных работ; данное обстоятельство подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы от 22.11.2022 № С198/2022, выполненным экспертом ООО «Судебная экспертиза» ФИО8 (т. 2, л.д. 137-143), а также представленными ответчиком сведениями о максимальных сроках поставки запасных частей на автомобиль Volkswagen Polo, которые могут достигать до 12 рабочих дней на отдельные запасные части (приобщены в электронном виде – т. 3, л.д. 24). Какие-либо доказательства реальной возможности проведения ремонта в срок менее 10 календарных дней с учетом нормативного срока выполнения работ (2 рабочих дня) и срока поставки запасных частей в июне-июле 2020 года, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, в случае своевременной передачи транспортного средства для проведения восстановительного ремонта ремонтные работы могли быть завершены не позднее 28.06.2020 (10 дней, начиная с 19.06.2020).

Следовательно, размер упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит расчету исходя из размера неполученной арендной платы за период с 09.06.2020 по 28.06.2020 (20 дней), то есть в размере 32 000 рублей. В остальной части исковые требования предпринимателя ФИО4 к ООО «РусКитТранс» удовлетворению не подлежат.

Суждение ответчика о том, что в целях расчета упущенной выгоды не должен учитываться день ДТП (09.06.2020) и день возврата автомобиля из ремонта, суд счел ошибочным, поскольку по условиям договора аренды от 31.05.2020 № 3105-01 арендная плата уплачивается арендатором за полные сутки использования транспортного средства; согласно графику платежей, арендная плата за 09.06.2020 и за дату возврата транспортного средства из ремонта (18.07.2020) арендатором истцу не вносилась, фактическое время использования автомобиля в эти даты составило менее полных суток.

Указание ответчика на то, что первоначально представленный истцом договор подряда на ремонт автомобиля заключен за день до ДТП, в связи с чем транспортное средство уже имело повреждения во время ДТП, несостоятельно; в ходе рассмотрения дела истцом представлено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды и акты приема-передачи транспортного средства, согласно которым в первоначальной редакции договора и актов допущены опечатки в указании даты их составления: вместо 08.07.2020 ошибочно указано 08.06.2020. Доказательства недостоверности сведений, указанных сторонами договора подряда при исправлении опечаток в договоре, в частности, какие-либо доказательства того, что транспортное средство истца уже имело повреждения на дату ДТП, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. При этом, указывая на возможное недобросовестное поведение истца при оформлении доказательств и на противоречивость представлявшихся в ходе рассмотрения дела первичных документов о дате составления договора подряда, ООО «РусКитТранс» не представило доказательства того, что восстановительный ремонт в действительности был проведен или мог быть проведен истцом в срок менее 10 календарных дней, как это следует из представленной истцом документации (с учетом исправления опечаток).

Доводы ответчика относительно того, что возникновению убытков способствовала грубая неосторожность истца, выразившаяся в использовании транспортного средства в качестве такси, а не в личных целях, не нашли своего подтверждения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенной нормы права следует, что в обязательствах из причинения вреда юридическое значение имеет не любая форма вины потерпевшего, а только грубая неосторожность как основание уменьшения размера возмещения вреда. При этом простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает причинителя вреда от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция наличия вины установлена исключительно для причинителя вреда. В отношении потерпевшего статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подобную презумпцию не устанавливает, а потому как умысел, так и грубая неосторожность потерпевшего должны быть доказаны причинителем вреда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Само по себе предполагаемое использование поврежденного транспортного средства в качестве такси не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами, приведшими к ДТП; из материалов дела не следует, что в случае использования транспортного средства в личных целях, а не в качестве такси, ДТП не произошло или транспортному средству были бы причинены меньшие повреждения. Предполагаемое использование транспортного средства в нарушение условий договора обязательного страхования ответственности может влечь соответствующие последствия в отношениях истца со страховщиком, застраховавшим его ответственность, но не свидетельствует о его грубой неосторожности, повлекшей причинение вреда транспортному средству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Предприниматель ФИО4 в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей представила: договоры на оказание юридических услуг от 22.09.2021 № 22-09/21, от 26.11.2021 № 26-11/21, заключенные ею с представителем ФИО1; чеки об оплате на общую сумму 43 000 рублей (т. 1, л.д. 28-30, 31-33; т. 3, л.д. 11, 21).

Между тем, по условиям договора от 22.09.2021 № 22-09/21 юридические услуги на сумму 4 000 рублей оказаны представителем в связи с консультированием клиента в части досудебного урегулирования спора, и в связи с подготовкой претензии по поводу возмещения упущенной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование предпринимателя ФИО4 к ООО «РусКитТранс» основано на обязательстве, возникшем в связи с причинением вреда (деликтное обязательство), а не на обязательстве по возмещению убытков из договора; досудебный порядок урегулирования данного спора не являлся обязательным, право на обращение в арбитражный суд могло быть реализовано истцом без несения таких издержек, в связи с чем расходы, вызванные соблюдением досудебного порядка, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 26.11.2021 № 26-11/21 являлось оказанию услуг, связанных с подготовкой искового заявления и представлением интересов истца в суде первой инстанции (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 26.11.2021 № 26-11/21, стоимость услуг исполнителя составляет 21 000 рублей, из расчета стоимости: юридическая консультация – 1 000 рублей, подготовка искового заявления – 4 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции (2 судодня) – 16 000 рублей, при выполнении поручения свыше двух судодней производится дополнительная оплата в размере 3 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем услуг по подготовке правовой позиции (юридическому консультированию) и искового заявления на общую сумму 5 000 рублей. При этом расходы на «юридическую консультацию» подлежат включению в состав судебных издержек, поскольку разработка правовой позиции является необходимой предпосылкой подготовки текста искового заявления, и по условиям договора от 26.11.2021 № 26-11/21 данные услуги не входят в стоимость иных услуг представителя по подготовке искового заявления, оплачиваются заказчиком отдельно (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Представитель ФИО1 также принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 12.10.2022, 03.11.2022, 08.11.2022, 09.01.2023 и 12.01.2023. Таким образом, исходя из согласованного в договоре размера платы за оказываемые юридические услуги, стоимость фактически оказанных представителем услуг по участию в судебных заседаниях составила 25 000 рублей (16 000 рублей за 2 судодня 12.10.2022 и 03.11.2022 + по 3 000 рублей за каждое заседание 08.11.2022, 09.01.2023 и 12.01.2023).

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием в других судебных заседаниях (11.07.2022, 15.09.2022, 08.12.2022), является необоснованным, поскольку представитель ФИО1 в данных заседаниях не участвовала.

Таким образом, обоснованная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составила 30 000 рублей

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, его продолжительность (более 1 года), количество выполненных представителем процессуальных документов, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Ответчик не представил доказательства чрезмерности, необоснованности и неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной выше сумме, документально не обосновал иную сумму расходов, являющуюся разумной при конкретных обстоятельствах настоящего спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании 539,82 рублей почтовых расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Поскольку направление копий искового заявления ответчику и в суд непосредственно связано с настоящим судебным разбирательством, соответствующие почтовые расходы в сумме 366,68 рублей, подтвержденные почтовыми квитанциями, являются судебными издержками и подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что досудебный порядок урегулирования данного спора не являлся обязательным, право на обращение в арбитражный суд могло быть реализовано истцом без несения издержек на досудебное урегулирование, почтовые расходы на направление ответчику копии претензии в сумме 173,14 рублей не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования предпринимателя ФИО4 удовлетворены частично, понесенные ею обоснованные и разумные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 183 рубля 34 копейки почтовых расходов.

Что касается понесенных ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В Постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначалась для проверки доводов ответчика о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в более короткий срок, чем это установлено заключенным истцом со станцией технического обслуживания договором подряда.

По результатам судебной экспертизы, а также по результатам оценки иных имеющихся в деле доказательств (в том числе, представленных самим ответчиком) судом установлена необоснованность указанных доводов общества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом установлен как факт нарушения ответчиком имущественных прав истца, так и необоснованность возражений ответчика, касающихся срока, необходимого для восстановительного ремонта. Частичное удовлетворение иска обусловлено иными обстоятельствами, не связанными с результатами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах возложение на предпринимателя ФИО4 – лицо, чье право было нарушено, – обязанности по возмещению части расходов на проведение судебной экспертизы не соответствовало бы требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Данные расходы надлежит отнести на ответчика в полном объеме, независимо от размера удовлетворенных истцом требований.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку при обращении с иском предпринимателем уплачена не вся сумма государственной пошлины, подлежавшая уплате при обращении с иском в арбитражный суд, недоплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусКитТранс» (636842, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 314701725800075) 32 000 рублей убытков, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 183 рубля 34 копейки почтовых расходов, 841 рубль судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 48 024 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусКитТранс» (636842, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 439 рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Кузьмин