Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А40-6358/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6358/2024
02 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 30 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Байдарбетон-Плюс»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Байдарбетон-Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (далее – ответчик) долга по договору поставки N 723 от 15.04.2022 в размере 3 488 010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 29.12.2023 в размере 215 678 руб. 87 коп. с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 15.04.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 723, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (песок среднезернистый), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и спецификацией (приложение N 2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Указанный договор является типовым, заключен в рамках государственного контракта, но без указания идентификатора государственного контракта, без шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

В соответствии с. п. п. 5.1, 5.2 договора поставщик поставляет товар в срок, указанный в спецификации. Поставщик доставляет товар в установленное договором место поставки и несет связанные с этим расходы.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору, подписанным сторонами 17.06.2022, спецификация продукции принята в редакции приложения N 1 к настоящему соглашению.

Срок поставки определен сторонами в течение 24 часов с момента подачи заявки грузополучателем на отдельную партию товара.

Дополнительные соглашения к договору N 723 от 15.04.2022 (N 1 и N 2 от 17.06.2022) имеют гриф "для служебного пользования".

Во исполнение условий договора истцом за период с 06.05.2023 по 24.06.2023 поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 5 648 445 руб., что подтверждается товарными накладными.

Соответствующие документы, подтверждающие факт поставки по товарным накладным N 898 от 13.06.2023 на сумму 363 915 руб., N 902 от 14.06.2023 на сумму 181 470 руб., N 930 от 16.06.2023 на сумму 291 030 руб., а также его получение, направлены в адрес грузополучателя и получены уполномоченным представителем ответчика, что подтверждается реестром транспортных накладных, однако подписаны не были.

Вместе с тем, мотивированных возражений, свидетельствующих об отсутствии факта поставки по указанным накладным, в адрес истца не поступало.

В соответствии с положениями п. 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2022, окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 7 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. п. 4.5.1 - 4.5.9 транспортных накладных, товарных накладных, счетов-фактур, счета на оплату.

Во исполнение условий договора, ответчик осуществил частичную оплату полученного товара на сумму 2 160 435 руб., что подтверждается платежным поручением N 17676 от 14.07.2023.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец направил в его адрес претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность в размере 3 488 010 руб. На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении истцом доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара в рамках договора поставки и отсутствие оплаты спорной задолженности, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований со ссылками на положения статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Требование истца о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательства также удовлетворено судом на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд отклонил доводы ответчика о допущенной поставщиком просрочке поставки товара, начисленной в связи с этим неустойкой за период с 31.08.2022 по 16.02.2024 в размере 8 691 527 руб. 64 коп., которая подлежит зачету в счет оплаты задолженности за поставленный истцом товар.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Между тем судами не учтено следующее.

Суды указали, что предусмотренной пунктом 9.8 договора право покупателя на зачет неустойки в счет оплаты по договору, не может быть квалифицировано как зачет требований покупателя против требований поставщика в рамках одного и того же договора поставки, поскольку в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Денежное обязательство покупателя по оплате является встречным по отношению к обязательству поставщика по поставке товара, что обусловлено положениями п. 1 статьи 328 ГК РФ, предусматривающей, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Суды сделали вывод о том, что уменьшение задолженности за поставленный товар на стоимость начисленной неустойки не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Суд округа не может согласиться с выводом судов.

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 11.06.20220, статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Применительно к настоящему спору суд округа не находит препятствий для возможного зачета покупной цены по договору поставки на требование о зачете неустойки за просрочку поставки.

Суды, установив, что уведомление ответчика о зачете неустойки по договору поставки N 723 от 15.04.2022 вручены истцу 27.02.2024, то есть в процессе рассмотрения настоящего дела судом, пришли к выводу о том, что зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Суд округа не может согласиться с выводом судов.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 11.06.20220, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд округа не видит преград для рассмотрения заявления о зачете, заявленного ответчиком в отзыве на иск.

Суды посчитали, что поскольку срок исполнения обязательства по оплате начисленной ответчиком неустойки за нарушение истцом условий договора вследствие отсутствия правовых оснований для ее начисления, не наступил, зачет требований невозможен.

Суд округа отмечает, что вывод не раскрыт судами. Непонятно, почему суды решили, что срок исполнения обязательства по оплате начисленной ответчиком неустойки не наступил и почему отсутствуют правовые основания для ее начисления.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, рассмотреть заявление о зачете неустойки, выяснить, имеются ли правовые основания для ее начисления, наступил ли срок исполнения обязательства по оплате неустойки, имеются ли основания для ее уменьшения, рассмотреть дело, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А40-6358/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская