Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-6358/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-37685/2024

Дело № А40-6358/24
г.Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-6358/24, по иску ООО «БАЙДАРБЕТОН-ПЛЮС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФГУП «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «БАЙДАРБЕТОН-ПЛЮС» (далее - истец) с иском к ФГУП «ГУСС» (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки №723 от 15.04.2022г. в размере 3 488 010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 29.12.2023 в размере 215 678 руб. 87 коп. с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (далее-поставщик) и ответчиком (далее-покупатель) заключен договор поставки № 723 от 15.04.2022г. по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (песок среднезернистый), в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и спецификацией (приложение №2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Указанный договор является типовым, заключен в рамках государственного контракта, но без указания идентификатора государственного контракта, без шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Уведомлением от 16.08.2022 за исх. № 42-411-916 покупатель уведомил поставщика о смене наименования ФГУП «ГВСУ № 4» (ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4») на ФГУП «ГУСС» (Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства»).

В соответствии с. п.п. 5.1, 5.2 договора поставщик поставляет товар в срок, указанный в спецификации. Поставщик доставляет товар в установленное договором место поставки и несет связанные с этим расходы.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору, подписанным сторонами 17.06.2022, спецификация продукции принята в редакции приложения № 1 к настоящему соглашению.

Так, срок поставки определен сторонами в течении 24 часов с момента подачи заявки грузополучателем на отдельную партию товара.

Дополнительные соглашения к договору № 723 от 15.04.2022 (№1 и № 2 от 17.06.2022) имеют гриф «для служебного пользования».

Во исполнение условий договора истцом за период с 06.05.2023г. по 24.06.2023 поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 5 648 445руб., что подтверждается товарными накладными: № 724 от 06.05.2023 на сумму 148 590 руб., № 725 от 08.05.2023 на сумму 351 990 руб., № 761 от 10.05.2023 на сумму 378 570 руб., №762 от 11.05.2023 на сумму 31 395 руб., № 763 от 12.05.2023 на сумму 370 575 руб., № 764 от 15.05.2023 на сумму 149 070 руб., № 765 от 16.05.2023 на сумму 722 475 руб., №766 от 17.05.2023 на сумму 154 080 руб., № 773 от 18.05.2023 на сумму 230 940 руб., №786 от 19.05.2023 на сумму 315 660 руб., № 787 от 20.05.2023 на сумму 377 190 руб., №805 от 22.05.2023 на сумму 350 700 руб., № 806 от 23.05.2023 на сумму 742 785 руб.,№ 898 от 13.06.2023 на сумму 363 915 руб., № 902 от 14.06.2023 на сумму 181 470 руб.,№ 930 от 16.06.2023 на сумму 291 030 руб., № 957 от 22.06.2023 на сумму 157 500 руб.,№ 971 от 23.06.2023 на сумму 151 020 руб., № 972 от 24.06.2023 на сумму 179 490 руб.

Соответствующие документы, подтверждающие факт поставки по товарным накладным № 898 от 13.06.2023 на сумму 363 915 руб., № 902 от 14.06.2023 на сумму 181 470 руб., № 930 от 16.06.2023 на сумму 291 030 руб., а также его получение, направлены в адрес грузополучателя и получены уполномоченным представителем ответчика, что подтверждается реестром транспортных накладных, однако подписаны не были.

Вместе с тем, мотивированных возражений, свидетельствующих об отсутствии факта поставки по указанным накладным, в адрес истца не поступало.

В соответствии с положениями п. 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2022, окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 7 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных документов, указанных в п.п.4.5.1-4.5.9 транспортных накладных, товарных накладных, счетов-фактур, счета на оплату.

Во исполнение условий договора, ответчик осуществил частичную оплату полученного товара на сумму 2 160 435 руб., что подтверждается платежным поручением №17676 от 14.07.2023.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец направил в его адрес претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность в размере 3 488 010 руб.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактического исполнения обязательств.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из акта сверки, подписанного сторонами без возражений, в счет поступивших авансовых платежей, перечисленных 15.06.2022, 08.07.2022, 29.08.2022, 16.09.2022, 09.01.2022, 15.12.2022 на расчетный счет истца, товар был отгружен и получен ответчиком без возражений, сальдо на начало периода, указанного в акте сверки, составляет 0,00 руб.

Истцом в адрес ответчика за период с 18.01.2023 по 01.02.2023 поставлен товар на общую сумму 2 802 780 руб., который оплачен ответчиком платежными поручениями № 2050 от 02.02.2023, № 4195 от 22.02.2023, № 4670 от 02.03.2023 на общую сумму 2 802 780 руб.

За период с 13.03.2023 по 06.04.2023истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 685 040 руб., который оплачен ответчиком платежными поручениями № 8497 от 13.04.2023, № 10421 от 03.05.2023 на общую сумму 1 685 040 руб.

Предметом заявленных исковых требований является поставка товара за период с 06.05.2023 по 24.06.2023 на общую сумму 5 648 445 руб., который оплачен ответчиком частично, что подтверждается платежным поручением № 17676 от 14.07.2023 на сумму 2 160 435руб.

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом по спорому договору составляет (5 648 445- 2160 435) 3 488 010 руб.

Между тем, доказательств погашения задолженности в размере 3 488 010 руб. ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств, в связи с чем, требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, подлежащим удовлетворению является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.11.2023 по дату фактический оплаты долга.

Апелляционная коллегия полагает обоснованными выводу суда первой инстанции об отсутствии основания для применения срока исковой давности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ООО «Байдарбетон-Плюс» допущена просрочка поставки товара, а потому начислена неустойка за период с 31.08.2022 по 16.02.2024 в размере 8 691 527 руб. 64 коп. подлежит зачету в счет оплаты задолженности за поставленный истцом товар, являются необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9.8 Договора Покупатель вправе зачесть в счет оплаты по Договору сумму неустоек, начисленных за нарушение Поставщиком условий Договора, а также иные суммы право требования оплаты которых от Поставщика принадлежит Покупателю.

Однако приведенное условие, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований Покупателя против требований Поставщика в рамках одного и того же договора поставки, поскольку в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Денежное обязательство Покупателя по оплате является встречным по отношению к обязательству Поставщика по поставке товара, что обусловлено положениями п.1 статьи 328 ГК РФ, предусматривающей, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Следовательно, уменьшение задолженности за поставленный товар на стоимость начисленной неустойки не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Уведомление ответчика о зачете неустойки по договору поставки № 723 от 15.04.2022 вручены истцу 27.02.2024, т.е. в процессе рассмотрения настоящего дела судом.

Таким образом, поскольку после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, обязательства по оплате путем проведения зачета не прекращены.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате начисленной ответчиком неустойки за нарушение истцом условий Договора вследствие отсутствия правовых оснований для ее начисления, не наступил, зачет требований невозможен.

Требований о нарушении срока поставки ответчиком не заявлялось.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу №А40-6358/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.В. Бодрова


Судьи Е.Е. Кузнецова


А.Б. Семёнова