Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А53-6272/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6272/22
30 сентября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магеллан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о зачете,

при участии:

от ООО «Межрегиональная логистическая компания: представитель по доверенности от 15.02.2022 ФИО2 (веб-конференция),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магеллан» о взыскании задолженности по договору в размере 103 282,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 16.02.2022 в 1 198, 66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 4 134 руб.

Определением суда от 04.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

К назначенному судом сроку от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал на встречные исковые требования, согласно которому ответчик просит суд принять настоящий отзыв как встречное исковое заявление к производству и рассмотреть его в вместе с первоначальным иском в рамках производства по делу № А53-6272/2022, зачесть сумму ущерба в размере 103 282,62 руб., в счет оплаты за оказанные услуги истца и заявленные в первоначальном исковом заявлении по делу № А53-6272/2022, отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «МЛК» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 134 руб., взыскать с ООО «МЛК» сумму государственной пошлины в размере 4 098 руб.

От истца поступили возражения на отзыв и встречные требования ООО «Магеллан».

Определением от 29.04.2022 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая компания» о зачете суммы ущерба в размере 103 282,62 руб. и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, ходатайствовал о приобщении пояснений.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание представителя не направил, в электронном виде от ответчика поступили дополнительные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд приобщил документы к материалам дела.

По запросу суда от ООО «Мантрак Восток» и ИП ФИО3 поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что между ООО «Магеллан» (клиент, заказчик) и ООО «Межрегиональная логистическая компания» (перевозчик) заключен договор перевозки № П2658 от 25.06.2019. Между сторонами подписана заявка от 15.12.2021 на осуществление перевозки № 7790 к договору № П2658 от 25.06.2019, согласно которой ООО «МЛК» приняло на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту: г. Артем - г. Муравленко. Дата погрузки: 17.12.2021, Дата разгрузки: 30.12.2021, Груз: Каток Cat СВ13 LP900184, требуемый тип ТС: площадка, на ТС: Мерседес К997М0196 с прицепом АР708766, под управлением водителя ФИО4, стоимость перевозки 400 ООО руб., включая НДС 20%, срок оплаты: 30 % предоплата на загрузке в течение 1-2 дней, 70 % в течение 10 б/д по оригиналам бухгалтерских документов и товарных накладных.

Как указано в иске, 17.12.2021 груз принят к перевозке в г. Артем, 27.12.2021 доставлен в г. Муравленко и передан грузополучателю. 20.12.2021 заказчик перечислил истцу предоплату в размере 120 000 руб. В процессе перевозки груза при движении автомобиля Мерседес К997М0196 с прицепом АР708766 по дороге в лобовое стекло перевозимого катка попали камни от другого движущегося транспортного средства, в результате чего стекло повреждено. По данному факту составлен коммерческий акт б/н от 27.12.2021. Оригиналы бухгалтерских документов и транспортной накладной получены ООО «Магеллан» 12.01.2022, следовательно, по мнению истца, последний день для оплаты перевозки груза приходится на 26.01.2022.

25.01.2022 заказчик направил перевозчику претензию с требованием возместить сумму ущерба в размере 103 282,62 рублей, связанного с повреждением лобового стекла перевозимого катка.

01.02.2022 ООО «МЛК» направило в адрес ООО «Магеллан» ответ на претензию, в котором сообщило, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза; каток был передан для перевозки перевозчику без какой-либо защитной упаковки. В частности, бьющиеся детали (в т.ч. стекла кабины катка) не были защищены заказчиком (грузоотправителем) упаковочным материалом (фанерные листы и т.п.). Вместе с тем, наличие защитной фанерной транспортной упаковки стекол исключило бы повреждение лобового стекла от камней, отлетающих от движущихся транспортных средств.

Также, 01.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 280 000 рублей.

Как указал истец, 02.02.2022 ответчик направил в адрес ООО «МЛК» ответ на претензию, в котором сообщил, что признает долг в размере 280 000 рублей, в одностороннем порядке производит зачет встречного требования к ООО «МЛК» о возмещении ущерба на сумму 103 282,62 руб. в счет частичного исполнения своей обязанности по оплате перевозки груза, оставшуюся сумму задолженности в размере 176 717,38 руб. обязуется оплатить в ближайшее время. Так, 07.02.2022 ответчик перечислил истцу 77 000 руб., 15.02.2022 – 99 717,38 руб.

По расчету истца остаток долга составляет 103 282,62 руб.

Истец считает, что законных оснований для проведения ответчиком зачета встречных требований о возмещении ущерба не имелось, в связи с чем зачет является несостоявшимся.

На сумму долга 103 282,62 руб. истец начислил проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 198,66 руб. за период с 27.01.2022 по 16.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Истец обратился претензией, но ответ не получен.

Изложенное послужило основанием обращения первоначального истца с иском в суд.

Далее, как указано выше, ООО «Магеллан» обратилось со встречным иском к ООО «Межрегиональная логистическая компания», согласно которому ответчик просит суд зачесть сумму ущерба в размере 103 282,62 руб. в счет оплаты за оказанные услуги истца и заявленные в первоначальном исковом заявлении по делу № А53-6272/2022, взыскать с ООО «МЛК» сумму государственной пошлины.

Истец по встречному иску указал, что согласно заявке № 7790 от 15.12.2021 к договору П2658 от 25.06.2019 на перевозку груза по маршруту г. Артем - г. Муравленко, истцом осуществлялась перевозка груза - каток CATERPILLAR СВ13, на транспортном средстве Мерседес, гос.номер K997MO196 с прицепом АР708766, под управлением водителя ФИО4 По данной перевозке ответчик выступал экспедитором, заказчиком перевозки выступало ООО «Мантрак Восток» по договору между компаниями № TR-14/08 от 03.07.2018. При приемки груза грузополучателем обнаружено повреждение переднего лобового стекла, которые образовались в процессе перевозки. Данный факт подтверждается актом № б/н от 27.12.2021 за подписью водителя. Сумма ущерба истца составила 103 282,62 руб. Груз принят к перевозке по товаросопроводительным документам без каких либо отметок водителя после его принятия, без претензий к качеству, в полном объеме и в надлежащем качестве. В адрес ответчика по встречному иску подготовлена и направлена на адрес электронной почты претензия о возмещении суммы ущерба, в ответ на которую поступил отказ.

Изложенное послужило основанием обращения ответчика со встречным иском в суд.

Проанализировав требования сторон, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, во встречном иске надлежит отказать по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

В обоснование исковых требований представлен договор перевозки № П2658 от 25.06.2019 между ООО «Магеллан» (клиент, заказчик) и ООО «Межрегиональная логистическая компания» (перевозчик), заявка от 15.12.2021 на осуществление перевозки № 7790 к договору № П2658 от 25.06.2019, согласно которой ООО «МЛК» приняло на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту: г. Артем - г. Муравленко.

Следовательно, отношения сторон регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 790 Гражданского кодекса РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Сторонами не оспаривается факт оказания ответчиком истцу услуг по перевозке груза - каток CATERPILLAR по маршруту: г. Артем - г. Муравленко.

Также, сторонами не оспаривается порча груза - повреждение переднего лобового стекла (стекло разбито, требуется полная замена), которые образовались в процессе его перевозки. Данный факт подтверждается актом № б/н от 27.12.2021 за подписью водителя (т.1, л.д. 20).

Между сторонами возник спор относительно распределения бремени ответственности за обеспечение сохранности груза в части повреждения и причинения ущерба грузу в процессе перевозки.

Разрешая данный спор, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Как разъяснено в п. 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте первом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что договором перевозки № П2658 от 25.06.2019 года и заявкой № 7790 от 15.12.2021 обязанность упаковать груз на перевозчика не возлагалась.

Более того, ответчиком в качестве требуемого типа транспортного средства в заявке указана – «открытая площадка» (т. 1 л.д. 86). Каких-либо дополнительных требований к транспортному средству, в частности, крытая площадка, не указано и не заявлено.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, спорное имущество – каток передан для перевозки перевозчику без какой-либо защитной упаковки, в частности, бьющиеся детали (в т.ч. стекла кабины катка) не были защищены ответчиком - грузоотправителем упаковочным материалом (фанерные листы и т.п.).

В отзыве на исковое заявление ООО «Магеллан» не отрицает тот факт, что ответчиком не была подготовлена и не была произведена какая-либо защитная упаковка стекол.

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником отношений перевозки, запросив конкретный вид транспорта – площадка без дополнительных требований, а также предоставив перевозимое имущество в конкретном виде и не указав на необходимость его упаковки перевозчиком осознанно принял на себя риск возможного случайного повреждения данного имущества в ходе перевозки в результате, в частности, камней от встречных автомобилей.

Доказательств и обоснования того факта, что истец имел возможность предотвратить данное повреждение в ходе движения автомобиля в материалы дела не представлено.

Следовательно, в нарушение требований п. 1 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ответчик, предоставивший для перевозки груз, не принял никаких мер по защитной упаковке бьющихся деталей катка - в том числе, стекол кабины. В данном конкретном случае ответчик – грузоотправитель не применял какую-либо дефектную (поврежденную) упаковку, в связи с наличием которой перевозчику необходимо было бы сделать отметку в транспортной накладной о выявлении дефектов упаковки: например, трещины, вмятины, дыры и т.п. Ответчик не применил никакую защитную упаковку стекол.

С учетом изложенного суд соглашается с доводом истца о том, что ответственность за произошедшее в ходе перевозки повреждение стекла при перевозке лежит на ответчике (грузоотправителе).

Далее, возражая против иска, ответчик указал на наличие ущерба на его стороне и зачете суммы ущерба в сумму оплаты перевозки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию при условии представления доказательств, свидетельствующих о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником своих обязанностей, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Проанализировав материалы дела, суд также приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие на его стороне убытков, вызванных указанным выше повреждением груза, о зачете которых заявлено во встречном иске.

Так, согласно материалам дела, ответчик ООО «Магеллан» не является собственником груза (т. 1 л.д. 87), был привлечен для перевозки поставщиком – ООО «Мантрак Восток» для доставки груза покупателю ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 124).

При этом, из материалов дела не следует, что ООО «Мантрак Восток» или ИП ФИО3 предъявлены какие-либо претензии в адрес ООО «Магеллан» в связи с рассматриваемым повреждением груза, а равно – что ООО «Магеллан» произвел возмещение ущерба.

Более того, судом исследован вопрос страхования груза и ответственности ООО «Магеллан» и установлено, что сам груз был застрахован поставщиком – ООО «Мантрак Восток» на основании генерального договора страхования грузов от 27.03.2019, заключенного с АО СК «Альянс», бордеро по перевозкам № 56_М за период с 01.12.2021 по 31.12.2021декларации по перевозкам за период с 17.12.2021 по 17.02.2022.

Также, ООО «Магеллан» застрахована ответственность за недостачу или повреждение груза на основании страхового полиса от № 483-584-004966/21/FFW/CMR на период с 16.02.2021 по 15.02.2022.

Таким образом, во-первых, ООО «Магеллан» не является собственником груза, выступал его перевозчиком по заданию ООО «Мантрак Восток», во-вторых, в случае предъявления требований ИП ФИО3 сам груз застрахован ООО «Мантрак Восток», в случае предъявления требований со стороны ООО «Мантрак Восток» - ответственность ООО «Магеллан» также застрахована.

На указанные обстоятельства указывал работник ответчика в переписке относительно произошедшего повреждения груза (т. 1 л.д. 125).

Также, суд принимает во внимание довод истца о том, что согласно акту сверки взаиморасчетов от 25.03.2022, подписанному ответчиком без замечаний, сумма основного долга ООО «Магеллан» в пользу ООО «МЛК» составляет 103 282,62 руб. (т. 1 л.д. 80).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой установлена недопустимость противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (принцип «эстоппель», при котором участник спора может лишиться права выдвигать возражения, когда его поведение не соответствуют предшествующим заявлениям или поведению). Главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности.

На основании изложенного суд не усматривает наличия на стороне ответчика убытков, указанных во встречном иске.

Поскольку у ответчика законных оснований для зачета требований о возмещении ущерба не имелось, то обязательство по оплате перевозки груза не является прекращенным и подлежит исполнению.

На основании изложенного суд отказывает во встречном иске о зачете суммы ущерба в размере 103 282,62 руб. в счет оплаты за оказанные услуги истца, а заявленные в первоначальном исковом заявлении требования ООО «МЛК» о взыскании задолженности в размере 103 282,62 руб. признает обоснованными и предлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 16.02.2022 в 1 198,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие согласованной сторонами неустойки, суд признает обоснованным.

Также, судом проверена начальная дата начисления процентов и признана верной – согласно договору перевозки № П2658 от 25.06.2019 и заявке от 15.12.2021 сторонами согласован следующий срок оплаты: 30 % предоплата на загрузке в течение 1-2 дней, 70 % в течение 10 б/д по оригиналам бухгалтерских документов и товарных накладных. В соответствии с материалами дела оригиналы бухгалтерских документов и транспортной накладной получены ООО «Магеллан» 12.01.2022, следовательно, последний день для оплаты перевозки груза приходится на 26.01.2022. Проценты исчислены истцом с 27.01.2022.

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (далее -Постановление №491). Постановление №497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС №44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС№44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС №44). При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Аналогичные разъяснения даны Президиумом Верховного Суда РФ в отношении аналогичных мер, ранее введенных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 в отношении ограниченного перечня субъектов предпринимательской деятельности, пострадавших в результате применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Так, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом ВС РФ от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании изложенного судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 31.03.2022, из размер составил 2 620,26 руб., а также признается обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении суммы задолженности в размере 103 282,62 руб. со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 134 руб. относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в связи с расчетом процентов по 31.03.2022 с с общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ООО «Магеллан».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 103 282,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2 620,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении суммы задолженности в размере 103 282,62 руб. со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 134 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяВ.А. Авдякова