Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А47-2360/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2360/2022
г. Оренбург
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург, в лице финансового управляющего ФИО3,

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Мария»,ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург, в лице конкурсного управляющего ФИО4,

о взыскании 71 496 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца: представитель финансового управляющего ФИО5 по доверенности от 30.08.2022 № 56 АА 3048400, ФИО6 по доверенности от 28.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.


ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Мария» в лице конкурсного управляющего Берестовой (ФИО8) (далее – ответчик, КФХ «Мария») Алены Викторовны с требованием о взыскании 71 496 руб. 08 коп.

Определением суда от 16.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 16.05.2022).

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому просил отказать в иске.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2021 по делу А47-1695/2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 (прежняя фамилия: Хижняк, дата рождения: 27.02.1992, место рождения: Центральная усадьба с-за «Сорочинский», Сорочинский район, Оренбургская область; ИНН: <***>, СНИЛС: <***>; ОГРНИП: <***>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Статус индивидуального предпринимателя ФИО2 утрачен.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (per. № в реестре а/у 18742; ИНН <***>; СНИЛС <***>) член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения с крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2019 по делу № А47-2695/2018 крестьянское (фермерское) хозяйство «Мария» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего ФИО7, до утверждения конкурсного управляющего.

Определением от 26.06.2019 утвержден конкурсным управляющим крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» ФИО8 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции 460048, <...>, каб.717), являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В обоснование истец указывает, что при анализе выпиской ФИО2 финансовым управляющим выявлены платежи по договору № ЭЭ0304-03174 от 01.11.2019 в общей сумме 19 200 руб., оплата за газ по договору поставки газа № 56-4-1536/19 от 18.11.2019 в общей сумме 32 600 руб., на основании приходно-кассового ордера № 162 от 12.03.2020 в сумме 12 962 руб. 40 коп. в пользу АО «Газпром газораспределение Оренбург», в общей сумме 64 762 руб. 40 коп.

При анализе договора № ЭЭ0304-03174 от 01.11.2019 договора поставки газа № 56-4-1536/19 от 18.11.2019 установлено, что предметом договором является электроснабжение, поставка газа в хозяйственное строение, находящееся по адресу: <...>. Истец указал, что указанный объект включен в конкурсную массу ответчика.

ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/4 доли объекта, находящегося по адресу: <...>. Фактически ФИО2 по данному адресу не проживает.

Поставка газа по договору поставки газа №56-4- 1539/19 от 18.11.19 г. поступала в пекарню, находящуюся по адресу: <...>, которая также включена в конкурсную массу ответчика.

Учредителем КФХ «Мария» является отец ФИО2 - ФИО9.

Истец указывает, что обязательства перед ФИО2 возникли в период с 27.12.2019, после принятия к производству заявления о признании КФХ «Мария» несостоятельным (банкротом).

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 64 762 руб. 40 коп. за период с 28.12.2019 по 25.02.2022 в размере 6 733 руб. 68 коп.

Финансовым управляющим аналогичные исковые требования поданы к КФХ «Мария» в Сорочинский районный суд Оренбургской области. Однако, исковое заявления возвращено.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта: Здание, кадастровый номер 56:30:1402001:241, площадь 185,2 кв.м., находящееся по адресу: <...>, объект принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО9. Согласно пояснениям Котyновой Д.А., она фактически по указанному адресу не проживает.

В указанном доме проживает ее отец ФИО9 с супругой.

Из дополнительных пояснений истца от 15.09.2022 следует, что какого-либо соглашения о порядке оплаты обязательных платежей, включая электроэнергию и газ, между собственниками не заключалось.

Согласно письму АО «ЭнергосбыТ Плюс» №70802-067/2ФЛ-05454 от 25.08.2022 для расчета платы за услугу энергоснабжение по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, п. Октябрьский,ул. Садовая, д. 18, открыт лицевой счет №8085598787 на имя ФИО9. На данном лицевом счете установлен прибор учета НЕВА 101 ISO №57429186.

Кроме того, в договоре энергоснабжения №ЭЭ03 04-03174 от 01.11.2019, заключенного между ИП ФИО2 и АО «Энергосбыт Плюс», а именно приложения №2 «Перечень точек объектов прибора учета, измерительных комплексов, параметров по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность)», в графе «наименование энергопринимающего устройства (объекта)» указано что «население вычитается от хоз.строения».

Таким образом, за услуги по поставке электроэнергии в жилой дом, находящегося по адресу: <...>, оплату производил ФИО9 по отдельному договору и на основании отдельного прибора учета.

31.08.2022 финансовым управляющим в адрес ФИО9 направлена претензия об оплате задолженности по платежам за электроэнергию.

В судебном заседании 22.09.2022 представитель ФИО2 представил в материалы дела договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 1 от 01.11.2019, заключенный между ФИО9 (ссудодатель) и ИП ФИО2 (ссудополучатель), по условиям которого ссудополучателю передан в безвозмездное пользование объект – нежилое здание по адресу: <...>.

Срок договора с 01.11.2019 по 25.12.2020.

В соответствии с п. 2.3.1 указанного договора ссудополучатель обязан нести все расходы на содержание, в том числе заключать договоры водоснабжения, водоотведения, поставки газа, энергоснабжения, вывоза мусора.

Ответчик в отзыве указал, что довод истца о включении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> в конкурсную массу КФХ «Мария» являются ошибочными, так как определением суда от 14.03.2022 по делу № А47-2695/2018 в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» включен только: земельный участок, кадастровый номер 56:45:0102051:4, площадь 387 000 кв.м., адрес: <...>.

Кроме того, собственником спорного объекта является ФИО9, а не КФХ «Мария», что подтверждается выпиской из ЕГРН. Договоры энергоснабжения и поставки газа заключены с ФИО2, в связи с чем, основания взыскания неосновательного обогащения с КФХ «Мария» отсутствуют.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи, с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 понесены расходы в рамках исполнения обязательств по договору № ЭЭ0304-03174 от 01.11.2019, договору поставки газа № 56-4-1536/19 от 18.11.2019.

Правовым основанием несения расходов за нежилое помещение являлся договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 1 от 01.11.2019, заключенный между ФИО9 и ИП ФИО2, в рамках которого последняя приняла обязательства по несению все расходов на содержание, в том числе заключение договоров водоснабжения, водоотведения, поставки газа, энергоснабжения, вывоза мусора.

Кроме того, спорное помещение не принадлежит на праве собственности КФХ «Мария» и, соответственно, не включено в его конкурсную массу. Данный факт подтвержден определением арбитражного суда от 14.03.2022 по делу № А47-2695/2018.

Следовательно, при наличии у ФИО2 правового основания несения заявленных расходов и не принадлежности спорного помещения КФХ «Марии», они не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат как в части неосновательного обогащения так и в части процентов начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплате подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета в размере 2 860 руб.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ суд считает необходимым исправить описку и исключить из резолютивной части ошибочное указание на наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 860 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Лебедянцева